Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-166456/2018

938/2020-35609(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-263/2020

Дело № А40-166456/18
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Р.О.С.АВТОТРАНС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в

общем размере 100.572 рублей 82 копеек в пользу ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 100.572 рублей 82 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123458, <...>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6987; почтовый адрес: 303850, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий».

07.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных

средств в размере 105.572 рублей 82 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 суд признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в общем размере 100.572 рублей 82 копеек в пользу ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 100.572 рублей 82 копеек.

Не согласившись с указанным определением ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки ответчику не было известно о трудном финансовом положении должника , равно как и о намерении кредиторов на обращение в суд о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек в пользу ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика в результате совершения спорного платежа.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 100.572 рублей 82 копеек на основании платежного ордера от 27.06.2018 № 552776 по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-76493/2018.

Оспариваемая сделка была совершена 27.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Апеллянтом указанное не оспаривается.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Олимп Трейд», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, в свою очередь доводы апеллянта не опровергают данный вывод, также установленный судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона), поскольку оспариваемые платежи произведены с просрочкой в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.