Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А79-11045/2016

Дело № А79-11045/2016
25 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2017 по делу № А79-11045/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 рублей 08 копеек за период с 10.09.2016 по 21.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование складским помещением площадью 240 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в период с мая по июль 2016 года.

Решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 30 000 рублей долга, 1077 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 18.01.2017, начиная с 19.01.2017 проценты по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1999 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

При этом ответчик ссылается на оплату взысканного судом первой инстанции долга по платежным поручениям от 01.09.2016 № 49 на сумму 10 000 рублей, от 15.12.2016 № 93 на сумму 20 000 рублей.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 руб. 84 коп. за период с 10.09.2016 по 20.12.2016.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также считает, что суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2017, до 24.05.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ГКФХ ФИО2 и ООО «КМК-Агро» подписан акт, согласно которому истец предоставил в мае-июле 2016 года ответчику складское помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 240 кв.м для хранения урожая.

Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что за предоставленное помещение ООО «КМК-Агро» в срок до 10.09.2016 перечисляет ГКФХ ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Претензией от 17.10.2016 № 55/2016-с истец обратился к ответчику с требованием оплатить 20 000 рублей образовавшейся задолженности, а также 213 рублей 60 копеек процентов за просрочку оплаты за период с 10.09.2016 по 17.10.2016.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ГКФХ ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования частично удовлетворил.

Между тем арбитражным судом не учтено, что данное требование должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 292.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей и процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложенного к исковому заявлению акта от 01.08.2016 усматривается, что данное денежное обязательство ООО «КМК-Агро» признается, но не исполнено в установленный срок (до 10.09.2016).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:

если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;

если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ (пункт 18 указанного постановления № 10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из положений статей 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ГКФХ ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ГКФХ ФИО2 – оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплаченная истцом по платежному поручению от 14.11.2016 № 18 по исковому заявлению подлежат возврату ГКФХ ФИО2 из федерального бюджета, а также государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению от 06.02.2017 № 6 подлежат возврату ООО «КМК-Агро» из федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2017 по делу № А79-11045/2016 отменить, исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 №18 в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 06.02.2017 № 6 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова