Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-267961/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1037/2024

Дело № А40-267961/18
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» ФИО1 к ИП Рэу Н.Д. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО «МОСКАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» ФИО1 к ИП Рэу Н.Д. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 (01.12.2021 объявлена резолютивная часть) признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная в период 30.03.2018-23.05.2018, по перечислению со счета ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 299 965 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «МОСКАПСТРОЙ» денежных средств в размере 299 965 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рэу Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что не была уведомлена о наличии спора, в связи с чем, не могла представить обоснованные возражения. Указывает на реальность сделки, должнику были поставлены стройматериалы, а также на то обстоятельство, что документы, подтверждающие реальность правоотношений, не были представлены своевременно из-за отсутствия сведений о судебном разбирательстве.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 о назначении на 01.12.2021 в 10:10 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции направлялось ИП Рэу Н.Д. по адресу: 141230, <...> (номер почтового отправления: 14579064781536).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что, поступив 03.11.2021 в отделение почтовой связи, судебное извещение в адрес ИП Рэу Н.Д. должно было храниться 7 дней, с учетом того, что 4, 5, 6, 7 ноября 2021 являлись нерабочими праздничными днями.

Учитывая изложенное, почтовое отправление в адрес ИП Рэу Н.Д. должно было быть возвращено обратно отправителю лишь 15.11.2021, тогда как в настоящем случае было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы уже 12.11.2021.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 01.12.2021, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств заблаговременного извещения ИП Рэу Н.Д. о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-267961/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Рэу Н.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на розничную поставку товаров и товарных накладных.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий при анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что в период с 30.03.2018 по 23.05.2018 ООО «МОСКАПСТРОЙ» осуществлена банковская операция по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП Рэу Н.Д. денежных средств в размере 299 965 руб. 80 коп., в назначении платежа указано: «оплата за стройматериалы, согласно выставленным счетам».

Заявитель указывает, что до настоящего времени, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 299 965 руб. 80 коп. повлекло уменьшение конкурной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Также, суд первой инстанции указал, что ИП Рэу Н.Д., получая от должника денежные средства в отсутствии встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительной сделкой и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления №63 указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, согласно материалам дела, между ИП Рэу Н.Д. (Поставщик) и ООО «МОСКАПСТРОЙ» (Заказчик) был заключен Договор на розничную поставку товаров, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик предоставляет Заказчику розничную поставку соответствующих товаров и материалов общехозяйственного назначения по необходимости Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Поставщиком поставленного товара по настоящему Договору.

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 12.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, согласно которым представитель ООО «МОСКАПСТРОЙ» принял соответствующий груз, о чем свидетельствуют подписи и печати ответственного работника должника в представленных товарных накладных.

Как установлено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказательств осведомленности ИП Рэу Н.Д. о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности ИП Рэу Н.Д. и ООО «МОСКАПСТРОЙ» в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, считает, что в настоящем случае ИП Рэу Н.Д. представлены доказательства реального исполнения сделки.

В отсутствие документов, подтверждающих аффилированность между должником и ответчиком, отсутствие доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд учитывает осуществление сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, что исключает причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неблагоприятного финансового состояния должника не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку в данном случае необходимо установить факт наличия осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии должника, совершение сделки (платежей) с предпочтением в ущерб иным кредиторам должника, наличия признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в материалы не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Так, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-267961/18 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ИП Рэу Н.Д. в размере 299 965,80 руб., применении последствий недействительности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-267961/18 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ИП Рэу Н.Д. в размере 299 965,80 руб., применении последствий недействительности - отказать.

Взыскать с ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ИП Рэу Н.Д. госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Н.В. Юркова


М.С. Сафронова