Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А03-9047/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело №А03-9047/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (№07АП-7675/2021(2) на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9047/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, решение №1 от 11.01.2022 года, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 года, диплом, паспорт. от ответчика: от ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "ФАКЕЛ" - ФИО4, по доверенности от 16.05.2022 года, диплом, паспорт. от иных лиц: без участия (извещены), УСТАНОВИЛ: 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Интер-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО ТСН «Факел») о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец понес затраты на выполнение капитального ремонта, в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 16.06.2021 исковые требования ООО «Интер-Спорт» удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 9047/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9047/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2023 взыскано с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 110 656 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 11 859 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с заключениями экспертов, указывает на их некомпетентность, ссылается на рецензии, в которых указано на ошибочность выводов экспертов, которые не были учтены судом. Апеллянт указывает также на то, что судом не дана оценка причинам возникновения дефектов и повреждений конструкций здания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнтерСпорт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20792/2015. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья «Факел» по адресу: <...>, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму ТСН (жилья) «Факел». Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18565/2017 удовлетворены требования ТСН «Факел» о взыскании с ООО «ИнтерСпорт» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за сентябрь 2014 года и взносов на капительный ремонт с декабря 2014 года по август 2017 года в сумме 139 122 руб. 19 коп. При этом суд, приняв во внимание выводы экспертизы, а также технический паспорт на спорный дом, схемы разграничений к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, паспорт ввода, установил, что спорное нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является составной частью многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. По утверждению истца, за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года ТСН «Факел» не производило затрат на выполнение капитального ремонта кровли, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории, в то время как это требовалось в связи неудовлетворительным техническим состоянием конструкций и прилегающей территории к встроенно-пристроенному помещению по адресу: <...>, пом. Н1001. Также ТСН «Факел» не проводило никаких обследований жилого дома на предмет необходимости проведения ремонта кровли и фундамента жилого дома. Расходы на выполнение капитального ремонта кровли, фасадов, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории на сумму 933 036 руб. 18 коп. были произведены ООО «ИнтерСпорт», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в МКД об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (частью 2 статьи 158 ЖК РФ). В части 5 статьи 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Пунктом 21 Правил № 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Следовательно, по общему правилу для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений. Действующим законодательством, в частности статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления товариществом собственников жилья самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Правила №170 устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, без исследования вопроса о том, являлись ли спорные работы аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан, является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства, включив в предмет исследования вопрос о характере спорных работ, являлись ли спорные работы аварийно - восстановительными, срочными, неотложными, в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом признанной ответчиком суммы, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что только часть работ соответствует характеру срочных (по ремонту кровли) и выполненных в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан (по ремонту стилобата), а соответственно только часть понесенных расходов подлежит с учетом вышеуказанных норм взысканию в качестве неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции основаны на заключениях экспертов, представленных при новом рассмотрении в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз. Определением суда от 26.03.2022 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной 3 ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО5. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: Являлись ли работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» аварийно - восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан? Относятся ли крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, к общему имуществу МКД? Согласно заключению эксперта ООО «ГрадЭксперт» № 06/03-10, эксперт ФИО5 сделал следующие выводы. Перечень работ относится к работам по капитальному ремонту. Понятия «срочность» и «неотложность» не регламентированы требованиями технических норм и могут быть определены по согласованию между сторонами в договоре (при его заключении) исходя из условий выполнения данных работ (в том числе выполнение работ при отрицательных температурах), финансовых возможностей и архитектурных предпочтений заказчика. Термин аварийно-восстановительные работы применяется к работам, проводимым в зоне чрезвычайной ситуации, а в отношении исследуемого объекта режим чрезвычайной ситуации не установлен. Техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен здания, стилобата, кровли определено экспертом как ограниченно-работоспособное. Ограниченно-работоспособное состояние – категория технического состояний конструкций при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При таких состояниях конструкций рекомендовано выполнить усиления, ремонты, замены. Эксперт указал, что целью работ выполненных ООО «Интер-Спорт» могло быть исполнение рекомендаций приведённых в инженерно-техническом заключении по обследованию объекта (Шифр 05-17/ТЗ, Барнаул, 2017) в рамках проведения капитального ремонта с устранением дефектов в конструкциях дома (фундаментов, наружных стен, кровли, стилобата); выполнение первоочередных (аварийно-восстановительных) работ создавая минимально необходимые условия для жизнеобеспечения населения, при отсутствии чрезвычайной ситуации. При этом выполненные ООО «Интер-Спорт» работы исключили снижение несущей способности конструкций здания. Входная группа (площадка, крыльцо, пандус) как элемент фасада здания является несущей конструкцией ограждающей стилобат многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу <...>. Следовательно, крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу <...>. Таким образом, экспертом не установлена срочность, неотложность выполненных работ, а также их аварийно- восстановительный характер. В части угрозы причинения вреда, эксперт указал на отсутствие у него компетенции по данному вопросу. В то же время эксперт указывает на ограниченную работоспособность конструкций и рекомендации по устранению дефектов и повреждений. Но при этом, указывает, что отсутствует опасность внезапного разрушения и допускает возможность функционирования при осуществления контроля состояний конструкции. Соответственно работы такого характера не могут быть аварийно-восстановительными, которые выполняются в чрезвычайных ситуациях по устранению аварий, разрушений, создающих повышенную опасность. Работы не являются срочными и неотложными. Работы выполнены по капитальному ремонту во исполнении рекомендаций, создавая минимально необходимые условия для жизнеобеспечения населения. Определением суда от 20.10.2022 по делу назначена комиссионная судебная строительно – техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Алтайский экспертно - проектный центр «Спектр» ФИО6 и эксперту ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы ФИО7 На разрешение экспертов при проведении комиссионной судебной экспертизы поставлены такие же вопросы. Согласно заключению эксперта ООО Алтайский экспертно - проектный центр «Спектр» ФИО6 № 473/091122 (т. 9 л.д. 37), работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы не являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни здоровью граждан, имущества граждан, за исключением работ по ремонту стилобата которые не являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, но являются выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан. Аварийно-восстановительных работ также проводятся только в чрезвычайной ситуации. Неотложные работы проводятся при ликвидации чрезвычайных ситуаций. Понятие срочных работ не регламентировано требованиями технических норм. Состояние конструкций ограниченно-работоспособное при котором имеются крены, дефекты, повреждения, приведшие к снижению несущей конструкции, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости, или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге состояния (при необходимости). Так как крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила предназначены для обслуживания только одного помещения ООО «ИнтерСпорт», данные конструкции относятся к общему имуществу МКД. Таким образом, эксперт также указал, что работы не являются аварийно-восстановительными, срочными и неотложными. Конструкции могут функционировать, опасности внезапного разрушения и потери устойчивости нет. При этом, работы по ремонту стилобата являются работами необходимыми и выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан. Согласно заключению эксперта ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы ФИО7 № 3042-3, под аварийно-восстановительными работами экспертом понимаются работы, направленные на устранение аварийного технического состояния строительных конструкций, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей. Под неотложными работами экспертом понимаются работы, входящие в понятие аварийно-восстановительных работ: неотложные работы проводятся для предупреждения катастрофических последствий аварийного состояния конструкций, снижения размеров ущерба и материальных потерь, а также для локализации зон разрушений и прекращения действия, характерных для них опасных факторов. Под срочными работами экспертом понимаются работы, для которых нормативными документами установлены сроки их проведения. Под работами в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан, экспертом понимаются работы, необходимые в такой момент, когда угроза несущим конструкциям здания, причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан существует. Как следует из заключения эксперта, согласно инженерно – техническому заключению по обследованию объекта: нежилое помещение Н-1001, Н-1002 на 1- ом этаже, 2- ом этажах жилого здания по адресу: <...>», шифр 05-17/ТЗ, 2017 г. (Том 1., 118 131): - техническое состояние фундамента - ограниченно работоспособное; - техническое состояние стен (фасада) - ограниченно работоспособное; - техническое состояние придомовой территории (стилобата) - ограниченно работоспособное; - техническое состояние ремонт кровли - ограниченно работоспособное. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: «Ограниченно работоспособное состояние категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Исходя из того, что по состоянию на период до проведения работ (выполненных ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г.) техническое состояние фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли не являлось аварийным (характеризующимся повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г., не являлись аварийно-восстановительными работами, и соответственно, не являлись работами неотложными. Как следует из заключения эксперта, согласно Инженерно-техническому заключению по обследованию объекта: «Нежилое помещение Н-1001, Н-1002 на 1-ом, 2-ом этажах жилого здания по адресу: <...>», шифр 05-17/ТЗ, 2017 г. (Том 1., 118- 131), а также материалам исследуемого арбитражного дела (Том 4., 37-47): имели место протечки кровли. Согласно Приложению № 2 к МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: предельный срок устранения протечек кровли составляет одни сутки. Исходя из вышеизложенного следует, что: - работы по ремонту кровли являлись работами срочными; - работы по ремонту фундамента не являлись работами срочными; - работы по ремонту фасада не являлись работами срочными. Экспертом указано, что согласно материалам исследуемого арбитражного дела (Том 4., 37-47): имели место провалы грунта и тротуарной плитки, а также размывание грунта под плиткой. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: предельный срок устранения разрушений тротуара составляет семь суток. Необходимость проведения ремонта тротуара обусловлена п.4.1.7. МДК 2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: «Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию ...». Эксперт приходит к выводу, что комплекс выполненных работ по ремонту площадки и подпорной стенки (стилобата) не являлся работами срочными. Согласно заключению эксперта, исходя из того, что по состоянию на период до проведения paбот (выполненных ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г.) техническое состояние фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли не являлось аварийным (не создавало опасность обрушения), эксперт приходит к выводу о том, что работы по ремонту фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период 2016-2018 г., не являлись работами в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Работы по ремонту кровли являлись работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан. Таким образом, эксперт по результатам исследования пришел к выводам, что только работы по ремонту кровли являются работами срочными и выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Остальные работы не являются аварийно-восстановительными, неотложными, срочными и выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Исходя из того, что функционально крыльцо и пандус, включая металлическое перильное ограждение, необходимы для доступа только в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Интер-Спорт», эксперт пришел к выводам, что крыльцо и пандус, включая металлическое перильное ограждение, не относятся к общему имуществу указанного жилого дома. Определением суда от 19.05.2023 назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы ФИО8 На разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить объём работ по ремонту стилобата по адресу: <...> в период с 2016-2018 годы, которые являются выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан. 2. Определить объём работ по ремонту кровли по адресу: <...> в период с 2016- 2018 годы, которые явились работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан. 3. Произвести расчёт стоимости выполненных работ по ремонту стилобата, по ремонту кровли на дату из приёмки – сдачи. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что для ремонта стилобата в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, были выполнены следующие работы: • разборка покрытия стилобата из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2 ; • разработка грунта основания на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», в количестве 12 м3 ; • устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что для ремонта кровли в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, имуществу граждан, были выполнены следующие работы: - замена водоприемной воронки, в количестве 1 шт.; - ремонт примыкания кровли к водоприемной воронке, в количестве 1 шт.; - установка фартуков из оцинкованной стали на примыканиях кровле вертикальным поверхностям парапетов и стен жилого дома, длиной 51 м.пог.; - постановка заплат с использованием рулонного наплавляемого битумного материала с крупнозернистой посыпкой и с армирующей основой из стеклоткани на площади 19,4 м2 . По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по ремонту стилобата, указанных в исследовании по первому вопросу настоящего экспертного заключения, за исключением укладки тротуарной плитки, исходя из договорных расценок, имеющихся Договоре подряда №к/61 от 15 мая 2017 г. (Том 1., 15-17), составляет 15 400 (Пятнадцать тысяч четыреста) руб. Стоимость выполненных работ по укладке тротуарной плитки, в ценах квартал 2017 года, составляет 16 550 руб. Стоимость материалов, использованных для ремонта стилобата, составляет 29 964 руб. 43 коп. Стоимость выполненных работ по ремонту кровли, указанных в исследовании по второму вопросу настоящего экспертного заключения, исходя из договорных расценок, имеющихся в Договоре подряда №к/61 от 15 мая 2017 (Том 1., 15-17), составляет 41 445 руб. 20 коп. Стоимость материалов, использованных для ремонта кровли, в ценах I квартал 2017 года, составляет 7 297 руб. Общая стоимость материалов и работ, указанных в исследовании по первому и второму вопросам настоящего экспертного заключения, составляет 110 656 руб. 63 коп. Суд первой инстанции оценив заключения экспертов, установив компетенцию экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, пришел к выводу, что обстоятельств недостоверности заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывал, что комиссионная экспертиза, назначенная определением суда от 20.10.2022 и дополнительная судебная экспертиза, назначенная определением суда от 19.05.2023 произведены компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания. Кроме того содержание представленных заключений экспертов являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с пояснениями экспертов, данными в судебных заседаниях. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец выполнил заявленные работы самостоятельно без согласования (волеизъявления) жильцов многоквартирного жилого дома, являясь владельцем отдельного помещения, а соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части установленного объёма работ, являющихся срочными и выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно в размере 110 656 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части следует отказать. Вопреки доводам апеллянта о принятии судом первой инстанции только одного экспертного заключения ФИО8, суд первой инстанции принимал во внимание выводы, сделанные всеми экспертами, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности выполнения работ как по ремонту стилобата, так и по ремонту кровли. Доводы апеллянтов о том, что судом не принято во внимание причины возникновения повреждений и дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для настоящего спора правовое значение имеют иные обстоятельства, не связанные с причинами, а связанные с характером выполненных работ без согласия собственников дома. Также, вопреки доводам апеллянта, необходимость выполнения работ для сохранения объекта недвижимости, которая никем не отрицается, не являются основополагающим обстоятельством для существа настоящего спора. Необходимость не означает срочность и неотложность, и угрозу причинения вреда. Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту предполагает предъявление к управляющей организации требований о проведении ремонта, в том числе в судебном порядке, предполагает постановку вопроса о необходимость его разрешения на общем собрании собственников. При этом, выполнение работ самостоятельно, по своей инициативе может быть обосновано только в исключительных случаях, когда требуется срочное и неотложное принятием мер в целях обеспечения безопасности людей и сохранности дома. Таких обстоятельств ни одним из экспертов не установлено. Доводы апеллянта относительно неверного определения экспертами характера работ, их срочности, неотложности, о некомпетентности экспертов, о неприменении экспертами закона, подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами. Рецензии на заключения экспертов не опровергают выводы, сделанные экспертами по результатам нескольких судебных экспертиз, достоверность проведенных экспертизы и не являются основанием для отклонения заключений экспертов. Рецензии не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева