Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-57/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-57/2023
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-20653/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА9287218 от 02.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-57/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 67 780,50 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны несогласием истца с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, составляющей 71 400 руб. Истец полагает, что ответчик безосновательно снизил размер страховой выплаты, игнорируя представленные истцом доказательства, а именно: заключение специалиста № 00287 от 15.09.2022г., которым определена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 192 900 руб.

Решением суда от 10.11.2023 по делу № А53-57/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 67 780,50 руб. страхового возмещения, а также 2 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие судом рецензии на экспертное заключение в качестве доказательства по делу противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4. Стоимость работ и запасных частей экспертом ФИО4 взята произвольно, никаких доказательств, позволяющих подтвердить ту или иную стоимость деталей и работ, в материалы дела представлено не было (утверждение эксперта проверить не представляется возможным ввиду отсутствия расчета и каких-либо контрольных цифр относительно площади выполняемых работ и сложности устранения повреждений).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником автотранспортного средства ВОЛЬВО В10М, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с ПТС 95 РА 067444, выданный 01.11.2018г. РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <...>, выданное 01.11.2018. Гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована по Полису ТТТ № 7017753931 от 20.05.2022.

15.08.2022 в 12 часов 00 минут на 923км+600м Федеральной автодороге «Кавказ» Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВОЛЬВО В10М, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер Е177ВС05, и автомобиля Лада FS015L, государственный регистрационный номер С374КН123.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, гражданская ответственности по Полису ОСАГО XXX № 0197319975 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

02.09.2022 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта и выплатил 71 400 рублей.

С указанной суммой истец не согласился и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертного заключения № 00287 от 15.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 192 900 руб. Стоимость проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6 000 руб.

23.09.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

29.09.2022 в удовлетворении требования страховщиком было отказано.

18.10.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением от 03.11.2022 было отказано в рассмотрении обращения, поскольку факт использования транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях истцом не доказан.

Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», эксперту ФИО4, с постановкой следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво В10М, государственный регистрационный номер В 642УТ 95 на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П?

Заключением эксперта № 746-05/23 от 13.07.2023 установлено:

Согласно данным из свидетельства о регистрации КТС (или паспорта КТС) и материалам гражданского дела – установлена следующая информация, имеющая значение для заключения:


Марка, модель:

VOLVO B10M

Год выпуска:

01.01.1987

Идентификационный номер (VIN):

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет (тип эмали):

Белый

Тип КТС:

Автобус

Тип кузова:

Прочее

Гос. Регистрационный знак:

В 642 УТ 95

Свидетельство о регистрации:

<...>

Пробег, тыс. км.:

311 825


Из заключения эксперта от 13.07.2023 следует, что в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работах), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Произведя анализ повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов рассматриваемого КТС, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, экспертом были приняты повреждения и ремонтные воздействия, относящиеся к заявленному случаю, которые приведены в таблице:


№
Наименование детали, узла, агрегата

Характер повреждений

Определение способа устранения повреждений

1
Панель передка нижняя

Нарушение ЛКП в левой части, потертости материала с наслоениями темного цвета

Окраска

2
Облицовка стойки левой боковины угловая

Деформации, разрушение корпуса в нижней части

Ремонт 35 н/ч/Окраска

3
Панель люка № 1 левой боковины передняя нижняя (люк АКБ)

Деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с заломами ребер жесткости в арочной части на S>20%

Ремонт 26,5 н/ч/Окраска

4
Панель крыла переднего левого

Деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с заломами ребер жесткости в арочной части на S>10%

8,5 н/ч/Окраска

5
Панель люка № 2 левой боковины (дефлектор охлаждения (реберная система))

Деформация, изгибы с заломами ребер жесткости

Ремонт 20,5 н/ч/Окраска

6
Панель люка № 3 левой боковины

Деформация, изгибы материала с глубокой вытяжкой металла

Ремонт 15,8 н/ч/Окраска

7
Панель люка № 4 левой боковины

Нарушение ЛКП, потертости материала с наслоениями темного цвета

Окраска

8
Панель люка № 5 левой боковины

Нарушение ЛКП, потертости материала с наслоениями

Окраска

9
Панель крыла заднего левого (передняя часть)

Деформация, изгибы ребер жесткости S<5%

Ремонт 1,5 н/ч/Окраска

10

Панель крыла заднего левого (задняя часть)

Деформация, изгибы ребер жесткости S<10%

Ремонт 2,5 н/ч/Окраска

11

Панель люка № 6 левой боковины

Деформация, разлом в левой части на S<10%

Ремонт 2,5 н/ч/Окраска

12

Панель люка № 7 левой боковины

Нарушение ЛКП, потертости материала с наслоениями

Окраска

13

Кронштейн панели люка № 1 (2 шт.)

Разрушение

Замена

14

Габаритные фонари боковины левой (5 шт.)

Срезы, потертости, разрушение корпуса, утрата фрагментов

Замена

15

Ручка панели люка № 2, № 3 левой боковины (2 шт.)

Срезы материала, царапины, потертости

Замена


Как следует из заключения эксперта, в справочнике РСА стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов в исследуемом случае – отсутствует. При таких обстоятельствах, эксперт исходил из того, что согласно п.п. 3.8.1. Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.06.2021г., регистрационный № 63845) (далее – Единая методика № 755), в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации, определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 3.6.5. Единой методики № 755, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В виду отсутствия данных о стоимости запасных частей в электронной базе РСА, информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке в открытых источниках, эксперт определил стоимость запасных частей методом статистического наблюдения. При этом, доля хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, условно принималась равной и не учитывалась.

Исходя из того, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа была принята экспертом в соответствии с данными, полученными методом статистического наблюдения и составила – 920 руб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, приведенному в калькуляции № 746-05-23 (приложение № 1 заключения):


Запасные части:

– стоимость узлов и деталей составляет: 41 223,0 руб.;

– стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составляет:

20 611,50 руб.;


Работы:

– стоимость ремонта/замены: 104 972,0 руб.;

– стоимость окраски контроля: 11 960,00 руб.;

– стоимость расходных материалов: 1 637,0 руб.;

– стоимость работ и материалов: 118 569,0 руб.


Всего:


– стоимость восстановительного ремонта: 159 792,0 руб.

– затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 139 180,50 руб.


Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво В10М, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет: без учета износа 159 792 руб.; с учетом износа 139 180,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, пояснил, что в справочнике РСА был указан критерий по данной марке, так как установлена конкретная марка «Volvo», тип транспортного средства – автобус. Между тем, информация о стоимости запасных частей, работ отсутствовала. Согласно Единой методике № 755, в случае отсутствия в справочнике средней стоимости нормы-часа работ, определяемая стоимость должна проводиться методом статистического наблюдения. В открытых источниках информация о долях хозяйствующих субъектов на товарном рынке отсутствует. Нормо-час определен в соответствии с Единой методикой пропорционально площади нарушений, с учетом площади повреждений. При этом эксперт дополнительно отметил год выпуска ТС – 1987, что усложнило поиск аналогов и определение стоимости ремонта и запасных частей.

Относительно методики расчета нормо-часов эксперт в судебном заседании 12.10.2023 пояснил, что нормами Единой методики № 755 предписано определение экономической целесообразности тех или иных действий. В виду того обстоятельства, что спорный автомобиль 1987 года выпуска, представляется физически невозможным найти новую боковую панель на данную модель автобуса, поскольку их не производит завод-изготовитель. Эксперт дополнительно отметил, что стоимость восстановительного ремонта увеличилась бы в разы, если бы эксперт пришел к выводу, что сильно поврежденные панели подлежат исключительно замене, исключив применение восстановительного ремонта. Соответственно, в случае замены, надлежало бы произвести работы не только по изготовлению деталей, узлов, агрегатов, но и полностью разбирать на части автобус, чтобы заменить детали, в связи с чем стоимость работ была бы кратно больше. Указанное, исходя из пояснений эксперта, соотносится с п.п. 3.1. Единой методики № 755, закрепляющей положение о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при определении расходов на восстановительный ремонт, затраты должны быть максимально минимизированы, что в полной мере соотносится с выводами экспертного заключения № 746-05/23 от 13.07.2023.

Судом отмечается, что в досудебном порядке ответчик производил выплату страхового возмещения, составляющую 71 400 руб. (платежное поручение от 15.09.2022 № 372215);

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, результатов судебной экспертизы, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 67 780,50 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение № 746-05/23 от 13.07.2023, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Исходя из примененного экспертом подхода определения стоимости восстановительного ремонта, выражающегося в произведении именно ремонта, а не замены деталей, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о завышении экспертом стоимости нормо-часов и неправильного определения их количества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что эксперт не указал источники информации о стоимости запасных частей, поскольку экспертом в судебном заседании были представлены скриншоты с сайтов аналогов запасных частей, содержащие информацию об их стоимости, которая была использована экспертом при расчете (л.д. 30 – 33, т. 3). В виду того, что данными познаниями обладает только эксперт, суд не может объективно знать всех факторов, влияющих на ценообразование запчастей, не может компетентно применить необходимые коэффициенты, зависящие от особенностей аналогов запчастей, сопоставить соответствующие условия с анализируемыми аналогами и иные особенности, соответственно, указанное подпадает исключительно под компетенцию эксперта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако ответчиком не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

В связи с доводами апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года было предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво В10М, государственный регистрационный номер <***> подлежащей определению в соответствии с Единой методикой, представить согласие экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения, внести денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель ответчика пояснил, что он не будет заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил рассмотреть спор на основе имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При несогласии с результатами судебной экспертизы, но в отсутствие ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, позицию ответчика следует расценивать исключительно как отказ от доказывания того факта, которым аргументирована апелляционная жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, должно нести риск наступления негативных последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. Поскольку материалами дела подтверждается факт неполной выплаты суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не усматривает. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не доказал, в то время как фактически причиненный ущерб и необходимость выплаты страхового возмещения подтверждаются представленными доказательствами.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-57/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин