Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А24-644/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-644/2021
г. Владивосток
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мильмар", Администрации сельского поселения "село Воямполка"; администрация сельского поселения "Село Воямполка"

апелляционное производство № 05АП-7544/2021, 05АП-7545/2021

на решение от 29.09.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-644/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения «село Воямполка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 577 604 рублей 47 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к администрации сельского поселения «село Воямполка» (далее – ответчик, Администрация) об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3) и о взыскании 11 577 604,47 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части неимущественного требования об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3).

Решением от 29.09.2021 суд принял отказ от иска в части требования об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3), прекратив производство по делу в данной части. Материальные требования удовлетворены частично, с администрации сельского поселения «село Воямполка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» взыскано 10 526 609,47 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своих доводов о необоснованном отказе в удовлетворении иска, общество указывает на незаконность принятия судом отказа от иска в части нематериального требования, поскольку нарушает права истца на вознаграждение за дополнительно выполненные работы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что администрацией заключен договор с ООО «Круг» на завершение ремонтных работ. Просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 25.09.2015 заключен муниципальный контракт от 25.09.2015 № 0138300016215000035-02163886-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного центра, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствие с технической частью (приложение № 1), в установленные контрактом сроки (пункт 1.1).

Цена контракта при его заключении определена в размере 10 526 609,47 руб. на весь срок исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе в ходе исполнения контракта (пункты 2.12.5).

Оплата выполненных работ производится на условиях частичной оплаты в размере 30% от суммы контракта в 2015 году, что составляет 3 157 982,84 руб., и оплатой остальной части стоимости работ до 02.02.2016 в сумме 7 368 626,63 руб. в течение 15 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и представления подрядчиком счета (пункт 3.2).

На основании пункта 5.1 срок выполнения работ определен до 02.02.2016.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, который предусматривает, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации (пункт 6.1).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к се проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации па основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик должен устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.8).

Пунктом 14.2 контракта стороны установили, что все уведомления, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по фактическому адресу стороны, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме. В случае направления уведомлений по электронной почте и факсимильной связью, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также документов, размещенных в общедоступной ЕИС «Закупки», при отсутствии возражений сторон об обратном, судом первой инстанции установлено следующее.

Письмом от 17.02.2016 № 24 подрядчик уведомил заказчика, что в техническом задании не предусмотрены обязательные виды работ, без которых исполнение контракта не представляется возможным, и что стоимость данных работ не превысит 10 % цены контракта, в связи с чем подрядчик просит согласовать дополнительные виды работ и заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Вместе с письмом заказчику направлен локальный сметный расчет на дополнительные работы.

Письмом от 17.08.2016 в ответ на уведомление, которое в материалы дела не представлено, но на которое имеется ссылка в содержании письма, подрядчик сообщил заказчику, что в целях исполнения контракта закуплен строительный материал и выполнена часть работ в соответствии с техническим заданием, в связи с чем подрядчик понес расходы на сумму 4 818 500 руб.

В свою очередь, заказчик в нарушение условий контракта не перечислил согласованный в пункте 3.2 контракта аванс, а также не представил разъяснений и схем, проектных решений для реализации технического задания в части строительства инженерных сетей и планировочных решений, не направил ответа на письмо от 30.05.2016.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства подрядчик просил продлить сроки выполнения работ до 01.12.2016, а также назначить инженера технического надзора и изменить условия договора об оплате.

Администрацией 05.10.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение работ в установленный контрактом срок. В тексте уведомления имеется ссылка на ранее направленные в адрес Общества претензионное письмо от 04.04.2016 № 55 и уведомления об отказе от исполнения договора от 27.05.2016 № 90 и № 122.

Также на сайте размещено уведомление от 15.11.2016 № 274 адресованное Главе муниципального образования «Тигильский муниципальный район», о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта со ссылкой на истечение 10-дневного срока с даты уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Письмом от 28.08.2017 подрядчик запросил у заказчика технические условия на подключение электросетей к объекту.

Письмом от 04.10.2017 подрядчик обратился к Главе администрации муниципального округа Тигильский муниципальный район с просьбой оказать содействие в получении технических условий на постоянное подключение энергоснабжения к объекту и в обеспечении заказчиком технического надзора по объекту.

Из перечня документов, указанных в приложении к письму, следует, что одновременно в адрес Главы направлены письма подрядчика от 17.02.2016 (уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и локальный сметный расчет), от 18.08.2016, от 28.08.2016, электронная копия заявки на временное присоединение энергопринимающих устройств от 20.09.2017.

Письмом от 10.10.2017 подрядчик снова сообщил заказчику, что строительство объекта находится в стадии завершения, осталось провести только пусконаладочные работы, однако до настоящего времени заказчиком не согласовано использование имеющегося на прилегающей к строительной площадке территории септика. Подрядчик просил осуществить данное согласование и приложил к письму перечисленную выше переписку.

Подрядчик 30.10.2017 направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением документов, свидетельствующих об их выполнении, а 20.11.2017 и 15.01.2018 в адрес заказчика направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы.

Решением от 24.01.2018 № 280/06 УФАС по Камчатскому краю отказал заказчику во включении сведений, представленных им в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссия установила, что неисполнение подрядчиком контракта произошло по независящей от него причине, а именно: выполнением дополнительных работ после вскрытия полов в предназначенном для капительного ремонта здании, не предусмотренных заданием и контрактом, которые невозможно было предвидеть заранее.

При этом в действиях заказчика антимонопольный орган усмотрел нарушение части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в существенном нарушении срока представления в антимонопольный орган сведений об одностороннем отказе от контракта (спустя более года). Также антимонопольным органом установлено, что ввиду непредставления заказчиком доказательств, подтверждающих вручение подрядчику решения об отказе от исполнения контракта, общество считается надлежащим образом об этом уведомленным 06.11.2016, то есть спустя месяц с даты опубликования решения об одностороннем отказе от контракта (дата опубликования – 06.10.2016).

Соответственно, контракт считается расторгнутым спустя 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 18.11.2016.

Общество 17.01.2017 направило в адрес Администрации очередную претензию, в которой указало, что все основные работы подрядчиком выполнены еще в 2017 году, а также с соблюдением уведомительного порядка выполнены дополнительные работы в пределах 10 % от стоимости контракта (уведомление от 17.02.2016). Поскольку результат работ находится у заказчика, у подрядчика возникло право получить за них оплату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество потребовало организовать приемку выполненных работ и произвести их оплату.

В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и 8 А24-644/2021 справки о стоимости соответствующих работ (КС-3).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая частичный отказ истца от исковые требований об обязании ответчика подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учётом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая, что истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов в обоснование незаконности принятия судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу (а именно: несоответствие закону или нарушение прав третьих лиц), суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при этом не допущено, частичный отказ от иска принят судом с соблюдением вышеприведенных правовых норм.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия исходит из следующего.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, общие нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения подрядчиком основных работ, согласованных контрактом, на сумму 10 526 609,47 руб., подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.10.2017 № 1, которые неоднократно направлялись Администрации, однако ею не подписаны. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апеллянтом не заявлено.

Из содержания указанных документов судом первой инстанции верно установлено, что работы выполнялись в период с 25.09.2015 по 20.10.2017. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

При оценке обоснованности уклонения ответчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 20.10.2017 № 1 на сумму 10 526 609,47 руб. и оплаты работ на данную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Данным нормам корреспондируют пункты 6.4, 6.6-6.8 контракта, которыми на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов о выполнении работ организовать приемку выполненных работ, проверить их объем и качество на соответствие условиям контракта, провести (при необходимости) с целью проверки работ экспертизу (самостоятельно либо с привлечением эксперта) и направить подрядчику либо подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки.

Однако получив от подрядчика документы о выполнении работ на сумму 10 526 609,47 руб., заказчик не организовал проверку предъявленных к приемке работ, не организовал проведение экспертизы объема и качества выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил и доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из буквального содержания решения Администрации от 05.10.2016 об отказе от контракте следует, что отказ произведен в силу нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что согласуется с положениями статьи 715 ГК РФ.

Основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от контракта, оформленного уведомлением от 05.10.2016, указана просрочка должника.

Однако в материалах дела имеется письмо от 17.08.2016, которым подрядчик еще до принятия заказчиком решения об отказе от контракта, сообщает о выполнении части работ, о закупке материала, а также обращает внимание на ранее направленное письмо от 30.05.2016 с возражениями относительно отказа от исполнения контракта и отсутствие ответа на него, как и на отсутствие в нарушение условий контракта разъяснений, схем, проектных решений для реализации технического задания в части строительства инженерных сетей и планировочных решений. Обращает внимание на неисполнение обязанности заказчика назначить на объекте своего представителя для осуществления технического надзора (пункт 4.2.1).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на запросы подрядчика заказчиком направлялись мотивированные ответы, своевременно предоставлялась необходимая документация и оказывалось содействие для целей выполнения работ в согласованный срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

В связи с непредставлением Администрацией возражений относительно соответствующих доводов истца суд первой инстанции правомерно оценил подобное процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств, на которые ссылается сторона (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, чтодо принятия заказчиком решения об отказе ответчик приступил и выполнил определенную часть работ, а завершить ее своевременно не смог по обстоятельствам, от него независящим: ввиду выявления дополнительных работ, которые не предусмотрены техническим заданием, но без которых невозможно было приступить к выполнению основных работ, а также ввиду неоказания заказчиком содействия в части представления подрядчику необходимых разъяснений и согласований. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, несмотря на невыполнение работ в срок, изначально установленный контрактом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что предусмотренных статьей 715 ГК РФ условий для отказа Администрации от контракта со ссылкой на обстоятельства просрочки подрядчика не имелось.

Несмотря на недоказанность ответчиком оснований для отказа от контракта в порядке, установленном пунктом 2 части 715 ГК РФ, в то же время согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 также следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основной объем работ подрядчиком выполнен в полном объеме. Документы, свидетельствующие об их выполнении, заказчиком получены. Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Доводов об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах на принадлежащем заказчику объекте не поступало, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению фактических объемов и стоимости предъявленных к приемке работ Администрация не обращалась, в связи с чем исковые требования о взыскании с Администрации стоимости основных работ, предусмотренных контрактом, в размере 10 526 609,47 руб. обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении требований истца о взыскании 1 050 995 руб. за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ в рамках муниципального контракта установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) муниципального контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Вместе с тем, одного лишь факта выявления данных работ, при отсутствии их срочности, угрозы безопасности, недостаточно. Подрядчик должен согласовать необходимость выполнения дополнительных работ с заказчиком, в том числе по объему и стоимости, а до такого согласования – приостановить выполнение работ. не выполнив указанные действия и приступив к выполнению работ без согласования их с заказчиком и без заключения дополнительного соглашения, подрядчик в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ утрачивает право требовать их оплаты.

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ, сообщив заказчику об обнаружении неучтенных, но необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет), до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту от 01.11.2019, а приступив к их выполнению, не дожидаясь согласования заказчика, истец несет предпринимательские риски, указанные в пункте 4 названной нормы права.

В рассматриваемом случае суду не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительного объема работ в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права.

При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительные работы до начала их выполнения подрядчиком в установленном порядке не согласованы, истец не вправе требовать их оплаты, в связи с чем исковые требования в данной части судом первой инстанции не удовлетворены, доводов об обратном апеллянтам не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 по делу №А24-644/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал