Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А34-20973/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15322/2024
г. Челябинск
28 ноября 2024 года
Дело № А34-20973/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2024 о приостановлении производства по делу № А34-20973/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2024, диплом).


Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец, ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., об обязании опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнения требований, 01.08.2024 принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 произведена замена истца закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.08.2024 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 29 636 654 руб., об обязании опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 производство по делу № А34-20973/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № СИП-640/2024.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вопрос о злоупотреблении истцом правом не входит в предмет рассмотрения по делу № СИП-640/2024, поэтому исключена вероятность вынесения противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд необоснованно сослался на норму части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в настоящем деле обязан самостоятельно сделать вывод по вопросу злоупотребления правом, без ожидания вывода по делу № СИП-640/2024, кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе указал основание для приостановления производства по делу, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон. Отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение в деле № СИП-640/2024 жалобы ответчика на решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении исключительного права на этот товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 29 636 654 руб., об обязании опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

ИП ФИО2 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству № 306754, просил принять решение о незаконности предоставления правовой охраны товарному знаку «Москворецкая» по свидетельству № 306754 в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2024 № 2004724393/33 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении возражения, поступившего 15.02.2023, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству № 306754.

ИП ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2024 № 2004724393/33.

Определением Суда по интеллектуальным права от 08.07.2024 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда в рамках дела № СИП-640/2024.

В рамках дела № СИП-640/2024 судом по интеллектуальным правам на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» и закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат».

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № СИП-640/2024, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора не подлежат оценке  обстоятельства, применимые при рассмотрении требований ИП ФИО2 в рамках дела № СИП-640/2024 согласно статьям 1512 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом ссылки ответчика на аналогичные обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца в рамках делу № СИП-640/2024, пришел к выводу о существовании вероятности вынесения противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом, без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 142 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

 Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

ИП ФИО2 в Роспатенте оспаривал правовую охрану товарного знака «Москворецкая»  по основаниям несоответствия его абзацу 1, 2, 4 пункта 1 статьи 6 и абзацу 1, 2 пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1, данные мотивы относятся к абсолютным основаниям для отказа в регистрации товарного знака, направлены на защиту интересов неограниченного круга лиц, в том числе потребителей и различных производителей однородной продукции.

При этом в рамках настоящего дела о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак ответчик лишен возможности оспаривать законность предоставления правовой охраны товарному знаку истца, в связи с чем он правомерно избрал способ защиты оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в рамках установленной внесудебной (административной) процедуры, при этом, не согласившись с решением административного органа, обратился в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-640/2024 о признании его недействительным.

При рассмотрении заявления ответчика о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2024 № 2004724393/33 в рамках дела № СИП-640/2024 подлежит исследованию вопрос законности предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

В пункте 138 Постановления № 10 разъяснено, что отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам вправе не направлять возражения на повторное рассмотрение, а вынести решение о прекращении правовой охраны товарного знака истца.

При этом не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах, существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-640/2024 и если производство по настоящему делу не будет приостановлено, то разрешение настоящего дела может привести к принятию незаконного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № СИП-640/2024, невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанных делах, и результат их рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-640/2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев ссылку ответчика на аналогичные обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № СИП-640/2024,  пришел к выводу о существовании вероятности вынесения противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ), что явилось еще одним основанием для приостановления производства по делу, с чем не согласен истец.

Между тем, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, следовательно, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в обоснование приостановления производства по настоящему делу на норму части 9 статьи 130 АПК РФ является необоснованной.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2024 по делу № А34-20973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова