Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-35064/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51446/2017

Дело № А40-35064/17
г. Москва
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:                                                        Бекетовой И.В. Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ФАРМ СКД», ОАО «Новофарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017г. по делу №А40-35064/17 (93-311) судьи Позднякова В.Д. 


по заявлению ООО «ФАРМ СКД»; ОАО «Новофарм»

к ФАС России,

третье лицо: Фонд мониторинга государственных закупок и торгов имуществом «За честные закупки»,

об оспаривании решения и предписания


при участии:

 от заявителей: ФИО2, по дов. от 19.09.2017г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 14.04.2017 г., ФИО4, по дов. от

21.09.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм СКД», ОАО «Новофарм» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания по делу от 26.12.2016 № 1-11-50/00-22-16.


Решением от 21.08.2017г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.


Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв от третьего лица не поступил.


В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.


Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.


Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФАС России поступила жалоба третьего лица о возможном наличии соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции со стороны, в том числе, заявителей.

В результате проведенного ФАС России анализа экономического поведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки лекарственных препаратов, медицинских изделий, средств дезинфекции и лечебного питания для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, выявлены признаки заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения (далее - Соглашение) с целью поддержания цен на торгах при участии в открытых аукционах в электронной форме.

В целях получения необходимой информации ФАС России проведена внеплановая выездная проверка ООО «ФАРМ СКД», по результатам которых обнаружены многочисленные документы, свидетельствующие об обмене информацией между ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» в период подготовки и участия в ОАЭФ с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы определенного участника. Обмен информацией осуществлялся в форме письменной и электронной переписки.

Из материалов дела видно, что Приказом ФАС России от 23.03.2016 №309/16 возбуждено дело №1-11-50/00-22-16 по признакам нарушения ООО «ФАРМ СКД», ОАО «НОВОФАРМ», АО «Мединторг», ООО «СИМБИРСК ФАРМ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 26.12.2016 по делу №1-11-50/00-22-16 ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» признаны нарушившими п/п.2 п.1 статьи11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах по поставке лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд.

На основании решения заявителям выданы предписания ФАС России от 26.12.2016, которым заявителям предписывается: прекратить согласование совместного участия на торгах для государственных и муниципальных нужд с ОАО «Новофарм»; прекратить выработку и реализацию единой стратегии поведения с ОАО «Новофарм» во время участия в торгах; в течение 2017 года ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала направлять в ФАС России отчет об участии в процедурах определения поставщика для государственных и муниципальных нужд в виде направляемой по электронной почте таблицы с указанными в предписании столбцами и содержанием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение и предписание приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

При рассмотрении дела № 1-11-50/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено следующее.

1. Торги завершались с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (далее — НМЦК);

2. Ценовые предложения подавались одной организацией, вторая организация - участник, заявившаяся на проведение торгов, отказывалась от конкурентной борьбы.

3. Для подачи заявок, ценовых предложений организации постоянно использовали один IP-адрес.

В ходе рассмотрения дела и по результатам аналитического исследования ФАС России в совокупности выявлено 465 ОАЭФ, проведенных в 2013-2016 гг. с признаками антиконкурентного соглашения.

Заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) подтверждается доказательствами, полученными ФАС России.

На рабочих местах сотрудников ООО «ФАРМ СКД» обнаружены документы ОАО «Новофарм», нахождение которых у конкурирующей организации возможно лишь в рамках реализации имеющейся договоренности (спецификация ОАО «Новофарм», адресованная главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская клиническая больница №1», акт приема-передачи банковской гарантии банка АКБ «Абсолют Банк» в адрес ОАО «Новофарм», таблицы учета аукционов, в которых принимало участие ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» - страницы 10-15 Решения ФАС России).

Ряд файлов на служебных компьютерах ООО «ФАРМ СКД» содержит коммерческие предложения, заявки на участие в ОАЭФ, выполненных от имени ОАО «НОВОФАРМ».

В ходе изучения информации, представленной электронной торговой площадкой (далее - ЭТП) установлено, что ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» осуществляли подачу заявок и ценовых предложений при участии в рассматриваемых аукционах с одного IP-адреса, используя IP-адреса: 83.242.246.154, 46.29.74.69, 46.0.195.243.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «Авантел», IP-адреса №83.242.246.154, 46.29.74.69, 46.0.195.243 предоставлены ООО «ФАРМ СКД».

В результате анализа рассматриваемых аукционов установлено, что ООО «ФАРМ СКД», ОАО «Новофарм» совершали юридически значимые действия такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру, принадлежащую ООО «ФАРМ СКД». Использование ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в ходе реализации предварительной договоренности.

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок) установлены факты совпадений таких свойств файлов как имя учетной записи создавшей файл, имя учетной записи изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае ее создания на одном устройстве.

При сопоставлении информации, полученной от ЭТП, и выписок по расчетным счетам ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» установлено, что в ряде случаев ОАО «Новофарм» перед направлением крупных сумм оператору торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в ОАЭФ получало эти денежные средства от ООО «ФАРМ СКД».

Было достоверно установлено, что 30.04.2013 ОАО «Новофарм» получило от ООО «ФАРМ СКД» 4 310 000 рублей по основанию «Перечисление по договору беспроцентного займа №3 от 29.04.2013. Срок возврата 31.01.2013». При этом срок возврата «займа» на момент его выдачи уже истек. Далее 06.05.2013 ОАО «Новофарм» перечислило эту же сумму для проведения операции по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по каждому из рассматриваемых аукционов, проводившихся в соответствии с указанным Федеральным законом, в документации об аукционе в разделе описание объекта закупки заказчиками представлены международные непатентованные наименования (далее - МНН) лекарственных средств и их технические характеристики.

Так, при наличии ряда различных торговых наименований лекарственных препаратов, которые могли быть поставлены по одному МНН по каждому из ОАЭФ, ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» предлагались к поставке лекарственные препараты идентичных торговых наименований.

В рамках рассматриваемых аукционов на поставку лекарственных препаратов заказчиками устанавливались требования к поставке определенных позиций по препаратам с указанием только МНН. ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» в составе первых частей заявок, направляемых на ЭТП и в последующем к поставке предлагались лекарственные препараты по указанным позициям идентичных торговых наименований. В случаях проведения аукционов на поставку медицинских изделий, средств дезинфекции, лечебного питания, предлагаемые к поставке позиции также абсолютно идентичны (нет отличий ни по одной из 32 позиций).

В большинстве случаев при одновременном участии ООО «ФАРМ СКД и ОАО «Новофарм» победителем становилось ООО «ФАРМ СКД», однако и в случае победы ОАО «Новофарм» данное общество приобретало необходимые для поставки в ходе исполнения контракта заказчику лекарственные средства у ООО «ФАРМ СКД», которое в свою очередь ценового предложения ниже, чем ОАО «Новофарм» не подавало. Так как ООО «ФАРМ СКД» имело возможность поставить заказчику требуемые лекарственные средства самостоятельно и по более низкой цене (что впоследствии и сделало, только с передачей части прибыли выступившему в качестве посредника ОАО «Новофарм»), отказ его от подачи соответствующего ценового предложения может свидетельствовать только об имеющейся договоренности, поскольку подобные действия схожи с заранее оговоренными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Факт нахождения Заявителей в конкурентных отношениях подтверждается также Анализом состояния конкуренции, проведенным ФАС России. Анализом установлены: временной интервал исследования рынка, продуктовые границы (предмет торгов), географические границы товарного рынка, а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, то есть состав участников открытых аукционов на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, средств дезинфекции и лечебного питания для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации в 2013 - 2016 гг.

Все участники ОАЭФ, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Заявители, признанные Решением ФАС России нарушившими Закон о защите конкуренции, в период участия в ОЭАФ являлись конкурентами, следовательно, при участии в электронных аукционах должны были соблюдать запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заявителей о том, что они составляют одну группу лиц и, соответственно, на ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» не распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ФАРМ СКД» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 Последний также является генеральным директором Общества.

Согласно сведениям, полученным от ОАО «Новофарм», ИФНС по Самарской области и выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Новофарм» учреждено в мае 1999 года в результате приватизации государственного предприятия Самарской области «Новофарм». С 09.01.2003 в состав учредителей ОАО «Новофарм» вошло ООО «ФАРМ СКД». Согласно имеющимся на сайте www.e-disclosure.ru (Центр раскрытия корпоративной информации) отчетам эмитента ОАО «Новофарм» с 2013 по 2016 год доля участия ООО «ФАРМ СКД» в уставном капитале ОАО «Новофарм» составляет 24,99%, что также подтверждается представленным ООО «ФАРМ СКД» списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Новофарм» от 01.11.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, под контролем в данной статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. ФИО7 является учредителем и генеральным директором ООО «ФАРМ СКД». ООО «ФАРМ СКД» принадлежит только 24,99% акций ОАО «Новофарм», в связи с чем данное общество не находится под контролем ФИО7 Факт наличия в собственности заместителя директора ООО «ФАРМ СКД» ФИО8 13,5% акций ОАО «Новофарм» не имеет отношения к установлению контроля ФИО7 над ОАО «Новофарм», так как законом не предусмотрена возможность физического лица ФИО7 косвенно (через физическое лицо ФИО8) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом. Такая возможность законом определяется только через юридическое лицо, или несколько юридических лиц, соответственно и принадлежащие ФИО8 акции ОАО «Новофарм» не могут суммироваться с акциями, принадлежащими ООО «ФАРМ СКД».

Аналогично факт избрания ФИО9 на должность «по предложению» ООО «ФАРМ СКД» не имеет юридического значения и принадлежащие ФИО9 акции ОАО «Новофарм» не могут на данном основании суммироваться с акциями, принадлежащими ООО «ФАРМ СКД» и ФИО8.

Таким образом, условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не распространяются на ООО «ФАРМ СКД», ООО «Новофарм», и при осуществлении своей деятельности они должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод Заявителей о том, что ООО «ФАРМ СКД» и ООО «Новофарм» не являются субъектами-конкурентами несостоятелен в связи со следующим.

Согласно доводам Заявителей в имеющейся у ОАО «Новофарм» лицензии на фармакологическую деятельность отсутствует указание на возможность оптовой торговли лекарственными средствами, при этом ОАО «Новофарм» систематически участвует в аукционах совместно с ООО «ФАРМ СКД». В то же время ООО «ФАРМ СКД» не является субъектом малого предпринимательства (далее - СМП), но также участвует с ОАО «Новофарм» в аукционах, круг участников которых ограничен субъектами малого предпринимательства.

Указанные обстоятельства опровергаются проведенным ФАС России исследованием состояния конкуренции. ОАО «Новофарм» наряду с ООО «ФАРМ СКД» участвовало в 465 аукционах, рассматриваемых комиссией, а в 9 из них победило и осуществило поставку товара заказчику. В совокупности перечисленные факты являются еще одним свидетельством наличия картельного сговора между ОАО «Новофарм» и ООО «ФАРМ СКД».

Так, ОАО «Новофарм», осознавая отсутствие у него лицензии на фармакологическую деятельность с указанием возможности оптовой торговли лекарственными средствами, все равно принимает участие в закупках совместно с ООО «ФАРМ СКД», несмотря на возможное отклонение заказчиком заявки по второй части, что целесообразно в условиях сговора и при изначальном определении победителя аукциона. Так как победителем в данных аукционах было запланировано ООО «ФАРМ СКД», у которого соответствующая лицензия имелась, участие ОАО «Новофарм» в данных аукционах было лишь номинальным, с целью имитации конкурентной борьбы. Аналогичным образом проходило участие ООО «ФАРМ СКД» в аукционах №0342100011814000277, №0342100011814000278, №0342100011814000279, №0342100011814000282, №0342100011814000283, №0342100011814000284, №0342100011814000300, №0142200001314014728, круг участников которых был ограничен СМП. При этом в конкурсной документации заказчиком Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в аукционной документации предъявлялось требование лишь о наличии лицензии на фармакологическую деятельность, без уточнения возможности оптовой или розничной торговли, что позволило ОАО «Новофарм» принять в них участие и победить, поставив впоследствии товар заказчику

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок в данном случае участники закупки обязаны были во второй части заявки декларировать свою принадлежность к СМП, однако таковая декларация в составе вторых частей заявок ООО «ФАРМ СКД» по указанным аукционам отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии планов ООО «ФАРМ СКД» победить в данных аукционах. Описанная ситуация стала возможной в результате изначального согласования ОАО «Новофарм» и ООО «ФАРМ СКД» участия в конкретных торгах и поведения в ходе подачи ценовых предложений.

ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» утверждают, что в аукционах не преследовали цели поддержания цен на торгах. Данный довод не находит подтверждения в материалах дела, в ходе рассмотрения которого ФАС России объективно установлено, что будучи конкурентами и соблюдая достигнутые договоренности ОАО «Новофарм» совместно с ООО «ФАРМ СКД» участвовало в 465 аукционах, рассматриваемых комиссией, которые завершились с минимальным снижением цены контракта.

Заявители не опровергают факт согласованного совместного участия в рассматриваемых электронных аукционах, а также тот факт, что участие ОАО «Новофарм» в торгах было лишь номинальным.

Указанные факты Заявители объясняют необходимостью «обхода» положений приказа Службы государственного финансового контроля Самарской области от 22.01.2014 №ГФК-8-12/97 «О порядке согласования Госфинконтролем Самарской области заключения государственных контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)», согласно которому, в случае признания несостоявшимся открытого аукциона по причине подачи одной заявки, решение о заключении контракта с единственным поставщиком подлежало обязательному согласованию с Госфинконтролем Самарской области, что, как указывают Заявители, налагает на заказчиков дополнительные временные затраты.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 указанного закона.

Согласование заключения контракта в определенных законом случаях, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

При этом довод Заявителей о необходимости в минимальные сроки заключить контракт во избежание негативных последствий для потребителей лекарственных препаратов, а также для защиты собственных экономических интересов, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает конкретные сроки для проведения всех необходимых процедур для согласования контракта с единственным поставщиком.

Следовательно, заявители, нарушая пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оправдывают свои действия необходимостью защиты собственных экономических интересов и интересов других лиц, что при несоблюдении положений действующего законодательства недопустимо.

Учитывая неоднократность совершения хозяйствующими субъектами установленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации и способы осуществления нарушителями незаконных действий, ФАС России в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции ОАО «Новофарм» и ООО «ФАРМ СКД» были выданы предписания, направленные на недопущение совершения хозяйствующими субъектами конкретных действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Выданные предписания ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» направлены на устранение выявленных нарушений и содержат конкретный перечень действий, которые необходимо совершить для недопущения нарушений антимонопольного законодательства в последующем.

Таким образом, ФАС России было установлено, что ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «Новофарм» заключили и участвовали в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение и предписание Комиссии ФАС России от 26.12.2016 по делу №1-11-50/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу №А40-35064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров


                                                                                                           И.В. Бекетова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.