Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19670/2022

Дело № А41-53179/13
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11 августа 2020 года,

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт»

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Цементовозофф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее - ЗАО ТСК «Евро-Старт», должник) несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 31.03.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства (сокращенное наименование Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО11.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

17.11.2021 ФИО6, ФИО7 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области обратились с заявлением, в котором просили признать недействительными:

- контракт № 1 от 10.12.2019 и дополнительные соглашения к нему от 19.05.2020, от 20.05.2020, все акты оказанных услуг по ним, заключенные арбитражным управляющим ФИО12 со стороны должника ЗАО ТСК «Евро-Старт» с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (далее - ООО «ЧОП «ФЭД+»), на охрану объектов незавершенного строительства (дома №1, дома №2, дома №4) в ЖК «Воскресенское».

- гражданско-правовые договоры на оказание сторожевых услуг от 19.05.2020 в количестве четырех штук и все акты об оказанных сторожевых услугах на оказание услуг по охране имущества по ним, заключенные арбитражным управляющим ФИО12 со стороны должника ЗАО ТСК «Евро-Старт» с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указали, что фактически ООО «ЧОП «ФЭД+» охранные услуги не оказывало, равно как и не было оказано сторожевых услуг ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

По мнению заявителей, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, не являются преюдициальными в отношении рассматриваемого спора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целеи? применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, по условиям контракта № 1 от 10.12.2019 ООО ЧОП «ФЭД+» осуществляло охрану объектов незавершенного строительства (дома № 1,2,4) в ЖК «Воскресенское», стоимость услуг составляла 380 000 руб. за каждый полный месяц.

Факт исполнения договора подтверждается актами выполненных работ № 289 от 31.12.2019, № 57 от 31.01.2020, № 58 от 29.02.2020, № 59 от 31.03.2020, № 100 от 30.04.2020, № 122 от 19.05.2020, № 154 от 31.05.2020, № 155 от 30.06.2020, № 157 от 31.07.2020, № 199 от 31.08.2020, № 235 от 13.09.2020.

По условиям гражданско-правовых договоров на оказание сторожевых услуг между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и сторожами – физическими лицами: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 стоимость сторожевых услуг с каждым сторожем составляла 50 000 руб. 00 коп.

Данные договоры также исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных сторожевых услугах от 26.06.2019, от 31.05.2019, от 31.04.2019, от 31.03.2019, от 31.02.2019, от 31.01.2019, от 31.12.2018, от 31.11.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2021 по настоящему делу установлено, что в период с 18.09.2018 по 26.06.2019 охрана объектов незавершенного строительства осуществлялась по гражданско-правовым договорам на оказание сторожевых услуг.

В период с 10.12.2019 по настоящее время охрана объектов незавершенного строительства осуществляется по контракту № 1 с ООО ЧОП «ФЭД+».

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором .

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как отмечалось ранее, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг без возражений и разногласий.

Судом обоснованно отмечено, что представленные заявителями справки органов полиции, заявления жителей, а также ответ главы Администрации поселения Воскресенское сами по себе не свидетельствуют о неоказании услуг по указанным договорам.

Кроме того, оказание услуг ненадлежащего качества не свидетельствует, как о наличии цели в причинении вреда кредиторам, так и его причинении именно в результате заключения такого договора.

Безусловных доказательств того, что охранные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ввиду установленного факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителей о мнимости оспариваемых договоров являются несостоятельными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя акционеров ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО17 на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО12 и указано на то, что заявителем не оспаривалось, что в период с 18.09.2018 по 26.06.2019 охрана объектов незавершенного строительства осуществлялась по гражданско-правовым договорам на оказание сторожевых услуг. В период с 10.12.2019 по настоящее время охрана объектов незавершенного строительства осуществляется по контракту № 1 с ООО ЧОП «ФЭД+».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЧОП «ФЭД+» фактически охранные услуги не оказывало, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора по жалобе представителя акционеров ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО17.

Доводы апелляционной жалобы заявителей основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, ее сумма (3 000 рублей) подлежит взысканию с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в доход федерального бюджета, по 750 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу №А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в доход федерального бюджета по 750 рублей соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин