Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А39-4592/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4592/2024
14 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 по делу № А39-4592/2024,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участи в судебном заседании представителей:

от Министерства – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Общества – ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 18 831 руб. 46 коп. за период с 01.07.2023 по 18.10.2023, пеней в сумме 14 312 руб. 80 коп. за период с 11.04.2023 по 21.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 314, 329, 330, 424, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 321-И от 26.07.2018.

Решением от 26.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что со стороны Министерства имело место уклонение от принятия арендованного имущества. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами подписан акт возврата имущества от 18.10.2023, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до указанной даты. Также истец полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 21.05.2024, доказательств полной оплаты которой в дело не представлено.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 правопредшественник Министерства (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 321-И (казна Республики Мордовия), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика дорожно-строительную технику на срок с 26.07.2018 по 25.07.2023 (акт приема-передачи от 26.07.2018).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности, в том числе обязанность арендодателя передать технику, обязанность арендатора нести расходы по содержанию техники в течение всего периода аренды, использовать технику в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению, поддерживать технику в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату, обеспечивать сохранность и комплектность техники, в течение двух дней после прекращения договора возвратить арендодателю технику комплектной и в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023) размер годовой арендной платы составляет 80 864 руб. 49 коп., которая подлежит внесению ежеквартально – не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.10.2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 18.10.2023, а также начисленных в соответствии с договором пеней, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Срок действия заключенного сторонами договора установлен по 25.07.2023 (пункт 5.1 договора).

Следовательно, суд первой инстанции верно констатировал, что договор прекратил свое действие в указанную дату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно статье 406 (пункту 1) ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам судом установлено, что письмом от 03.07.2023 № 215 Общество, ссылаясь на условия договора и нормы статьи ГК РФ, уведомило арендодателя об истечении срока аренды 25.07.2023, а также отсутствии необходимости и намерений арендатора продлевать срок действия договора и использовать технику. Также Общество просило принять арендованную технику по акту приема-передачи не позднее 26.07.2023, указав на адрес места нахождения техники, необходимость обеспечить ее фактический прием, приложив к письму подписанный со стороны арендатора акт приема-передачи.

Министерство в свою очередь письмом от 07.07.2023 № 2055 сообщило дату и время осмотра техники – 11.07.2023 в 10 часов 30 минут.

21.07.2023 составлен акт осмотра государственного имущества № 85, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние арендованной техники подписанный.

Впоследствии Общество неоднократно направляло Министерству письма (от 03.08.2023 № 277, от 23.08.2023 № 304), в которых указывало на неправомерность действий истца по отказу от принятия арендованного имущества, а Министерство в свою очередь настаивало на необходимости приведения техники в надлежащее состояние до составления акта возврата (письмо от 08.08.2023 № 2331).

Лишь при реализации отчуждении имущества по договору купли-продажи № 26 от 07.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (покупателю), стороны спора составили двусторонний акт приема-передачи (возврата) техники.

Между тем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее состояние арендованного имущества не может служить основанием для отказа арендодателя от принятия такого имущества. Такое уклонение препятствует арендатору исполнить обязанность по возврату объекта найма. Арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его технического состояния, после чего вправе воспользоваться при необходимости иными способами защиты нарушенного права, например путем возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный факт неоднократного извещения арендодателя о готовности передать предмет найма с оформлением акта, отсутствие доказательств использования ответчиком арендованного здания после 25.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы сохранялась за Обществом лишь до указанной даты.

Учитывая условия договора о размере арендной платы (80 864,49 руб. в год или 20 216,12 руб. в квартал) за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 Общество должно было оплатить за аренду техники 5493 руб. 50 коп. (20 216,12 / 92 (количество дней в третьем квартале)* 25).

Установив, что по платежному поручению № 611 от 04.07.2023 ответчик перечисли истцу 5538 руб. 66 коп. в качестве арендной платы за июль 2023 года, суд верно заключил, что на стороне Общества задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования о взыскании долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 14 312 руб. 80 коп. за период с 11.04.2023 по 21.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 заключенной сторонами сделки предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы судом установлен, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о привлечении арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом из представленного в дело расчета пеней видно, что Министерство начислило Обществу пени за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал 2023 года в сумме 1840 руб. 91 коп. (за период с 11.01.2023 по 28.03.2023) в сумме 283 руб. 50 коп., за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2023 года в сумме 20 160 руб. 74 коп. (за период с 11.04.2023 по 28.07.2023) в сумме 4395 руб. 04 коп.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что задолженность в сумме 1840 руб. 91 коп. действительно погашена 28.03.2023 (платежное поручение № 198), что и учитывается в расчете истца.

Однако задолженность в сумме 20 160 руб. 74 коп. оплачена ответчиком 11.05.2023 (платежное поручение № 345), следовательно, просрочка данного платежа имела место лишь в период с 11.04.2023 по 11.05.2023. Доводы истца о том, что указанный платеж был направлен по неверным реквизитам во внимание быть принят не может, поскольку денежные средства Министерству фактически поступили и Обществу возвращены не были.

По расчету суда размер пеней по ставке 0,2% от суммы долга 20 160 руб. 74 коп. за период с 11.04.2023 по 11.05.2023 составляет 1249 руб. 96 коп.

Также из материалов дела видно, что оплата за аренду техники в 3-м квартале (за период с 1-го по 25-е июля 2023 года) внесена Обществом без просрочки (04.07.2023), следовательно, начисление пеней за последующий период неправомерно.

С учетом изложенного Обществу были правомерно начислены пени в общей сумме 1533 руб. 46 коп. (283,50 + 1249,96).

В счет оплаты пеней Общество перечислило Министерству по платежному поручению от 11.05.2023 № 348 1209 руб. 64 коп., а по платежному поучению от 22.05.2023 323 руб. 82 коп., то есть в общей 1533 руб. 46 коп.

Следовательно, ответчик полностью оплатил истцу правомерно начисленные пени, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу также правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 по делу № А39-4592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова


Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк