Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-127734/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33828/2021

Дело № А40-127734/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 года по делу №А40-127734/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старкос-А»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Старкос-А» - ФИО3 дов от 01.06.2021

от ФИО2 – ФИО4 дов от 06.07.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в отношении ООО «Старкос-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 123458. <...>).

23.03.2021, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. требование ФИО2 признаны частично обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 927 033,33 руб. неустойки и в размере 463 516,66 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 12 470 руб. 33 коп. расходов по госпошлине отказано, в части включения в реестр о передаче жилого помещения отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа включения в реестр о передаче жилого помещения и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в части включения в реестр о передаче жилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 в части включения в реестр о передаче жилого помещения, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Старкос-А» не применялись правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о включении требований в реестр о передаче жилого помещения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 года по делу № А40-127734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина