Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А50-32143/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3275/2021-АК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А50-32143/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО «ГУН» (ОГРН 1105905003555, ИНН 5905278795) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Шилова Артема Игоревича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Шилова Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года

по делу № А50-32143/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ООО «ГУН» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Шилову Артему Игоревичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «ГУН» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2020 № 59046/20/2401684, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Шиловым Артемом Игоревичем (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав). Также заявлено требование об освобождении от уплаты установленного исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.12.2020 № 77996/20/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2020 № 59046/20/2401684 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушениями норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. О возбуждении исполнительного производства должник извещен по адресу, указанному в исполнительном документе. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность при возбуждении исполнительного производства и направления его должнику получать выписку из ЕГРЮЛ должника. Поскольку в пятидневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом правомерно.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от ООО «ГУН» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, установил, что оно подписано представителем ООО «ГУН» Мусаевым Т.К. по действующей доверенности от 18.05.2020, предоставляющей право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «ГУН» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ООО «ГУН» от заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба заинтересованного лица рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ГУН» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу № А50-32143/2020 отменить.

Производство по делу № А50-32143/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



В.Г.Голубцов



Л.Х.Риб