Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А27-26827/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» (№ 07АП-6371/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26827/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 1 000 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.06.2018 №7-2-06/959 (сроком на 3 года), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортХит» (далее – ООО «СпортХит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – «Комитет», «КУМИ КО») о взыскании неосновательного сбережения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии обязательств, о которых истец знал в момент оплаты неустойки по договору, не соответствуют представленным в дело доказательствам, фактически сложившимся отношениям между сторонами договора. На момент оплаты штрафа общество не знало, что обязательство отсутствует, а также не знало, что права его нарушены и не могло предполагать, поскольку имело место условие в договоре и в конкурсной документации о его продлении на неопределенный срок. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 19.03.2008 о переходе прав и обязанностей по договору аренды №07-0203 от 26.07.2007 (далее – «Договор») ООО «СпортХит» с 01.03.2008 является арендатором земельного участка площадью 3900,02 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101056:0004 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, напротив дома №48.

Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства автосалона.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в силу пункта 1.3 Договора установленный срок окончания проектирования и строительства составляет пять лет с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора арендатор обязан завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 4.2.3 настоящего Договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее 1 года, штраф согласно пункту 5.3 Договора рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки.

Поскольку Общество не выполнило взятые на себя обязательства по строительству автосалона в установленные Договором сроки, Комитет выставил ООО «СпортХит» требование об оплате штрафа за неисполнение пункта 4.2.3 Договора.

Общество платежным поручением №8 от 05.07.2013 оплатило указанный штраф, продолжило пользование спорным земельным участком, до февраля 2016 года осуществляло внесение платы за пользование указанным участком.

Между тем, во вступившем в силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20263/2016 по иску Комитета к ООО «СпортХит» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.2007 № 07-0203 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, пени за период с 21.04.2015 по 19.07.2016, штрафа за период с 30.09.2013 по 19.07.2016, содержится вывод о том, что Договор от 26.07.2007 №07-0203 не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, данный договор прекратил свое действие с 26.07.2012.

При этом, неуплаченные своевременно ООО «СпортХит» арендные платежи за спорный земельный участок были взысканы судом в качестве платы за фактическое пользование указанным земельным участком, также как и пени за период с 21.04.2015 по 19.07.2016. Однако во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора за период с 30.09.2013 по 19.07.2016, суд отказал, посчитав, что выполнение арендатором установленных договором обязательств после прекращения срока его действия невозможно.

Поскольку Общество оплатило установленный Договором штраф в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №8 от 05.07.2013 после того, как действие указанного Договора было прекращено, ООО «СпортХит» посчитало, что указанные средства приобретены Комитетом без установленных законом, нормативными правовыми актами и сделкой оснований, и подлежат возврату Обществу как неосновательное сбережение.

17.10.2017 Общество направило в адрес Комитета претензию, с требованием вернуть ранее оплаченную сумму штрафа в размере 1 000 000 руб.

Комитет 22.11.2017 письмом №9-6-11/1054 сообщил ООО «Спорт Хит» об отсутствии правовых оснований для возврата неосновательного сбережения.

Поскольку Комитет в добровольном порядке спорную сумму не возвратил, ООО «Спорт Хит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу №А27-20263/2016 установлен факт прекращения договора с 26.07.2012.

Следовательно, на момент осуществления спорного платежа истец знал об отсутствии спорного обязательства, вместе с тем на основании платежного поручения от 05.07.2013 №77 произвел оплату штрафа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статей 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь с момент перечисления спорных денежных средств 05.07.2013, поскольку именно в этот момент было нарушено права истца. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 04.12.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СпортХит» в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3