Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-52879/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5694/2024-ГК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело №А60-52879/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» (ООО «УЭХК-Телеком»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года

по делу №А60-52879/2023

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УЭХК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (МУП НГО «Водогрейная котельная») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

АО «РИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЭХК-Телеком» (далее – ответчик) о взыскании 532 087 руб. 07 коп. задолженности по оплате теплоресурсов за период с января по май 2021 года и сентября по декабрь 2021 года, 15 942 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 20.09.2023, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с начислением, начиная с 21.09.2023, по день фактической оплаты долга; 126 806 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2020 года, 8392 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП НГО «Водогрейная котельная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года производство по делу в части взыскания задолженности за октябрь 2020 года прекращено. Исковые требования удовлетворены. В удовлетворении в части требований 8392 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что узлы коммерческого учёта тепла зданий Автозаводская, 3, ФИО1, 11Г, ФИО2, 3а признаны РСО пригодными к эксплуатации и допущены к коммерческому учёту тепловой энергии и теплоносителя. Истец согласовал возможность учёта услуг по «контуру ГВС» отдельно от «контура тепла», подписав акты периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя от 19.06.2020 №341 (Автозаводская, 3), №342 (ФИО2, 3а), №343 (ФИО1, 11Г), срок действия по 18.05.2021. Отсутствие в технических условиях и проекте на монтаж и наладку УКУТ требований раздельного коммерческого учёта по контуру «отопления» и контуру «ГВС» не говорит о невозможности раздельного учёта этих ресурсов. Оснований для определения объёма потребления тепловой энергии в спорный период расчётным путём, не имеется, поскольку доказательств неисправности приборов учёта, установленных у ответчика, не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «РИР» является единой теплоснабжающей организацией, согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 16.07.2020 №1379-а. Постановлениями РЭК Свердловской области утверждены тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель.

АО «ОТЭК» (переименовано в АО «РИР») (теплоснабжающая организация) и ООО «УЭХК-Телеком» (потребитель) заключён договор №0244-ТВЮЛ-Ну/136 теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом от 01.05.2017, в соответствии с которым, истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащие ответчику здания, расположенные по адресу: <...>

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждён актами о подаче и приёме тепловой энергии и теплоносителя, оформленными сторонами.

Для оплаты истцом ответчику выставлены УПД исправление №1 от 09.08.2023 к счетам-фактурам за период с января по май 2021 года и с сентября по декабрь 2021 года за тепловую энергию в горячей воде, компонент тепловой энергии в горячей воде и компонент теплоносителя (вода).

Согласно пункту 6.4. договора №0244-ТВЮЛ-Ну/136 от 01.05.2017 оплата потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя составляет один месяц (пункт 6.1. договора).

Отсутствие оплаты ответчиком за потреблённую истцом тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разногласия сторон связаны с расчётами по объектам, расположенным по адресу: <...> ответчик настаивает на применении показаний приборов учёта.

Истец указывает, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-8477/2022 и документов о фактических объёмах потребления теплоносителя был произведён перерасчёт. Задолженность ответчика состоит из корректировки на увеличение объёма потребления теплоэнергоресурсов за спорный период.

Суд первой инстанции, исходя из установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-8477/2022 необходимости осуществления расчётов именно расчётным способом, а не по приборам учёта, в отсутствие доказательств в материалах дела ввода узла учёта в эксплуатацию, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов в полном объёме.

Поскольку апелляционная жалоба возражений в отношении прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении требований не содержит, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 5, 31 Правил о коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, пункта 65 Методики №99/пр, по общему правилу, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил №1034 под неисправностью средств измерений узла учёта понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики №99/пр расчётный метод коммерческого учёта предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учёта, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 14 Правил №1034 используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

В данном случае факт того, что прибор учёта в спорный период не был введён в эксплуатацию, подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8477/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку за спорный период между МУП НГО «Водогрейная котельная» и АО «РИР» возникли разногласия по порядку определения объёма, в связи, с чем АО «РИР» произвело перерасчёт всем потребителям, в том числе по ООО "УЭХК-Телеком".

Поводом для изменения объёма потребления теплоэнергоресурсов является то, что при вводе в эксплуатацию либо периодической проверке узлов коммерческого учёта тепловой энергии стороны делили их на 2 контура и составляли два самостоятельных акта ввода в коммерческую эксплуатацию: 1 - по контуру отопления (акт на тепловую энергию), 2 – по контуру ГВС.

Однако, раздельный ввод в коммерческую эксплуатацию контура отопления и контура ГВС не предусмотрен,

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что прибор учёта в спорный период не должен был использоваться для определения объёма поставленного ответчику ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих пригодность общедомового узла учёта для коммерческого учёта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для принятия показаний такого прибора учёта в качестве расчётных нет.

Следует отметить, в исправленных счетах-фактурах истцом ответчику выставлен объём тепловой энергии по договорной нагрузке, т.к. узел учёта считается не введённым в коммерческую эксплуатацию.

В материалы дела представлены суточные ведомости, иные документальные основания проведения корректировки за спорный период.

В частности, из содержания подробного расчёта с пояснениями следует, что объём поставленной в периоды с января по май и с сентября по декабрь 2021 года тепловой энергии и теплоносителя определён частично расчётным способом и по показаниям суточной ведомости прибора учёта (объект по ул. Ленина), кроме того, в связи с непредъявлением по технической ошибке в 2021 году, допредъявлены нормативные потери, предусмотренные Приложениями №1, №8 к договору.

Расчёты, представленные в дело №А60-8477/2022 (за период, который предъявлялся в рассматриваемый период) судом сопоставлены с расчётами АО «РИР» в настоящем деле в целях проверки соответствия объёма.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) для компенсации потерь теплоснабжающая организация («поставщик») определяет количество потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Количество потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется теплоснабжающей организацией за расчётный период (календарный месяц) на основании сведений с приборов коммерческого учёта тепловой энергии, собранных самостоятельно и (или) на основании сведений, предоставленных потребителями тепловой энергии и теплосетевой организацией, теплопринимающие установки и тепловые сети которых технологически присоединены к сетям теплоснабжающей организации, зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, или определяется теплоснабжающей организацией на основании расчётов.

Расчёт количества потерь тепловой энергии в тепловой сети произведён истцом по формуле, указанной в приложении №8 к договору.

Поскольку доказательств оплаты ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл требования АО «РИР» о взыскании 532 082 руб. 07 коп. задолженности за период с января по май и с сентября по декабрь 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2023 по 20.09.2023.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца размер неустойки составил 15 942 руб.

Расчёт судом проверен и признан верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 21.09.2023 до даты фактической оплаты суммы долга удовлетворено в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу №А60-52879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Э.А. Ушакова