Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А66-6651/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6651/2013
г. Вологда
16 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2017 по делу № А66-6651/2013 (судья Матвеев А.В.),



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2017 о взыскании с открытого акционерного общества «Васильевский Мох» (место нахождения: 170517, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в общем размере 148 857 руб. 64 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в размере 6225 руб. 95 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с этим привлечён к административной ответственности. Полагает, что арбитражный управляющий бездействовал, поскольку за период исполнения им обязанностей осуществил только четыре публикации, следовательно размер его вознаграждения следует уменьшить до 4000 руб. Расходы на публикацию сведений, которые понесены ФИО2 уже после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возмещению не подлежат. Полагает, что сумма расходов на публикацию должна быть снижена до 1610 руб. Расходы, связанные с отправкой корреспонденции, подлежат снижению до 645 руб. 95 коп., поскольку арбитражный управляющий мог самостоятельно наклеить марки на почтовые конверты.

Арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворённой судом сумме, превышающей 6225 руб. 95 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 09.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением суда от 06.06.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 14.07.2016 в данной должности утверждён ФИО5.

Определением суда от 30.08.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 18.11.2016 утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 16.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Должника и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 148 857 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного вознаграждения и возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника жалоб на её действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности конкурсного управляющего ФИО2 исполняла в период с 31.08.2015 по 03.06.2016, следовательно ей должно быть выплачено вознаграждение в сумме 63 000 руб. с учетом выплаченных средств.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение следует уменьшить, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в указанный период и о её отстранении, являющегося основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом не принималось, правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.


Доказательств обратного Уполномоченным органом не представлено, следовательно оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий привлекался в рамках данного дела к административной ответственности и соответственно данное обстоятельство является основанием для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку не является основанием для указанных последствий и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения, установленные при привлечении к административной ответственности, повлекли причинение убытков как кредиторам, так и Должнику, а также не установлено судом немотивированного бездействия ФИО2 в период исполнения своих обязанностей.

Также не имелось обстоятельств, позволяющих освободить Должника от возмещения расходов ФИО2, понесённых ею в связи с оплатой публикаций о банкротстве Должника после освобождения от исполнения своих обязанностей, так как доказательства, подтверждающие соответствующие в расходы в сумме 85 857 руб. 64 коп., предъявлены, относятся к делу о банкротстве Должника, а размещение таких сведений и сообщений является прямой обязанностью арбитражного управляющего, установленной Законом о банкротстве, притом что новый конкурсный управляющий Должника утвержден судом лишь 14.07.2016.

По изложенным основаниям не подлежат уменьшению до 645 руб. 95 коп. почтовые расходы, понесенные в связи с наклеиванием марок, так как согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» документы, которые направлены посредством почтового отправления, имеются в материалах дела, подтверждают относимость к делу о банкротстве Должника, их направление находится во взаимосвязи с целями деятельности арбитражного управляющего Должника.

Следовательно, наклеивание марок представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую предприятием связи, потребление которой арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий по делу о банкротстве не противоречит установленным Законом о банкротстве правам и обязанностям управляющего, а также принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах Должника, кредиторов и общества.

Поскольку доказательства несения данных почтовых расходов в части наклеивания почтовых марок представлены ФИО2 в материалы дела, они подлежат взысканию с Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2017 по делу № А66-6651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев