Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-9127/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13090/2021; № 09АП-13928/2021; № 09АП-13933/2021

г. Москва Дело № А40-9127/20

05.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-9127/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании обоснованными требования ИП ФИО5, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Хлебзавод № 6» требования ИП ФИО5 в размере 23 304 798 руб. 20 коп. основного долга, а также 83 024 руб. 28 коп. процентов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о банкротстве ООО «Хлебзавод № 6»


при участии в судебном заседании:

от ФИО6 - ФИО7, дов. от 23.03.2021

от ФИО2 - ФИО8, дов. от 10.03.2021

от ООО «Рема»- ФИО9, дов. от 02.03.2020

от ФИО4- ФИО10, дов. от 04.08.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО «Хлебзавод № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.02.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Хлебзавод № 6» требования ИП ФИО5 в размере 23 304 798 руб. 20 коп. основного долга, а также 83 024 руб. 28 коп. процентов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказать.

Арбитражный управляющий направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оставляет вопрос на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 направила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Рема», представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 приобрела права требования к должнику на основании трех договоров уступки прав требования (цессии) с ООО «Реставрация-Н+», ИП ФИО11 и ООО «СК Элитстрой-19» на общую сумму 23 387 822,48 руб.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о наличии аффилированности ИП ФИО12 и ООО «Рема» с должником. Вывод об аффилированности делают со ссылкой на адрес регистрации ООО «Рема», связывают последний с адвокатским образованием, которое их мнению, контролирует должника. Однако, договор аренды не позволяет установить отношения контроля по смыслу, придаваемому ему законодательством о банкротстве.

Для перехода на заявителя бремени доказывания действительности долга необходимо, чтобы оппонирующий конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения в действительности долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). То есть кредиторы должны представить убедительные доказательства, позволяющие сомневаться в действительности долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы таких доказательств в материалы дела не представили.

ООО «Рема» и ИП ФИО12 до выдачи займов не имели экономических связей с должником. Связанность двух самостоятельных компаний экономическими отношениями эти компании аффилированными по смыслу Закона о банкротства. Для того чтобы признать компанию аффилированной, а также контролирующей должника, необходимы конкретные доказательства, свидетельствующие об общем экономическом интересе лиц или о возможности одному лицу давать руководящие указания другому. ООО «Рема» и ИП ФИО12 не отвечают ни признакам контролирующего лица (п. 3.1. Обзора), ни признакам кредитора, который связан с должником и имеет общее с ним контролирующее лицо (п. 4 Обзора), ни признакам кредитора, которые связаны друг с другом и совместно могут влиять на должника так же, как контролирующее лицо (п. 4 Обзора).

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что ИП ФИО12 входит в группу компаний, подконтрольных ФИО13 и партнерам Адвокатского бюро «Бартолиус». Данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие подконтрольности ООО «Рема» ФИО13 и Адвокатскому бюро «Бартолиус» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-8929/2019, в котором участвовали ФИО3 и ФИО4 В рамках указанного дела были заявлены доводы об аффилированности и подконтрольности, аналогичные доводам апелляционных жалоб кредиторов. Указанные доводы судом признаны несостоятельными.

Кредиторы утверждают, что юридические лица, принадлежащие ФИО12, и зарегистрированные в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО14, в течение нескольких лет не платят за аренду офиса. Кредиторы считают, что данные обстоятельства доказывают аффилированность ФИО12 с ФИО14, который в свою очередь является участником ряда компаний, зарегистрированных по тому же адресу, где расположено АБ «Бартолиус».

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Основания для признания лиц аффилированными предусмотрены в указанной статье закона, а также в ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Ни по одному из указанных оснований ООО «Рема» не является аффилированным обществом по отношению к ФИО14

Факт наличия арендных отношений между ООО «Рема» или ООО «Талеиран» и ФИО14 не означает, что ФИО14 имеет возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Рема» или ООО «Талеиран», равно как и не означает, что такую возможность имеют иные контрагенты ФИО14

Вывод о том, что конкурсный кредитор не уплачивал арендную плату, необоснован. Этот вывод кредиторы делают на том основании, что в графе «Расходы по обычной деятельности» в бухгалтерской отчетности никакие расходы не отражены. Однако отчет о финансовых результатах содержит графу «Прочие расходы», в которой могут учитываться расходы на аренду. ООО «Рема» учитывает соответствующие расходы по этой графе. За 2018 год прочие расходы, включая аренду, составили 2 909 тыс. руб., за 2017 год - 541 тыс. руб., за 2019 год - 990 тыс. руб.

Кроме того, ввиду того, что у генерального директора и единственного участника ООО «Рема» ФИО12 в силу специфики деятельности отсутствует необходимость постоянного присутствия по адресу регистрации общества, в какие-то периоды арендная плата могла не уплачиваться, поскольку помещение фактически не использовалось.

Вывод о том, что ООО «Талейран» не уплачивало арендную плату, не имеет отношения к делу. ООО «Талейран» не является участником производства дела о банкротстве должника, в отношениях с ним не состоит.

Ввиду того, что у генерального директора и единственного участника ООО «Талеиран» ФИО12 в силу специфики деятельности отсутствует необходимость постоянного присутствия по адресу регистрации общества, арендная плата могла не уплачиваться, поскольку помещение фактически не использовалось.

Ссылка кредиторов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-7167/2020 несостоятельна. В рамках дела А40-7167/2020 судом исследовались доводы об аффилированности ФИО14 и ООО «ИБ-Инвест» с должником. Связь указанных лиц не означает связи ФИО12 или ООО «Рема» с должником, данный вопрос в рамках указанного дела судом не исследовался. Кроме того, не доказано, что ФИО14 как генеральный директор ООО «ИБ-Инвест» может давать обязательные указания ФИО12 и ООО «Рема» или каким-то образом влиять на их деятельность. Указанное постановление арбитражного суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку конкурсный кредитор не участвовал в рассмотрении дела № А40-7167/20.

Кредиторы утверждают, что ФИО12 была вовлечена в управленческую деятельность должника.

ФИО12 указывает, что является крупным кредитором должника по договорам займа. После предоставления заявителем должнику денежных средств по договору займа от 18.07.2018 между сторонами велись переговоры о предоставлении заявителем второго займа для завершения строительства на объекте должника. В ходе переговоров ФИО12 обратилась к руководителю должника с просьбой предоставить ей документы о текущем экономическом положении должника. Обнаружив, что некоторые документы, касающиеся объектов недвижимости в жилом комплексе, не были подписаны покупателями, она предложила связаться с покупателями для организации их подписания.

Так, в ходе проверки документации должника ФИО5 обнаружила, что ФИО2 и ФИО3, которые приобрели в жилом комплексе должника квартиру и машиноместа, не подписали акты приема-передачи указанных объектов недвижимости. Чтобы устранить это обстоятельство и исключить риск обращения ФИО18 к должнику с имущественными требованиями, ФИО12 обратилась к указанным покупателям и вела в дальнейшем с ними переписку относительно подписания документов.

Переписка при этом велась с домена @kbridge.com, на котором был зарегистрирован адрес для ФИО12 для упрощения ведения деловой переписки с покупателями и другими контрагентами должника, а также для осуществления запросов необходимых документов у сотрудников должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Указанные объяснения согласно части 2 статьи 64 АПК РФ признаются допустимыми, при этом они должны содержать сведения о фактах.

Кредиторы утверждают, что АО «Айгентум», генеральным директором которогоявляется ФИО12, зарегистрировано по тому же адресу, что и компании, прямо и косвенноподконтрольные руководству АБ «Бартолиус».

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ФИО12 не принадлежит АО «Айгентум», единственным акционером этой компании является АО «Ангра». ФИО12 является генеральным директором АО «Айгентум». Решение об определении места нахождения общества принимают его участники.

Помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «ПДК». АО «Айгентум» арендует его по договору аренды.

Кредиторы указывают, что по указанному адресу располагается также ООО «Активити» и иные лица, которых они связывают с АБ «Бартолиус» и ФИО13. Однако факт наличия у указанных лиц арендных отношений с тем же собственником, что у АО «Айгентум» не делает арендаторов аффилированными друг с другом, с ООО «Рема», которое к этому помещению не имеет отношения, не означает, что какие-то иные арендаторы могут оказывать влияние на ФИО12

ФИО2 утверждает, что арбитражный управляющий ФИО15 является контролируемым, поскольку группа «Бартолиус» неоднократно назначала его в процедурах банкротства, где она имела имущественный интерес.

Однако участие ФИО15 в качестве арбитражного управляющего в процедурах, в которых АБ «Бартолиус» представлял своих клиентов, не свидетельствует о его зависимости от АБ «Бартолиус». Утверждение ФИО2 основано на презумпции недобросовестности, зависимости арбитражных управляющих от кредиторов, которые предложили их кандидатуру.

Письмом Ассоциации «МСО ПАУ» от 26.10.2020, членом которого является ФИО15, подтверждается, что ФИО15 - арбитражный управляющий с опытом работы более 10 лет, под руководством которого завершено 38 процедур банкротства, из которых: 19 конкурсных производств и 18 процедур наблюдения и 1 реструктуризация. В настоящее время в производстве арбитражного управляющего ФИО15 находится 5 процедур. К административной ответственности ФИО15 не привлекался.

Кредиторы указывают на тот факт, что интересы должника, ООО «Рема» и ООО «Активити» представляли и представляют сотрудники АБ «Бартолиус».

Однако необходимо учесть, что бывшие деловые отношения с Адвокатским бюро «Бартолиус» не тождественны понятию «фактическая аффилированность».

Единственный участник ООО «Рема» ФИО12 указывает, что ранее обращалась за оказанием юридической помощи к АБ «Бартолиус». В настоящее время сотрудничество с бюро прекращено, в том числе и из-за конфликта интересов. Бюро не может одновременно представлять интересы ФИО12 или принадлежащих ей юридических лиц и интересы Застройщика. После открытия в отношении должника конкурсного производства АБ «Бартолиус» представляет интересы единственного участника должника - ООО «Активити».

Таким образом, АБ «Бартолиус» - это бывший судебный представитель ООО «Рема», но не текущий. Сейчас бюро представляет интересы оппонента ООО «Рема» - единственного участника должника. Производство по всем делам, на которые ссылаются конкурсные кредиторы, велось до начала производства по делу о банкротстве должника.

Кредиторы считают, что ФИО12 находится с руководством так называемой «группы Бартолиус» в доверительных (фидуциарных) отношениях. В частности, ФИО2 указывает на то, что ФИО12 являлась генеральным директором общества, учредителями которого являлись ФИО16 и Басистое А.Е.

ЗАО «Бизнес Центр» прекратило деятельность в 2014 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому к настоящему разбирательству деятельность этого юридического лица не имеет никакого отношения.

ФИО17 с декабря 2014 года не является участником указанного общества. ФИО12 является единственным участником ООО «Бизнес Центр». Соответственно, ни на дату заключения договора займа от 28.08.2019, ни на настоящий момент аффилированности между ФИО12 и ФИО17 не имеется.

В ООО «Бизнес Центр» ФИО12 является единственным участником, соответственно никто не оказывает и не может оказать влияния на ФИО12 через это юридическое лицо.

ФИО12 не отрицает факт знакомства с ФИО17, указывает, что не находится в его подчинении, ФИО17 не является в настоящее время адвокатомАБ «Бартолиус».

Действия конкурсного кредитора по скупке прав требований к должнику является экономически обоснованными и не являются формой финансирования должника в кризисной ситуации. ИП ФИО12 является самостоятельным хозяйственным субъектом, действующим в своих интересах.

Кредиторы утверждают, что подконтрольная ФИО12 организация предоставляла должнику финансирование на условиях, недоступных независимым участникам экономических отношений. По мнению кредиторов, единственной целью приобретения задолженности являлось уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В своих возражениях кредиторы обращают внимание на том, что договоры уступки были заключены в период, когда у должника уже была просрочка по возврату ООО «Рема» предыдущего займа по договору от 18.07.2018. Скупку прав требований в условиях этой просрочки кредиторы квалифицируют как компенсационное финансирование, поскольку должник находился в имущественном кризисе, был неплатежеспособен.

В определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, поскольку финансирование общества его мажоритарным участником с использованием заемного механизма, публично не раскрывается (в отличие от финансирования через корпоративные процедуры), оно позволяют завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. При этом в ситуации, когда план выхода из кризисной ситуации через заемное финансирование, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких (акционеров) участником относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении взаимосвязанного хозяйственного общества.

Договоры уступки не могут быть направлены на искусственное создание подконтрольной кредиторской задолженности, поскольку на момент их заключения у должника не было кредиторов, чье количество голосов необходимо было бы таким образом уменьшать. ИП ФИО12 не могла купить права требования в целях уменьшения своих же собственных голосов, проистекающих из договора займа от 18.07.2018.

Судебная практика по конкретным делам подтверждает, что нельзя субординировать заимодавца только по тому основанию, что он аффилирован или был когда-то аффилирован с должником, если не доказано кризисное финансировании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 № Ф05-730/2О20 по делу № А40-48600/2019, от 23.06.2020 № Ф05-9864/2019 по делу № А40-236699/2018, от 05.03.2020 № Ф05-13479/2018 по делу № А41-38437/2017).

Кроме того, кредитор доказал экономическую целесообразность приобретения прав требований при производстве в суде первой инстанции.

ФИО12 является предпринимателем, занимающимся (сама и через принадлежащие ей компании) скупкой различного рода «стрессовых активов», которые реализуются в основном с торгов, и реализуются с дисконтом (права требования, векселя) для целей последующей перепродажи либо получения прибыли за счет получения взыскания по номиналу.

Для подтверждения данного факта кредитор представил суду документы по иным проектам, в которых он также выкупал те или иные проблемные активы: договоры с ООО «Ландор» от 19.01.2017, с АО «Рублёвка» от 19.01.2017, с ООО «Энергосервис-С» от 10.08.2016, протокол о результатах торгов ООО «Муллинская нефтебаза» от 20.07.2020. Этой же деятельностью занимается иная компания ФИО12 ООО «Талейран» (например, договор с ООО «ВНК» от 10.07.2020 и определение о процессуальном правопреемстве от 20.07.2020 по делу № А41-60146/19).

Должник в течение определенного периода достраивал ФОК (в настоящее время введен в эксплуатацию). Этот объект проектной площадью 2 017 кв.м. расположен в престижном районе Москвы - в Хамовниках. Учитывая площадь, расположение и назначение объекта есть все основания полагать, что должник имеет возможность расплатиться по долгам перед конкурсным кредитором за его счет. Общей стоимости ФОКа и дебиторской задолженности более чем достаточно для расчетов с Конкурсным кредитором.

Конкурсный кредитор, имея обширный опыт работы с проблемными активами, произвел расчет доходов и расходов, а также анализ кредиторской задолженности должника и пришел к выводу о приемлемом уровне рисков инвестиций, даже с учетом возможной процедуры банкротства должника. Конкурсный кредитор прокредитовал должника, чтобы тот имел возможность достроить ФОК и потом за счет его реализации или за счет доходов от его эксплуатации удовлетворить свои требования. Кредитование должника произведено за счет личных средств ФИО12 (факт наличия такой возможности подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, налоговой декларацией).

Данными обстоятельствами обусловлен также тот факт, что ООО «Рема», получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-8929/19, не предъявило его к исполнению.

Требования Конкурсного кредитора основаны на ряде договоров, права требования по которым были приобретены по договорам уступки у ООО «Реставрация-Н+», ИП ФИО11 и ООО «СК Элитстрой-19».

Кредиторы полагают, что выкуп прав требования представлял собой компенсационное финансирование, осуществленное с целью искусственного наращивания реестровой задолженности перед аффилированным с должником лицом.

Пункт 6.2 Обзора описывает ситуацию, когда контролирующее лицо профинансировало должника путем приобретения требования у независимого кредитора, тем самым создавая условия для отсрочки погашения долга и позволяя должнику не исполнять обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Данное разъяснение неприменимо к рассматриваемому спору, поскольку а) ООО «Рема» не является контролирующим должника лицом, б) к моменту скупки требований в отношении Должника уже было подано заявление о признании его банкротом и в) ООО «Рема» практически сразу после приобретения прав требования обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

ИП ФИО12 поясняет, что приобретала права требования исключительно в инвестиционных целях, с дисконтом, что позволяет ей рассчитывать на получение инвестиционного дохода в виде разницы между размером права требования и его ценой, оплаченной первоначальным кредиторам. У должника имеется дорогостоящий объект недвижимости проектной площадью 2 017 кв.м. в Хамовниках (ФОК), за счет которого ООО «Рема» планировало получить доход.

Экономическая логика скупки прав требования в преддверии банкротства должника состояла в том, чтобы конкурсный кредитор (совместно с ООО «Рема») был, по возможности, единственным кредитором в банкротстве, поскольку отсутствие разногласий между кредиторами повышает шансы на максимальное удовлетворение требований.

Таким образом, отношения конкурсного кредитора и должника не являются корпоративными, конкурсный кредитор не связан с должником кроме как договорными отношениями. ИП ФИО12 и должник независимые лица. Конкурсный кредитор имел экономический план, направленный на получение выгоды, которым он руководствовался, предоставляя Должнику денежные средства и скупая права требования к Должнику.

ООО «Реставрация- Н+» не погашало задолженность должника перед независимыми кредиторами.

Кредиторы утверждают, что цедент по договору цессии от 03.04.2020 (ООО «Реставрация Н+») аффилирован с должником. По их мнению, действия, направленные на повышение очередности удовлетворения требований, эту очередность не повышают, поэтому последующая уступка в пользу ФИО12 на очередность удовлетворения требования не влияет.

ООО «Реставрация-Н+» как управляющая компания в жилом комплексе должника приобрело у должника право требовать с подрядчиков исполнения гарантийных обязательств и обязанность по возврату этим подрядчикам гарантийного удержания на основании: договора перевода прав и обязанностей в отношении гарантийных обязательств от 18.12.2019 между ООО «ЛИДЕР», должником и ООО «Реставрация-Н+»; договора о замене стороны в гарантийных обязательствах от 19.12.2019, заключенному между ООО «Строительные Инновационные Технологии», должником и ООО «Реставрация-Н+»; договора о замене стороны в гарантийных обязательствах от 31.12.2019, заключенному между ООО «Строй-Альянс», должником и ООО «Реставрация-Н+.

В счет вознаграждения за перевод долга должник обязался уплатить в пользу ООО «Реставрация-Н+» сумму гарантийных удержаний. Должник указанную сумму в пользу ООО «Реставрация-Н+» не уплатил, ввиду чего на стороне должника перед управляющей компанией образовалась задолженность.

То есть, вопреки доводам кредиторов, ООО «Реставрация-Н+» не приобретало у независимых кредиторов (подрядчиков) права требования к должнику. Подрядчики по-прежнему имеют права требования к ООО «Реставрация-Н+» по возврату гарантийного удержания.

Приобретенные права требования к подрядчикам не являются денежными. Заинтересованность ООО «Реставрация-Н+» как управляющей компании в приобретении этих прав требований состоит в том, что она сможет требовать от подрядчиков исполнения их обязательств по договорам подряда в течение гарантийного срока. Гарантийные обязательства исполняются в интересах собственников в жилом комплексе, а не в интересах ООО «Реставрация-Н+».

ИП ФИО12 приобрела у ООО «Реставрация-Н+» право требовать с должника вознаграждение за перевод долга. ИП ФИО12 никак не участвует в отношениях с подрядчиками по возврату гарантийных удержаний.

За указанное право требования к должнику ФИО12 уплатила в пользу ООО «Реставрация-Н+» 11 999 104,04 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2020 к договору цессии).

Кроме того, ФИО13 с 07.08.2019 не является косвенным участником должника (через участие в прошлом в уставном капитале ООО «Мито Ост»). То есть на момент заключения договора цессии от 03.04.2020 ФИО13 и должник не являлись аффилированными лицами ни юридически, ни фактически.

ИП ФИО12 не аффилирована с ООО «Строительная компания Элитстрой-19», договор цессии не представляет собой перераспределение активов внутри группы контролирующих Должника лиц.

Кредиторы утверждают, что цедент по договору цессии от 08.04.2020 (ООО «Элитстрой-19») также аффилирован с должником. По мнению кредиторов, договор цессии представляет собой перераспределение активов по решению контролирующих должника лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.04.2020 ИП ФИО12 приобрела у ООО «Строительная компания Элитстрой-19» (ООО «СК Элитстрой-19») право требовать долг с ООО «Хлебозавод № б» в размере 6 272 050,88 руб. по оплате поставленного ООО «Строительная компания Элитстрой-19» товара - почтовых систем по договору купли-продажи от 14.10.2019.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.10.2019 ООО «СК Элитстрой-19» (продавец) обязалось поставить ООО «Хлебозавод №6» (покупатель) товар почтовые системы в срок до 31.03.2020 (п. 3.3. договора от 14.10.2019 и приложение №1 к договору от 14.10.2019), стоимость подлежащего поставке товара составила 13 756 945, 37 рублей, с учетом НДС 20%. Оплатить поставляемый ООО «СК Элитстрой-19» товар по договору от 19.10.2019, покупатель (должник) обязался в срок до 31.03.2020 (п. 2.2. договора от 14.10.2019).

ООО «СК Элитстрой-19» полностью и в срок выполнило свое обязательство по поставке товара, 27.12.2019 года по универсальному передаточному документу № 39 передало должнику товар в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 13 756 945,37 рублей.

Должник поставленный товар не оплатил полностью, 22.01.2020 должник по платежному поручению № 51 перечислил ООО «СК Элитстрой-19» за поставленный по договору от 14.10.2019 года товар - 7 484 894, 49 руб. Размер задолженности 000 «Хлебозавод №6» перед ООО «СК Элитстрой-19» по оплате поставленного по договору от 14.10.2019 года товара составляет 6 272 050 рублей 88 копеек.

ИП ФИО12 приобрела права требования к должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) с ООО «СК Элитстрой-19».

ФИО12, как уже указывалось, занимается скупкой «стрессовых активов» с большим дисконтом. Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам уступки между ИП ФИО12 и ООО «Реставрация-Н+» и ООО «СК Элитстрой-19» виден размер инвестиционного дохода (разница между ценой требований и ценой уступки).

Отсутствие аффилированности между ООО «СК Элитстрой-19» и должником подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-9127/2020).

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинг и налоговый орган.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

ФИО2 в ходе рассмотрения требований ИП ФИО12 заявил о привлечении УФНС по г. Москве и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО (Росфинмониторинг) в качестве третьих лиц.

Суд правильно установил, что материально-правовая заинтересованность Росфинмониторинга и налогового органа в споре по настоящему делу отсутствует. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем законодательства, в том числе о налогах и сборах, валютного законодательства РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности УФНС по г. Москве и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Кроме того, суд отказал в привлечении третьих лиц отдельным определением от 18.12.2020 по настоящему делу. Указанное определение в части отказа в привлечении третьих лиц не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации, вступило в законную силу.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ИП ФИО5 приобретала права требования не с целью уменьшения количества голосов иных кредиторов должника, а исключительно в инвестиционных целях. Все права требования были приобретены с дисконтом, что позволяло заявителю рассчитывать на получение инвестиционного дохода в виде разницы между размером права требования и его ценой, оплаченной первоначальным кредиторам. У должника имелся дорогостоящий объект недвижимости проектной площадью 2 017 кв.м. в Хамовниках (физкультурно-оздоровительный комплекс), за счет которого заявитель планировал получить доход.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-9127/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова