Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А33-29507/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29507/2022
г. Красноярск
06 марта 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2023 года по делу № А33-29507/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ООО «Талнахбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Палитра-М», ответчик); к саморегулируемой организации ассоциации «Строители Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – соответчик, ассоциация) о взыскании суммы убытков в размере 213 746 рублей 50 копеек в порядке регресса.

Решением от 11.01.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:с ООО «Палитра-М» в пользу ООО «Талнахбыт» взыскано 118 781 рубль убытков,4042 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к саморегулируемой организации ассоциации «Строители Хакасии» было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО «Талнахбыт» и ответчик - ООО «Палитра-М», обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Талнахбыт» указывает следующее:

- Судом первой инстанции указано, что убытки истца в части взыскания штрафа, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда не являются убытками, связанными с некачественным выполнением работ. Истец мог урегулировать спорный вопрос с физическим лицом. Однако ООО «Палитра-М» участвовало в гражданском процессе по делу №2-480/2021, и тоже могло урегулировать эти вопросы.

- Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований к соответчику по делу - Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Хакасии».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Палитра-М» указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчик не получал исковое заявление с приложениями;

- суд первой инстанции не учел преюдициального значения решения Норильского городского суда от 04.05.2022, вступившего в законную силу,

- судом первой инстанции следовало истребовать доказательства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина.

Определениями от 20.01.2023, 02.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы, ранее не представленные в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, дополнительные доказательства не приобщаются.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Талнахбыт» (заказчиком) и ООО «Палитра-М» (подрядчиком) заключен договор подряда № ТБ-2021/5-06 от 16.04.2021, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на проведение капитального ремонта кровель общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно аб. 3, 4, п. 2.1.23 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком. Нести ответственность и устранять все последствия за свой счет в случае повреждения помещений и инженерных систем, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договорам.

Согласно пункту 9.8 договора в случае причинения подрядчиком при исполнении обязательств по договору материального ущерба заказчику или третьим лицам подрядчик возмещает заказчик) или третьим лицам стоимость этого ущерба или принимает меры по ликвидации нанесенного ущерба.

ООО «Палитра-М» в нарушение установленного законом порядка производства работ допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу жилого помещения третьего лица, расположенного по адресу: <...>.

Собственники жилого помещения обратились в Норильский городской суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Норильского городского суда от 04.05.2022 г. по делу №2-480/2022 требования собственников квартиры удовлетворены за счет взыскания с ООО «Талнахбыт», как с управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом №10 по ул. Новая сумм - 118 781 рубль материального ущерба, 17 000 рублей возмещение расходов по оценке ущерба, 10 000 в счет возмещения морального вреда, 64 390 рублей 50 копеек в счет оплаты штрафа, 3575 рублей государственной пошлины.

Норильский городской суд обосновал свое решение отсутствием договорных отношений между ООО «Палитра-М» и собственником квартиры №33 дома №10 по ул. Новая.

В подтверждение причиненного ущерба представлены акты фиксации аварийного случая №288 от 10.07.2021, №292 от 18.07.2021, №402 от 27.08.2021, отчет об оценке объекта №21/3-0444.

ООО «Палитра-М» являлся членом Саморегулируемой организации ассоциации «Строители Хакасии», в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков солидарно.

Наличие убытков на стороне истца в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу жилого помещения третьего лица, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ по ремонту кровли, причинения ущерба имуществу жилого помещения третьего лица, вместе с тем, отсутствия условий привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности перед истцом по обстоятельствам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Палитра-М» ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что исковое заявление было направлено ему без приложений.

Апелляционный суд обращает внимание, что к исковому заявлению приложены доказательства направления иска ответчикам. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, письмо № 66333275003466 не было вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Соответственно, утверждение ответчика на отсутствие приложений является безосновательным.

Кроме того, особенностью упрощенного производства является размещение всех материалов дела в электронном виде, и возможность ознакомления с ними. Иск был подан и размещен 10.11.2022.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в порядке упрощенного производства.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена Арбитражным судом Красноярского края ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 655603, <...>, что подтверждается почтовым отправлением № 66000078128657, представленным в материалы дела Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66000078128657 почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Апелляционный суд указывает, что почтовое отправление № 66000078128657 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика.

Адрес регистрации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При изложенных обстоятельствах, ответчик имел возможность получить иск, узнать о возбуждении производства, имел возможность ознакомиться с материалами и имел возможность направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд довод ответчика не принимает.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств обоснованности иска от истца.

При этом в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом достаточность доказательств истца в подтверждение его позиции в конечном итоге оценивает суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание предполагает активную позицию.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, ответчику следовало представить доказательства своей позиции. Вместо этого ответчик предлагает истцу представить доказательства в укрепление его доводов. Апелляционный суд считает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона процесса сама определяет действия по доказыванию и несет соответствующие риски.

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

Также ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как лицо, которое выступало Истцом по делу №2-480/2022 в Норильском городском суде, а также является собственницей квартиры, которой нанесен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

В данном случае иск ФИО1 уже рассмотрен судом общей юрисдикции, на ее права и обязанности решение по настоящему делу не может повлиять, следовательно нет оснований для ее привлечения к участию в деле.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор вытекает из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба собственнику квартиры установлен Решением Норильского городского суда от 04.05.2022 по делу №2-480/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт причинения ущерба на сумму 118 781 рубль.

ООО «Палитра-М» не верно толкует правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В судебном акте суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию именно с управляющей компании в пользу собственника квартиры в силу закона.

Кроме того, судом указано на отсутствие представленных в дело доказательств вины подрядной организации.

В то же время, судом не рассматривались правоотношения сторон именно в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Палитра-М» в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу жилого помещения третьего лица, расположенного по адресу: <...>. В обоснование представлены акты фиксации аварийного случая №288 от 10.07.2021, №292 от 18.07.2021, №402 от 27.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки выявлены истцом при исполнении договора ответчиком, до истечения гарантийного срока.

Ответчик не опроверг факт исполнения работ по договору, факт недостатков работ не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании 118 781 рубля убытков в виде причиненного ущерба.

Наравне с иным истцом заявлялись требования о взыскании понесённых по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате расходов по оценке ущерба, морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Талнахбыт» указывает, что учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта в силу условий договора подряда возложена на ООО «Палитра-М», а ответственность за причинение вреда вследствие залива жилого помещения в связи с некачественным оказанием услуг возложена на ООО «Талнахбыт» за действия третьих лиц, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю, имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого истца, допустившего обращение в суд.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения мирового судьи, тем самым, судебное дело возникло по вине истца.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в мировом суде.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в части определения суммы убытков, наличия оснований для их взыскания.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании ущерба солидарно с саморегулируемой организации ассоциации «Строители Хакасии» (соответчика).

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Применению в данном случае подлежит часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе,

- саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные положения подлежат применению к случаям причинения вреда, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорной характер, а поскольку в настоящем случае отношения вытекают из договора, солидарная ответственность применена быть не может.

Апелляционный суд не согласен с таким толкованием.

Из буквального прочтения статьи следует, что единственным условием возмещения вреда является членство в СРО. Указаний на дополнительные условия, например, только на деликтный характер правоотношения в тексте закона нет.

Суд первой инстанции делает этот вывод в связи использованием термина «вред».

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1082 закреплены способы возмещения вреда - лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 15 говорится, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вред – это умаление блага, которое охраняет закон, любые неблагоприятные изменения в нем (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19), а убытки – один из способов его возмещения, связанный с имущественным выражением причиненного вреда (ФИО2 Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202). Понятие вреда при этом охватывает также понятия неимущественного, нематериального, морального вреда (не только убытков). Убытки могут быть связаны с ненадлежащим исполнением договора (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но могут и не быть – поскольку являются универсальным способом защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540 по делу № А40-180646/17-111-1637). В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Вред является более общим понятием, и используется не только в гражданском праве, но и в иных отраслях (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, С.И. Лысяка и ФИО4»).

Градостроительный кодекс РФ является основой законодательства о градостроительной деятельности, использует термин «вред» в его общеправовом понимании, то есть указывает на то, что возмещены могут быть все виды вреда, но не предполагает увязки только с деликтными обязательствами.

В судебной практике действительно есть две позиции по вопросу о том, следует ли связывать применение статьи 60 ГрК только с деликтными обязательствами, или с договорными тоже.

Из первой следует, что нормы части 11 статьи 60 ГрК применимы только для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 № 06АП-3143/2020 по делу № А73-18588/2018 - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 № Ф03-4765/2020 по делу № А73-18588/2018 – Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 303-ЭС21-2934 по делу № А73-18588/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 № Ф03-5481/2018 по делу № А51-6216/2018).

Согласно второй, существование договорных отношений не исключает ответственность саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда членом СРО (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 09АП-58912/2021 по делу № А40-61332/2020 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 № Ф05-15215/2020 по делу № А40-61332/2020 - Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 № Ф05-28422/2022 по делу № А40-273506/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 № Ф05-7124/2022 по делу № А40-148369/2021; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 № 20АП-894/2022 по делу № А09-7586/2020; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 18АП-12712/2022 по делу № А47-8688/2021 - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 № Ф09-9794/22 по делу № А47-8688/2021; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-71333/2021).

Апелляционный суд считает верным именно второй подход.

По смыслу статьи 13 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Из буквального прочтения статьи следует, что саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2) формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена.

Таким образом, собираемые в компенсационный фонд денежные средства нужны именно для обеспечения имущественной ответственности перед потребителями их услуг (товаров) – это лица, с которыми члены СРО в договорных отношениях (потребитель – это всегда сторона договорных отношений – статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и т.д.).

Наличие такого фонда обеспечивает доверие к деятельности организаций за счет гарантирования возврата уплаченных денежных сумм потребителю в случае ненадлежащего качества товаров или услуг вне зависимости от желания, возможности, банкротства или иных обстоятельств участника саморегулируемых организаций, лишающих его возможности исполнять свои обязательства.

Обратное толкование закона лишает потребителя дополнительной гарантии, предоставленной ему законом.

Отказ в возмещении вреда за счет такого фонда делает его существование бессмысленным, и означает только сбор средств.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность по статье 60 ГрК может наступать при наличии вреда, возникшего по любой причине.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае требование надлежало удовлетворить и к ответчику, и к соответчику, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском оплатил 7203 рубля государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков. Однако с учётом уточнения следовало оплатить 7275 рублей государственной пошлины, не оплачено 72 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае требования удовлетворены частично, соответственно от суммы 72 рубля часть должна оплачиваться истцом, часть ответчиками. Но учитывая незначительный характер суммы, наличие солиданых ответчиков, в целях процессуальной экономии, апелляцонный суд считает необходимым отнести обязанность по оплате этой суммы на истца, с возложением на ответчиков обязанности ее компенсировать.

Кроме того, при подаче жалобы истец оплатил 3000 рублей пошлины, которые так же подлежат отнесению на ответчиков.

Таким образом, общая сумма расходов с ответчиков в пользу истца в сумме пропорциональной размеру удовлетворённых требований составляет 5709 рублей 12 копеек (118 781 х 10 275 (7275 + 3000) / 213 776,50).

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра-М» при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины не оплатило, определение от 20 января 2023 года не исполнило. Поскольку жалоба общества удовлетворена не была, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу № А33-29507/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Саморегулируемой организации ассоциации «Строители Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 781 рубль убытков, 5709 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова