Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-67340/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13632/2020(5)-АК

Дело №А60-67340/2019
30 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - Кадырова И.М., паспорт, доверенность от 24.12.2019, Резяпова Н.В., паспорт, доверенность от 24.12.2019;

от конкурсного управляющего должника Ковтуна Дмитрия Александровича - Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 26.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» денежных средств в общей сумме 44 332 907,58 рубля по договору поставки газа от 15.11.2018 №80308 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-67340/2019

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 6670129804) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа»,

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее – Ковтун Д.А.), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А., являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020 сообщение №5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100, стр.101.

10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа от 15.11.2018 №80308 в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 44 332 907,58 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» денежных средств в сумме 44 332 907,58 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал платежи как отдельные, не взаимосвязанные сделки, стоимость которых не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника. Все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, направленными на оплату товара, поставленного в один расчетный период, общая сумма спорных платежей составила 44 332 907,58 рубля, что превышает 1% балансовой стоимости активов должника (16 796 300,00 рублей). Выводы суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеют правового значения, поскольку конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда о том, должником совершались сделки в спорный период расчетов и с иными кредиторами в размере, соотносимом с размером платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», не соответствует материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 25.01.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, и их стоимость не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника. Каждый платеж должника является самостоятельной сделкой. Помимо календарного месяца, на который необоснованно ссылается заявитель, пытаясь доказать взаимосвязанность сделок, договорами предусмотрены и иные периоды поставки газа – сутки. Введение в договор поставки газа в качестве отчетного периода календарного месяца обусловлено необходимостью осуществления бухгалтерского учета и документооборота, что не свидетельствует о наличии оснований для признания взаимосвязанной сделкой отдельных платежей за фактически потребленное количество единиц газа. Первичным обстоятельством, учитываемым при оплате газа по договору поставки, является объем фактического потребления, а не отчетный временной период (исходя из того, что договором поставки предусмотрены различные временные периоды для учета газа). Суд первой инстанции правильно определил, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения оспариваемых должником сделок были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности предприятия, при этом, платежи должника за газ являются исполнением обязательства, по которому должник получил равноценное встречное обязательство в виде поставки газа. Ответчик в силу своего монопольного положения на рынке поставок газа на территории Республики Башкортостан обязан заключить договор поставки газа с любым обратившимся к нему покупателем при соблюдении условий, предусмотренных Правилами поставки газа. С учетом выполнения должником всех необходимых оснований для заключения договора поставки газа, отказ ответчика в заключении договора поставки газа или его расторжение невозможны, поскольку в Правилах поставки газа отсутствует такое основание для отказа в заключении договора или для расторжения как неплатежеспособность покупателя, либо принятие арбитражным судом заявления о признании покупателя банкротом, либо введение процедур банкротства. В силу специфики деятельности должника и ответчика, последний обязан был поставлять газ; у ответчика не было оснований не принимать платежи за ранее поставленный газ, в силу наличия собственных обязательств по расчетам за приобретенный им газ с целью бесперебойного обеспечения поставки газа потребителям Республики Башкортостан в необходимых объемах. У ответчика отсутствовали основания по прекращению поставки газа и расторжению договора поставки газа. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии осведомленности у ответчика о неплатежеспособности должника. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» является добросовестным кредитором и на момент совершения спорных платежей не обладал информацией о неплатежеспособности должника, о наличии и размере требований иных кредиторов, в том числе не располагал информацией имелись ли у должника обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения платежа, а также информацией о размере (процентном соотношении) погашения этих требований, и о невозможности погашения этих задолженностей в результате принятого им исполнения. Заявителем не представлено доказательств того, в ущерб требованиям каких кредиторов были произведены спорные платежи, какой имущественный вред причинен должнику, не приведено доказательств об умысле и цели должника и ответчика причинить вред иным кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с доводами апелляционной жалобы не согласны по снованиям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и АО «Свердловская энергогазовая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа №80308, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять в каждый год поставки газ в объёмах согласно Приложению 2.

В приложении № 2 указаны помесячные объемы газа, подлежащего поставке.

Право собственности у покупателя на газ по настоящему договору возникает в момент его передачи в точке подключения. Точки подключения указываются в Приложении 1 к договору (пункт 2.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора поставки по договору месяцем и периодом поставки газа, отчётным периодом является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское), текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток.

Согласно пункту 4.6 договора поставки учёт подачи газа за сутки производится за период с 10-00 (время московское) отчётных суток до 10-00 (время московское) следующих суток.

Согласно пункту 4.7 договора поставки в первые пять календарных дней месяца, следующего за отчётным. Поставщик составляет и передаёт в двух экземплярах двусторонний акт приёма-передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно Приложению 3 покупатель подписывает и возвращает акты приёма-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема-передачи газа покупателю.

Потребление газа без учета его объема не допускается (пункт 4.9. договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки оплату за газ покупатель производит в следующие сроки: 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением №2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением №2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Согласно пункту 5.1 договора поставки регулируемая оптовая цена на газ, предельный максимальный уровень оптовой цены на газ, тарифы на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку по сетям ГРО и оплата за снабженческо-сбытовые услуги устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно акту от 30.11.2019 ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» поставило должнику природный газ на общую сумму - 44 332 907,58 рубля.

В период с 25.11.2019 по 26.12.2019 АО «Свердловская энергогазовая компания» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» за поставленный в ноябре 2019 года газ в общей сумме 28 832 907,58 рубля в следующем порядке 2 000 000,00 рублей по платежному поручению №2568 от 22.11.2019, 10 000 000,00 рублей по платежному поручению №2587 от 25.11.2019, 3 000 000,00 рублей по платежному поручению №2819 от 17.12.2019, 3 000 000,00 рублей по платежному поручению №2883 от 19.12.2019, 3 000 000,00 рублей по платежному поручению №2902 от 23.12.2019, 5 000 000,00 рублей по платежному поручению № 2912 от 24.12.2019, 6 500 000,00 рублей по платежному поручению №2962 от 26.12.2019, 11 832 907,58 рубля по платежному поручению №2963 от 26.12.2019.

Определением от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания».

Определением от 24.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А.

Указывая, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, платежи являются взаимосвязанными сделками, их размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника, и.о. конкурсного управляющего должника Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа от 15.11.2018 №80308 в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 44 332 907,58 рубля, применении последствий недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются одной либо взаимосвязанными сделками, размер каждого из восьми платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, в частности, факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика, факта осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, а также недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке газа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 22.11.2019 по 26.12.2019, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего должника указывает, что платежи были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, в частности:

- определением от 16.04.2019 по делу №А60-19730/2019 судом принят к рассмотрению иск ОАО «МРСК Урала», предъявленный к должнику, о взыскании денежных средств в размере 15 201 778,46 рубля за январь 2019 года;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу №А07-20411/2019 с должника в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана сумма долга за поставленный газ за период с июля 2018 года по май 2019 года включительно в размере 205 512 637,52 рубля, пени за просрочку оплаты газа за период с 24.01.2017 по 16.06.2019 в размере 20 728 039,61 рубля, судебные расходы по госпошлине в размере 200 000,00 рублей;

- определением от 24.06.2019 по делу №А60-35542/2019 судом принят к рассмотрению иск ОАО «МРСК Урала», предъявленный к должнику, о взыскании 14 529 226,30 рубля задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019.

Кроме того, часть оплат реестрового требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была произведена уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2020 разрешены разногласия между и.о. конкурсного управляющего должника Ковтуном Д.А. и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», определено, что задолженность АО «Свердловская энергогазовая компания» перед указанным кредитором в размере 8 367 229,00 рублей является текущим платежом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 05.10.2020 отменено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Ковтуном Д.А. и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» следующим образом: установлено, что задолженность в сумме 906 611,18 рубля подлежит удовлетворению в качестве текущих платежей; установлено, что задолженность в размере 7 460 617,82 рубля не подлежит удовлетворению в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 (за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов должника составила 1 679 630 000,00 рублей, соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет 16 796 300,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» существуют длительные отношения. О длительности и характере отношений по поставке газа свидетельствуют заключенные между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» договоры поставки газа с площадкой потребления Кумертауская ТЭЦ, которая является филиалом АО «Свердловская энергогазовая компания»: договор поставки газа №80308 от 01.11.2016 на период с 2016 по 2018 годы, договор поставки газа №80308 от 15.11.2018 на период 2019-2027 годы. Основной деятельностью Кумертауской ТЭЦ является производство, передача и распределение пара и горячей воды (выработка тепловой энергии) для предприятий и населения г. Кумертау. Основным покупателем тепловой энергии является ООО «Кумертауские тепловые сети», которые и снабжают теплом население и предприятия г. Кумертау. Цена на газ и порядок оплаты подлежат государственному регулированию. Порядок оплаты установлен постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ», который применялся и применяется к отношениям по поставке газа между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа». Начиная с 2016 года, поставка газа производилась и производится должнику непрерывно по настоящий день, с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечения нужд города Кумертау по получению коммунальной услуги - теплоснабжение.

В рассматриваемом случае спорные платежи за газ совершались должником последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договору поставки газа, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем, они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Кроме того, как пояснили представители ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в силу своего монопольного положения на рынке поставок газа на территории Республики Башкортостан, обязано заключать договор поставки газа с любым обратившимся к нему покупателем при соблюдении условий, предусмотренных Правилами поставки газа, отказ от заключения договора будет являться нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. У ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отсутствовали основания для отказа в заключении договора поставки газа с должником на очередной календарный год и для отказа в принятии платежей от должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключённого договора поставки газа от 15.11.2018 №80308, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа от 15.11.2018 №80308 в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 44 332 907,58 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал платежи как отдельные, не взаимосвязанные сделки, стоимость которых не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника, все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, направленными на оплату товара, поставленного в один расчетный период, общая сумма спорных платежей составила 44 332 907,58 рубля, что превышает 1% балансовой стоимости активов должника (16 796 300,00 рублей), отклоняются.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399, произведенные должником в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» перечисления в счет оплаты за поставленный в рамках договора поставки газа от 15.11.2018 №80308 газ не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам на поставку газа и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Позиция конкурсного управляющего о рассмотрении произведенных платежей в качестве единой, взаимосвязанной сделки является ошибочной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку в материалы дела должником представлен платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исполнительный лист для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 000,00 рублей выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова