Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А08-9456/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9456/2018
город Воронеж
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 14.01.2019 сроком на один год;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-9456/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что ни арбитражным процессуальным законодательством, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность оставления заявления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает доводам административного органа, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании положений статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.10.2018 суд принял указанное заявление и возбудил производство по настоящему делу, назначив предварительное судебное заседание на 26.10.2018 на 11 часов 00 минут. Указанным определением заявителю предложено представить возражения на отзыв при его наличии, обеспечить явку представителя.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции от 26.10.2018 Управления явку полномочного представителя обеспечило.

Определением суда от 26.10.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2018.

В судебное заседание суда первой инстанции 28.11.2018 административный орган явку полномочного представителя не обеспечил.

Определением от 28.11.2018 рассмотрение дела отложено на 17.12.2018, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей.

В судебное заседание суда первой инстанции от 17.12.2018 представитель Управления явку полномочного представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено, дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Каких-либо ходатайств в адрес суда Управлением не направлялось.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что арбитражный управляющий не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции определением от 17.12.2018 оставил заявление Управления без рассмотрения.

Оставляя заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст.8, частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что административный орган дважды не явился в судебные заседания суда, назначенные на стадии судебного разбирательства, не заявив каких-либо ходатайств, а арбитражный управляющий не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела также следует, что вся корреспонденция по настоящему делу направлялась судом по указанному в заявлении адресу административного органа: <...>, а также своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Определения суда от 26.10.2018 и 28.11.2018, содержащие сведения о времени и месте судебных заседаний, заблаговременно получены Управлением.

Ввиду изложенного, руководствуясь также положениями статьи 9 АПК РФ, устанавливающих, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются, так как норма, закрепленная в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не содержит исключений при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако соответствующих ходатайств в адрес суда административным органом не направлялось, причины неявки не мотивировались.

С учетом неявки представителя административного органа и в предыдущее судебное заседание в отсутствие каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя, у суда имелось достаточно оснований полагать, что административным органом утрачен процессуальный интерес к рассмотрению его заявления судом.

Доводы Управления о невозможности применения указанных положений процессуального закона к рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения главы 25 АПК РФ таких изъятий не предусматривает.

Более того, согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Каких-либо специальных особенностей в отношении применения положений ст.148 АПК РФ к рассмотрению указанных дел, ни АПК РФ и КоАП РФ не содержит.

Ссылки Управления на то, что государственный орган, являющийся заявителем по делу о привлечении к административной ответственности, не может утратить процессуальный интерес к рассмотрению дела, поскольку обращение в суд по таким категориям споров осуществляется в защиту публичных интересов, также подлежат отклонению. Указанное толкование приведенных норм процессуального права противоречит общим принципам арбитражного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Белгородской области от 17.12.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-9456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

СудьиЕ.ФИО6

ФИО1