Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-232667/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69359/2017

Дело № А40-232667/17
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСТиЗ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-232667/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2144)

по иску Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно- строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>) о взыскании 63 040 878 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по труду и занятости (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 040 878 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 17.3.1 спорного государственного контракта № 86-юр от 09.11.2015, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

К исковому заявлению истцом приложена претензия № 4814-ТЗ от 30.11.2017, а также кассовый чек от 30.11.2017., однако, исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец поступило в суд 05.12.2017, то есть до истечения указанного выше срока.

Таким образом, истцом не соблюден претензионных порядок, предусмотренный пунктом 17.3.1 государственного контракта № 86-юр от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-232667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи И.А.Титова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.