Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А55-31234/2017

490/2018-33730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36437/2018

Дело № А55-31234/2017
г. Казань
28 августа 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Закировой И.Ш., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-31234/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, с участием третьего лица: Пыркова Александра Викторовича, о признании незаконным предписания от 16.10.2017 № 13/100 и постановления от 30.10.2017 № 1604,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – заявитель, банк, общество, ООО «Русфинанс банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2017 № 13/100 и постановление от 30.10.2017 № 1604.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Пырков Александр Викторович (далее - Пырков А.В.).

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русфинанс Банк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 от Пыркова А.В. в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило


обращение, на основании которого административным органом проведена проверка и составлен акт проверки от 16.10.2017 № 13/103.

В ходе проведенной проверки установлено включение ООО «Русфинанс банк» в заключенный с Пырковым А.В. договор потребительского кредита от 01.11.2016 № 2016_18677151 условий, ущемляющих права потребителя путем подписания индивидуальных условий.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 № 13/177.

По результатам рассмотрения административного дела, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области вынесено постановление от 30.10.2017 № 1604 о привлечении ООО «Русфинанс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в размере 10 000 руб., а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2017 № 13/100.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене, а также о признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201, 210 АПК РФ, статьёй 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 9, пунктом 16 статьи 5, статьи 29 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 16.10.2017 № 13/100 и постановление от 30.10.2017 № 1604, сделав вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения,


предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствии предписания статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет


наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 01.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Пырковым А.В. заключен договор потребительского кредита № 2016_18677151 путем подписания индивидуальных условий.

Пунктом 22.3 Индивидуальных условий договора потребительскою кредита предусмотрено, что при условии наличия заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета, соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора оказало заемщику Пыркову А.В. дополнительную платную


услугу по подключению к договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в рамках которого Пырков А.В. становился застрахованным лицом (01.11.2016 Пырковым А.В. подписано заявление на страхование).

В данном заявления указано, что заемщик дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 01.11.2016 № 2016_18677151 выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Также в заявлении предусмотрено, что страховая премия по договору страхования составляет 7 719,86 руб., при этом, оно содержит условие, что заемщик обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному последним договору № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни».

По условиям данного договора ООО «Русфинанс Банк» является страхователем и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 уплата страховой премии является его обязанностью.

Принимая во внимание, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО «Русфинанс Банк», а не застрахованного лица Пыркова А.В., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о неправомерном возложении на потребителя обязанности по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней в размере 7 719,86 руб., заключенного между


ООО «Русфинанс Банк» и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку потребитель в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» обоснованено привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое условие, содержащееся в Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.10.2016 № 13076674361, противоречит статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункту 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление от 30.10.2017 № 1604 о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Что касается оспариваемого предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 16.10.2017 № 13/100 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное Банку административным органом по результатам проведенной проверки, то оно соответствует статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального


контроля», статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот предписывает соблюдать обязательные требования в процессе осуществления своей деятельности.

Принимая во внимание, что факт совершения заявителем правонарушения установлен материалами административного дела, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания предписания недействительным..

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А55-31234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Г. Баширов