Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-43020/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2276/2024(1)-АК

Дело № А60-43020/2023
11 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-43020/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

в Арбитражный суд 10.08.2023 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя банкротом, поскольку на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 1 320 447,39 руб.

Решением суда от 18.09.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.03.2024.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 90), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 09.01.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Форд Фокус рег. знак <***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 отменить; заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства- удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил ее возможностью ознакомиться с отзывом кредитора, поступившим в суд непосредственно в день судебного заседания; рассмотрел вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в одном судебном заседании, нарушив ее права.

Также указала на то, что судом были полностью проигнорированы фактические обстоятельства о территориальной удаленности п. Буланаш от ближайшего города и качество дорог возле деревни.

Обратила внимание на то, что на иждивении имеет троих детей, какая-либо поддержка со стороны отца которых отсутствует.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные должником в обоснование заявления обстоятельства подтверждает, при этом решение по заявлению оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, решением суда от 18.09.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.03.2024.

В арбитражный суд 09.01.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Форд Фокус рег. знак <***>, 2013 года выпуска.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ФИО1 указывает, что автомобиль является единственным транспортным средством, которым может пользоваться семья должника. Фактическое место проживания семьи должника: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш. Расстояние от места проживания до города Екатеринбурга составляет 129 км.

Из-за проблем со здоровьем ей иногда требуется помощь и присмотр за детьми во время процедур в больнице. Для этого детей она возит к родственникам в г. Артемовский, в 20 км от места ее жительства.

Также, в связи с закрытием филиала работодателя в г. Артемовский ее перевели в филиал г. Екатеринбурга, что делает необходимым наличие транспортного средства.

Кроме того, машина ей необходима для прохождения обследований и лечения в г. Екатеринбурге.

Полагает, что реализация автомобиля не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, так как из-за отсутствия у нее средств на ремонт, состояние автомобиля в настоящий момент неудовлетворительное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб., что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; учитывая, что легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, при том, что оценка спорного имущества финансовым управляющим в материалы дела представлена не была; отсутствие доказательств осуществления трудовых обязанностей в г. Екатеринбурге и невозможности их осуществления по месту жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство является ликвидным имуществом должника, в связи с чем, в данном случае предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ оснований для исключения его из конкурсной массы должника не имеется.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное транспортное средство жизненно необходимо должнику, поскольку она проживает в удаленной от города местности не могут быть признаны достаточными для целей исключения имущества из конкурсной массы, а также не свидетельствует о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования спорного транспортного средства.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В части заявления должника о неполучении отзыва от кредитора суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-43020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Л.В. Саликова