Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А33-17151/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17151/2022
г. Красноярск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В., судей: судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - администрации Преображенского сельсовета: ФИО2 (в судебном заседании 22.10.2025-27.10.2025), представителя по доверенности от 22.01.2025 № 007, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»: ФИО3 (в судебном заседании 22.10.2025), представителя по доверенности от 26.09.2025, паспорт, диплом; ФИО4 (в судебном заседании 27.10.2025-30.10.2025), представителя по доверенности от 09.01.2025 № 2, паспорт, диплом; ФИО5 (в судебном заседании 27.10.2025-30.10.2025), представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - администрации Преображенского сельсовета: ФИО6 (в судебном заседании 22.10.2025-27.10.2025-30.10.2025), представителя по доверенности от 17.10.2025 № 009, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-17151/2022,

установил:

администрация Преображенского сельсовета (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – ответчик; ООО «ТСК») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 № 0319300012721000001, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 10.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-17151/2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН <***>) в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 № 0319300012721000001, на выполнение работ по комплексному благоустройству территории общего пользования «Гордость» нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство) а именно:

- восстановить проектную геометрию бордюра на пешеходном переходе со стороны магазина «МИГ» - в экспертном заключении № 2;

- восстановить проектную геометрию бордюра возле жилого дома ул. Комсомольская,3- в экспертном заключении дефект № 4;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение по ул. Комсомольская (от магазина «МИГ» до ул. Мира) - в экспертном заключении дефект № 5;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонных бордюр возле жилого дома ул. Комсомольская, 1 - в экспертном заключении дефект № 7;

- восстановить проектную геометрию бетонных бордюр на перекрёстке ул. Комсомольской и ул. Мира - в экспертном заключении дефект № 8;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра по ул. Комсомольская (от ул. Мира до ул. Партизанская) - в экспертном заключении дефект № 9;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра перекресток ул. Комсомольская и ул. Партизанская - в экспертном заключении дефект № 10;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра перекресток ул. Поселковая (от ул. Партизанской до ул. Рассвет) - в экспертном заключении дефект № 11;

- восстановить проектную геометрию бордюра на съезде к жилому дому ул. Поселковая, 1 - в экспертном заключении дефект № 12;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра в районе ул. Поселковая, 5- в экспертном заключении дефект № 13;

- восстановить примыкание бордюра к съезду дома по ул. Поселковая, 5-1 - в экспертном заключении дефект № 14;

- восстановить проектную геометрию бордюра и восстановить бетонную подушку бордюра на четной стороне ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) - в экспертном заключении дефект № 16;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на четной стороне ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) - в экспертном заключении дефект № 20;

- восстановить примыкание бордюра на перекрестке ул. Поселковая и ул. Молодежная - в экспертном заключении № 22;

- восстановить примыкание бордюра перекресток ул. Поселковая и ул. Новая - в экспертном заключении № 25;

- переустановить бетонный бордюр от ул. Поселковая, 12 до ул. Новая - в экспертном заключении дефект № 26;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Новая до ул. Садовая) - в экспертном заключении дефект № 27;

- восстановить примыкание бордюра на перекрестке уд. Комсомольская и ул. Садовая - в экспертном заключении дефект № 28;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на территории сквера - в экспертном заключении дефект № 29;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Садовая до административного здания) - в экспертном заключении дефект № 30;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Переустановить бетонный бордюр в проектное положение на ул. Комсомольская д.7 - в экспертном заключении дефект № 33;

- восстановить проектную геометрию бордюра на «островке безопасности» ул. Комсомольская - в экспертном заключении дефект № 34;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. В районе остановки закрепить откос на разворотном круге, городской автобусной остановке - в экспертном заключении под № 36;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение от разворотного круга до административного здания - в экспертном заключении дефект № 37;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение, убрать строительный мусор на съезде к школе, тротуар возле школы - в экспертном заключении дефект № 38;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на участке от разворотной площадки у школы до ул. Комсомольская (возле магазина Первый) - в экспертном заключении дефект № 39;

- переложить участок тротуарной плитки от магазина «Миг» до качелей гнездо. Восстановить проектную геометрию тротуара змейка и примыкание схода на тропинку до рощи на детской площадке - в экспертном заключении дефект № 40.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в пользу администрации Преображенского сельсовета 999 987,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины.

1. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе со ссылкой на выводы судебной экспертизы о возможных нескольких причинах возникновения дефектов, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты являются скрытыми дефектами качества выполненных работ, ответчиком не доказаны причины возникновения таких дефектов как: недостатки проектно-сметной документации, ненадлежащая эксплуатация объекта.

Ответчиком заявлены доводы о том, что судом первой инстанции исследованы и отражены в решении не все доводы и предоставленными сторонами доказательства; вина подрядчика в ошибках, допущенных при проектировании, отсутствует, следовательно, ответствует его вина в выявленных недостатках.

В отношении требования о начислении штрафа ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование в указанной части следовало оставить без рассмотрения. Заявитель полагает о не относимости к данному спору представленной истцом судебной практики, поскольку согласно акту от 12.10.2022 сторонами был проведен совместный осмотр, при этом стороны зафиксировали, что частично на момент осмотра подрядчиком замечания были устранены. Со ссылкой на письмо от 10.06.2022 ответчик полагает об урегулировании спора подрядчиком во внесудебном порядке, указывает о том, что на момент обращения в суд и в процессе судебного разбирательства ответчик устранил часть недостатков.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлялись возражения на доводы друг друга.

В представленных дополнительных пояснениях от 24.10.2025 ответчик просит суд учесть обстоятельства того, что подрядчик в процессе судебного разбирательства устранил часть недостатков, пытался примириться с истцом, составил проект мирового соглашения, в связи с чем просит, в случае взыскания с ответчика штрафа, снизить его размер до 99 998,7 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Определением от 22.10.2025 в деле № А33-17151/2022 произведена замена судьи Чубаровой Е.Д. на судью Хабибулину Ю.В.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Преображенского сельсовета (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу. <...> (благоустройство) от 09.06.2021 № 0319300012721000001 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу. Красноярский край. <...> (благоустройство) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта. Рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту). Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), локально сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

Пунктом 3.1 контракта заказчику предоставлено право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.4 контракта закреплена обязанность подрядчика устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийных срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлен срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: 01.09.2021.

Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать рабочей документации (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ. ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки. Заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер Штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0.5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0.4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до I млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0.2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно):

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 11.1 контракта срок гарантии на результат выполненных работ (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантия должна распространяться на весь объем работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 11.4 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в извещении. Извещение направляется заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5.4. контракта. При этом гарантийный срок продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков при условии, что заказчик известил подрядчика об этих недостатках.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее двух дней со дня получения требования от заказчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик (пункт 11.8 контракта).

Как следует из материалов дела, проектная документация на выполнение работ по контракту была разработана третьим лицом - ООО «А2 Инжиниринг» на основании контракта от 19.03.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В материалы дела представлены протоколы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 технических совещаний по рассмотрению технических решений по объекту «Комплексное благоустройство территории общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство)», в соответствии с которыми приняты решения: обществу «А2 Инжиниринг» внести изменения в проектно-сметную документацию 953-21-ГП, ЛСР № 02-01-01, администрации Преображенского сельсовета утвердить откорректированную проектно-сметную документацию и выдать в производство работ, ООО «ТСК» выполнить работы согласно внесенных изменений в проектно-сметную документацию. Предоставить исполнительную документацию.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 1 на сумму 19 999 742 руб.

Между сторонами также подписаны акты свидетельствования скрытых работ от 26.08.2021 № 1, от 21.10.2021 № 2, от 22.10.2021 № 3, от 22.10.2021 № 4, от 25.10.2021 № 5, от 25.10.2021 № 6, от 28.10.2021 № 7, от 06.10.2021 № 8.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 657043 на сумму 19 999 742 руб. администрацией оплачены работы, выполненные ООО «ТСК».

Между сторонами 30.12.2021 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт согласно фактическому объему выполненных работ за период с 09.06.2021 по 10.11.2021. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме в размере 19 999 742 руб. без НДС. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении.

В соответствии с актом комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта «Комплексное благоустройство территорий общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство) от 21.04.2022 комиссией в составе представителя заказчика и представителей строительного контроля КГКУ «УКС» при осмотре объекта построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с контрактом комиссией установлено 40 недостатков, в акте указаны мероприятия, необходимые для устранения выявленных замечаний, места выявленных замечаний и установлен срок устранения до 15.06.2022.

Администрация обратилась к ООО «ТСК» с письмом от 06.06.2022 № 17, в котором сообщила, что комиссия по выполненным работам при эксплуатации объекта благоустройства произвела осмотр объекта на предмет проверки построенного и введенного в эксплуатацию объекта и установила недостатки. В соответствии с актом от 21.04.2022 срок по устранению недостатков до 15.06.2022 по гарантийным обязательствам. По состоянию на 06.06.2022 требования заказчика не выполнены, в связи с чем администрация потребовала устранить недостатки до 15.06.2022.

В ответ на указанное письмо, письмом от 10.06.2022 № 31 общество «ТСК» сообщило администрации, что подрядчик не имеет возможности в срок до 15.06.2022 выполнить работы, в связи с процессом осаживания грунтов оснований площадок. Указал, что работы

по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств будут завершены в срок до 30.06.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 № 215 с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в срок до 30.06.2022.

В соответствии с актом комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта «Комплексное благоустройство территорий общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство) от 02.09.2022 комиссией в составе представителя заказчика и представителей строительного контроля КГКУ «УКС» при осмотре объекта построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с контрактом комиссией установлено, что выявленные в акте от 21.04.2022 недостатки подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 № 0319300012721000001, обнаруженных пределах гарантийного срока, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2021 № 0319300012721000001 в размере 999 987,10 руб. (с учетом уточнения требований).

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что не отказывается от устранения выявленных замечаний и сообщил, что в настоящее время замечания устранены на 90 %.

В ходе рассмотрения дела ответчиком составлен акт выполненных работ по замечаниям комиссионного осмотра при эксплуатации объекта от 12.09.2022 с указанием объема выполненных работ по устранению недостатков и причин их появления.

Письмом от 07.10.2022 № 384 заказчик известил подрядчика о необходимости прибыть 12.10.2022 в 14 час. 00 мин. в администрацию сельсовета Назаровского района Красноярского края для комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта.

12.10.2022 при участии заказчика, представителя подрядчика, представителей строительного контроля КГКУ «УКС» составлен акт, в соответствии с которым установлен перечень выполненных и невыполненных работ по контракту, в соответствии с которым подрядчиком устранены замечания №№ 3, 9, 10, 11, 15, 23 (с оговоркой о низком качестве работ), 24, 30, 31, 32. Остальные замечания не устранены.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом определением от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 09.06.2021 № 03193000127221000001 на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство), действующим строительным нормам и правилам?

2. При установлении недостатков, определить причины возникновения недостатков (ненадлежащее выполнение подрядчиком по выполнению работ по муниципальному контракту № 0319300012721000001 от 09.06.2021,ненадлежащая эксплуатация объекта, ошибки, содержащиеся в проектной документации, иные).

21.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 0073/22.05.2023, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1. Качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования: «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство) частично не соответствует условиям муниципального контракта, действующим строительным нормам и правилам. Работами, выполненными с качеством, несоответствующим вышеуказанным требованиям, являются:

- устройство пластикового бордюра вдоль брусчатого тротуара; - устройство бордюрных (бортовых) камней.

Экспертами указано, что важно учитывать, что причины возникновения недостатков вышеуказанных работ носят комплексный характер. Конкретная совокупность причин применительно к выделенным недостаткам указана по тексту настоящего заключения и в ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами судом.

При этом эксперты отмечали, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по благоустройству территорий общего пользования: «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство) соответствовало на момент сдачи- приемки - ноябрь 2021 года. Об этом свидетельствует состав и содержание представленного на исследование комплекта исполнительной документации, содержащей подписи освидетельствования и согласования сторон-участниц реализации строительного проекта, включая лиц, ответственных за строительный контроль.

Однако, исполнительной документацией не отражен факт освидетельствования сторонами работ по устройству пластикового бордюра. Не представляется возможным установить соответствие или несоответствие таких работ всем вышеуказанным требованиям на момент их сдачи-приемки.

Ответ на вопрос № 2. В результате проведенного исследования в рамках порученной судом строительно-технической экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы по комплексному благоустройству территорий общего пользования: «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство) имеют отдельные недостатки (дефекты).

Конкретные недостатки строительно-монтажных работ с указанием вероятных причин их возникновения поименованы в части № 4 настоящего заключения.

В результате систематизации полученных по результатам осмотра объекта экспертизы данных, эксперты выделили следующие причины возникновения дефектов строительно-монтажных работ (в разрезе наиболее часто встречающихся дефектов):

№ п/п

Описание дефекта

Возможные причины возникновения дефекта

1.

Проседание брусчатого

1. Ошибка проектирования.

тротуара, вымывание песка из

2. Длительная эксплуатация объекта.

швов брусчатки

2.

Нарушение геометрии

1. Дефект эксплуатации;

бордюрных камней,

2. Скрытые дефекты качества выполненных

незаполненные пустоты между

подрядчиком работ;

бордюрными камнями

3. Ненадлежащая приемка заказчиком работ по

контракту

3.

Нарушение целостности

1. Ненадлежащая эксплуатация.

изделий: брусчатки и (или)

бортовых камней

4.

Нарушение геометрии

1. Ошибка проектирования.

пластикового бордюра

2. Скрытые дефекты качества выполненных

подрядчиком работ;

3. Ненадлежащая приемка заказчиком работ по

контракту

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, истцом представлено

заключение специалиста (рецензия) от 15.04.2024 № 9952, подготовленное некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов».

После назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, 30.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 205 с требованием оплатить пени и штраф в размере 999 987,10 руб.

Также истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено новое требование – о взыскании штрафа.

В судебном заседании 10.07.2024 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами в материалы дела представлялись возражения на доводы друг друга, дополнительные пояснения. Также от сторон в материалы дела поступили консолидированные позиции по делу.

3. Выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 724, 755, 763, ГК РФ, пунктов 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6 контракта, и исходил из того, что:

- на дату подачи искового заявления в суд (07.08.2022) срок предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств не истек;

- представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов к выводам судебной экспертизы;

- заключение экспертов ООО «Региональный современный строительный контроль» является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие дефектов (недостатков) выполненных работ и причины их возникновения;

- ответчиком в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает дефекты, заявленные истцом в требованиях об обязании устранить недостатки под номерами № 9 (в экспертном заключении № 9), № 10 (в экспертном заключении № 10), № 11 (в экспертном заключении № 11), № 12 (в экспертном заключении № 12), № 16 (в экспертном заключении № 16), № 21 (в экспертном заключении № 26), № 23 (в экспертном заключении № 28). Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал признанными сторонами и не подлежащими доказыванию выявленные по результатам судебной экспертизы дефекты под названными номерами №№ 9, 10, 11, 12, 16, 21, 23;

- из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в качестве причин, возникновения дефектов (касающихся восстановления проектной геометрии пластикового бордюра, бетонных бордюров: №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14,20, 22, 25, 27, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 39, 40), в том числе, может быть скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ, ненадлежащее качество работ подрядчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить, что перечисленные дефекты, возникшие в период гарантийного срока, обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо вызваны недостатками проектно-сметной документации;

- причинами возникновения дефектов под №№ 2, 4, 8, 13, 14, 22, 25, 27, 29, 30, 33, 34 является скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ;

- возражения ответчика по выявленным дефектам, связанным с нарушением геометрии пластикового бордюра, не приняты в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика выполнения работ в части установки пластикового бордюра, поэтому требование в части обязания подрядчика устранить дефекты №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 20, 22, 25, 27, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40 в части восстановления проектной геометрии, примыкания бордюров, плитки, замены разрушенных бордюров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, частей 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 6.4 контракта, и исходил из того, что с учетом стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, истец обосновано начислил ответчику 999 987,10 руб. штрафа, из расчета: 5 % от стоимости фактически выполненных работ (19 999 742 руб.). При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате штрафа отклонены судом первой инстанции, исходя из реальной возможности прекращения спора между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на устранение недостатков.

4. Квалификация рассматриваемых правоотношений и установление обязанности ответчика устранить выявленные недостатки, уплатить штраф.

4.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 11.1 контракта срок гарантии на результат выполненных работ (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

Материалами дела подтверждено, что недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта «Комплексное благоустройство территорий общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство) от 21.04.2022 комиссией в составе представителя заказчика и представителей строительного контроля КГКУ «УКС» при осмотре объекта построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с контрактом комиссией установлено 40 недостатков, в акте указаны мероприятия, необходимые для устранения выявленных замечаний, места выявленных замечаний и установлен срок устранения до 15.06.2022.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наступления гарантийных обязательств у ответчика подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с доводами ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках, судом по ходатайству ответчика, определением от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 0073/22.05.2023, подготовленное экспертами ООО «Региональный современный строительный контроль», является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, представленное в материалы дела доказательство - экспертное заключение № 0073/22.05.2023 подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствах.

4.2. Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, судом апелляционной инстанции исследованы возражения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», содержащие следующие доводы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, относительно дефектов, отраженных в экспертном заключении под №№ 1, 3, 6, 15, 18, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 39, 40, ссылался на то, что по результатам судебной экспертизы эксперты называли возможные причины возникновения дефектов: ошибка проектирования, дефект эксплуатации, следствие длительной эксплуатации, в связи с чем, ответчик полагал, что экспертным заключением установлено, что перечисленные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту.

Относительно дефектов под №№ 2, 4, 8, 13, 14, 22, 25 ответчик указывал, что возможными причинами как указано экспертом являются: дефект эксплуатации, ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту, скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ. Таким образом, по мнению ответчика, по результатам проведённой экспертизы было выявлено, что дефекты возникли не по вине ответчика.

В апелляционной жалобе относительно дефектов №№ 2,4,5,7,8,13,14,20,22,25,27.29,30,33,34,36,37,38,39,40 в части восстановления проектной геометрии, примыкания бордюров, плитки, замены разрушенных бордюров, ответчик отметил, что эксперты указали несколько возможных причин возникновения дефектов, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не позволяет исключить какую-либо из них.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выезжая и осматривая объект, эксперт обнаружил в 2023 г. проседание камней плитки, вымывание песка из швов брусчатки, которое могло возникнуть вследствие пешеходных нагрузок, атмосферных осадок, во время уборки машинами высокого давления подачи воды (листы 18,19 экспертного заключения). Также эксперт отметил, что важно учитывать, что дефекты устройства бортовых камней могли возникнуть и вследствие эксплуатационных факторов - наезд техники на бортовой камень, вымывания раствора между швами и т.д. (лист 21 заключения).

Таким образом, по мнению ответчика, недопустимо исключать указанную причину, которую привел эксперт, поскольку стороны и суд не обладают специальными познаниями, в отличие от эксперта.

В дополнительных пояснениях от 24.10.2025 ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, основанными на недостатках, связанными с дефектами эксплуатации №№ 27, 29, 30, 33, 37, 38, 39, поскольку вина ответчика в ненадлежащей эксплуатации отсутствует.

В дополнительных пояснениях от 29.10.2025 ответчик указал об уточнении позиции по дефектам, с которыми он не согласен и ответственности не несет: №№ 15, 18, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 38, 39.

В судебном заседании 30.10.2025 представитель ответчика пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 № 0319300012721000001, на выполнение работ по комплексному благоустройству территории общего пользования «Гордость» нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: <...> (благоустройство), а именно:

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Новая до ул. Садовая) - в экспертном заключении дефект № 27;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на территории сквера - в экспертном заключении дефект № 29;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Садовая до административного здания) - в экспертном заключении дефект № 30;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Переустановить бетонный бордюр в проектное положение на ул. Комсомольская д.7 - в экспертном заключении дефект № 33;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. В районе остановки закрепить откос на разворотном круге, городской автобусной остановке - в экспертном заключении под № 36;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение, убрать строительный мусор на съезде к школе, тротуар возле школы - в экспертном заключении дефект № 38;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на участке от разворотной площадки у школы до ул. Комсомольская (возле магазина Первый) - в экспертном заключении дефект № 39.

Также представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика штрафа, в случае признания судом апелляционной инстанции обоснованности начисления истцом штрафа – просил снизить его размер в 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ.

В оставшейся части исковые требования, частично удовлетворенные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются. Представитель ответчика признал обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки, пояснил, что значительная часть недостатков уже устранена ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения позиции ответчика в судебном заседании 30.10.2025.

4.3. Подробное описание причин возникновения недостатков, с указанием их порядковых номеров, содержится в оспариваемом решении (стр. 16-19 оспариваемого судебного акта).

Судебная коллегия учитывает, что по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта, действующим строительным нормам и правилам; работами, выполненными с качеством, не соответствующим вышеуказанным требованиям, являются:

- устройство пластикового бордюра вдоль брусчатого тротуара; - устройство бордюрных (бортовых) камней.

При этом экспертами отмечалось, что качество выполненных подрядчиком работ соответствовало на момент сдачи-приемки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ; исполнительной документацией не отражен факт освидетельствования сторонами работ по устройству пластикового бордюра. В качестве причин возникновения дефектов в виде нарушения геометрии бордюрных камней, нарушения целостности брусчатки и бортовых камней были названы следующие причины, в том числе: дефект эксплуатации; ненадлежащая эксплуатация; ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту.

Оценив представленное в материалы дела доказательство – экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ссылаясь на наличие подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, эксперты и вслед за ними ответчик, считали, что работы по устройству плитки и бордюрных (бортовых) камней не имели на момент приемки дефектов.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции отметил, что наличие подписанных со стороны заказчика актов не свидетельствует об отсутствии срытых дефектов качества работ и сами по себе не подтверждают возникновение таких дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации объекта и ненадлежащей приемки заказчиком работ по контракту, поскольку на момент приемки таких работ скрытых дефектов качества выполненных работ могло не быть.

Поскольку результат работ должен быть пригоден для обычного использования, к выводам эксперта относительно длительности эксплуатации суд первой инстанции относя критически.

В оспариваемом решении подробно указаны причины возникновения недостатков в отношении перечисленных нарушений, касающиеся восстановления проектной геометрии пластикового бордюра, бетонных бордюров, в соответствии с представленном в материалы дела экспертном заключении (стр. 21 – 22 оспариваемого судебного акта).

Суд первой инстанции отметил, что из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в качестве причин, возникновения вышеуказанных дефектов, в том числе, может быть скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ, ненадлежащее качество работ подрядчика.

Удовлетворяя требование в части обязания подрядчика устранить дефекты №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 20, 22, 25, 27, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40 в части восстановления проектной геометрии, примыкания бордюров, плитки, замены разрушенных бордюров, суд первой инстанции исходил из того, что после сообщения подрядчиком о необходимости замены пластиковых бордюров, заказчиком были направлены в адрес подрядчик откорректированные разбивочные чертежи, в которых в том числе, была осуществлена замена пластиковых бордюров на бордюры БР 100.20.8. Вместе с тем, подрядчик в письме от 25.08.2021 № 25/08/2021 сообщил заказчику, что в направленных заказчиком откорректированных разбивочных чертежах произведена замена пластиковых бордюров на бордюры БР 100.20.8, что не представляется возможным выполнить (замену) в связи с закупкой пластиковых бордюров в полном объеме.

Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что после получения указанного письма, в связи с закупкой подрядчиком пластиковых бордюров, последние были фактически установлены подрядчиком объекта. Вместе с тем, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии результата выполненных работ, в том числе в части установки пластикового бордюра вдоль брусчатого тротуара.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, согласно представленной переписки подрядчик получив от заказчика откорректированную документацию сообщил о невозможности замены пластиковых бордюров в связи с их закупкой. При этом из пояснений сторон и представленных в дело документов не следует, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика выполнения работ в части установки пластикового бордюра.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может согласиться не в полной мере, так как находит обоснованными оспариваемые ответчиком исковые требования, за исключением обязания ответчика устранить недостаток (дефект) № 36 (порядковый номер согласно экспертному заключению), с учетом следующего.

Из уточненной позиции ответчика следует, что подрядчик оспаривает свою вину в возникновении выявленных недостатках, причинами возникновения которых экспертами указаны, в том числе: ошибка проектирования, длительная эксплуатация объекта, дефект эксплуатации, ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту, ненадлежащая эксплуатация. То есть, подрядчик, ссылаясь на неустановление экспертами единственной причины выявленных недостатков, полагает об отсутствии своей вины в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 755, пункта 1 статьи 724, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что выявленные недостатки (дефекты № 27, 29, 30, 33, 38, 39) произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией, иными указанными экспертами причинами, поскольку в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906). В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительно эксплуатационный характер дефектов, принимая во внимание указание экспертами одной из возможных причин возникновения дефекта: скрытые дефекты качества выполненных подрядчиком работ.

При указании экспертами одной из причин выявленных недостатков (дефектов № 27, 29, 30, 33, 38, 39) – скрытые дефекты качества выполненных подрядчиком работ, в совокупности с иными причинами, ответчику надлежало представить достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов в указанной части. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, обнаруженные дефекты образовались вследствие воздействия нескольких причин, то есть имеется вклад нескольких субъектов в образование дефекта с текущем виде.

В этом случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (статья 404 ГК РФ).

Применение положений статьи 404 ГК РФ об учете обоюдной вины сторон договора при рассмотрении требований о применении положений статьи 723 Кодекса возможно в случае, когда заявленное требование носит денежный характер.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права способами, установленными законом. Способы защиты обусловлены правовыми нормами, регулирующими данное правоотношение.

Между тем в отношении заявленного требования об устранении недостатков (в натуре) при наличии одновременно вины как подрядчика, так и заказчика, действующее нормативное регулирование не позволяет освободить подрядчика от устранения недостатков или снизить объем работ по устранению недостатков.

В то же время не принимать во внимание вину иных лиц в образовании недостатков также будет несправделиво.

Принимая во внимание вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, судебная коллегия отмечает, что с учетом совместной вины сторон, наличия вины иного лица в выявленных недостатках, подрядчик не лишен права в установленном порядке требовать от заказчика частичного возмещения за свои затраты на устранение недостатков с «обоюдной» причиной возникновения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате причин, исключающих вину подрядчика, оснований для полного освобождения подрядчика, являющегося профессиональным субъектом соответствующей деятельности, от ответственности за возникновение дефектов, апелляционным судом не усматривается, иск об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту в отношении дефектов №№ 27, 29, 30, 33, 38, 39, обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

4.4. Суд апелляционной инстанции не соглашается выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для возложения на ответчика обязанности восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение; в районе остановки закрепить откос на разворотном круге, городской автобусной остановке - в экспертном заключении под № 36, на основании следующего.

Согласно экспертному заключению (л. 33 экспертного заключения) причиной возникновения дефекта № 36 является совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1, 3, т.е. ошибка проектирования, длительная эксплуатация объекта, ненадлежащая эксплуатация.

Таким образом, вины подрядчика в возникновении дефекта в качестве возможной причины его возникновения эксперты не указали. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на подрядчика ответственности за выявленные недостатки в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отзыве и дополнительных пояснений на апелляционную жалобу истец указал, что согласно выводам экспертов в отношении нарушения геометрии пластикового бордюра дефект, связанный с проседанием брусчатого тротуара, привел к вдавливанию брусчаткой пластикового бордюра, визуальному нарушению его геометрии в связи с отсутствием в проектной документации указаний о достижении определенного коэффициента

уплотнения слоев, лежащих выше уплотненного грунта основания (л. 18-19 экспертного заключения).

Из изложенного, истец полагает, что возникновение недостатка, связанного с проседанием брусчатки привело к возникновению последующего - нарушения геометрии пластикового бордюра.

Относительно целостности изделий: брусчатки и (или) бортовых камней, в качестве возможной причины возникновения дефекта эксперты указывают ненадлежащую эксплуатацию. Истец отмечает, что в тоже время оценка экспертами характеристикам самой брусчатки и (или) бортовым камням не дана. При этом, основное значение, как полагает заказчик, имеет технология устройства спорных материалов.

Поскольку в части нарушения геометрии бордюрных камней, незаполненных пустот между бордюрными камнями, экспертами, в том числе сделан вывод о том, что дефекты установки бортовых камней могли возникнуть по причине некачественно выполненных работ подрядчика, истцом заявлен довод о том, что целостность изделий находится в их прямой зависимости, соответственно, ответчик обязан восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления проектное положение.

Длительный срок эксплуатации, по мнению истца, не может в данном конкретном случае иметь первичное значение, поскольку данные дефекты отражены в акте от 21.04.2022, что исключает длительный срок эксплуатации (работы сданы в 2021 году, осмотр был произведен в 2023 году).

В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца пояснила, что при указании экспертами причины недостатков – дефектов эксплуатации, считает доказанным вину ответчика в выявленных недостатках, поскольку ответчиком установлены пластиковые бордюры. Однако, сам подрядчик указывал заказчику о необходимости замены пластиковых бордюров на иные, изменения в проектную документацию, техническое задание не были внесены заказчиком по той причин, что подрядчиком на тот момент уже были закуплены материалы.

Вместе с тем, указанные доводы истца не принимаются судебной коллегией.

Из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, истцу, заявляющему доводы об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов ненадлежащего качества, следовало доказать:

- полную непригодность пластиковых бордюров для использования при выполнении спорных работ на объекте;

- осведомленность подрядчика о полной непригодности таких бордюров для выполнения принятых на себя обязательств по заключенному с заказчиком муниципальному контракту;

- возникновение недостатков в условиях, когда подрядчик легкомысленно допустил использование на объекте непригодных для этих целей материалов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела не содержат в себе доказательства или проверяемые доводы истца относительно того, что установка и эксплуатация данном объекте строительства пластиковых бордюров запрещена или невозможна в силу их технических особенностей. Между тем, в строительной отрасли использование полимерных и пластиковых бордюров в последнее время распространено, следовательно, технология использования таких материалов опробирована и целостность результата работ прямо зависит от качества изготовления и монтажа самого бордюра, а при надлежащем качестве - от условий его эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В соответствии с нормами статьи 748 ГК РФ заказчик, не сделавший заявления о правильности использования подрядчиком материалов при осуществлении контроля за выполнением работ, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В данном случае заказчик сам поручил подрядчику установить именно пластиковые бордюры, доказательств использования подрядчиком материалов ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения доводы истца о возникших дефектах эксплуатации в результате виновных действий ответчика по установке пластиковых бордюров.

Так как некачественность самого бордюра и некачественость работ по его установке не доказаны, равно как не доказана строительная непригодность такого материала, то в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в возникшем недостатке (дефекте) № 36, суд апелляционной инстанции принимает выводы судебной экспертизы о причинах указанного недостатка (дефекта).

По вопросу ошибок проектирования в части установки пластиковых бордюров ответчик в апелляционной жалобе отметил, что судом исследованы и отражены в решении не все доводы и предоставленными сторонами доказательства: судом проанализировано только одно письмо ответчика (от 25.08.2021 о том, что он, в том числе закупил пластиковые бордюры), сделан необоснованный вывод о том, что подрядчик не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях. Вместе с тем, письмо от 24.06.2021 исх. № 24/06/2021 (о необходимости предупредить заказчика) не оценено судом первой инстанции. Также ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фотографии, подтверждающие факт ненадлежащей эксплуатации (т.к. по тротуару проезжали транспортные средства).

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела переписке подрядчик обращался к заказчику с письмами о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно письму от 24.06.2021 подрядчик указывал, что согласно чертежа узел 2 конструкция брусчатого покрытия (с устройством основания) и примыкание к газону начиная с нижнего слоя имеют расширение относительно самого тротуара, при этом в смете данные объемы не учтены. Подрядчик указывал, что в связи с тем, что отсутствует узел примыкания брусчатки, невозможно определить объем инертных материалов, необходимых для укладки брусчатого тротуара относительно существующих и проектных отметок.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что истец не отрицал того обстоятельства, что имелись технические ошибки в проектной документации, внес изменения, однако затем пересмотрел свое решение, привел технические данные в соответствие с изначальным проектом. Измененный проект был передан подрядчику только в ноябре 2021 г., после завершения работ на объекте.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истцом внесены изменения в проектную документацию, в тоже время, изначальные данные об установке именно пластикового бордюра оставлены истцом без изменения. При указанных обстоятельствах работы обоснованно выполнены подрядчиком в соответствии с предоставленным ему проектом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на некачественно выполненные подрядчиком работы в связи с установкой именно

пластиковых бордюров. Доказательств того, что пластиковые бордюры не могут быть использованы подрядчиком для установки при выполнении спорных работ в материалы дела не представлено.

Само по себе предложение подрядчика заменить пластиковые бордюры на иные не свидетельствует об их не качественности, или непригодности для установки на объекте.

Судебная коллегия также учитывает, что оценив представленную в материалы дела переписку сторон по правила ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, основанные на выводах экспертного заключения, относительно того, что проседание брусчатого тротуара и вымывание песка из швов брусчатки произошло в связи с ошибками проектирования.

Указанные выводы суда первой инстанции послужили, в том числе, основанием для отказа в иске в части требования, основанного на факте возникновения дефектов №№ 1, 3, 6, 15, 18, 31, 32, 35.

С учетом изложенного, на подрядчика также не может быть возложена вина за возникновение дефекта № 36 – нарушение геометрии пластикового бордюра, локальная просадка тротуарной плитки, в районе автобусной остановки просадка угла у тротуарной площадки.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в отношении доводов стороны подрядчика о невозможности выполнения работ в указанный в решении суда срок в связи с зимним периодом полагает возможным разъяснить ответчику его право на обращение в суд первой инстанции за рассрочкой исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.5. В отношении требования о взыскании с ответчика 999 987,10 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия учитывает, что согласно заключенному 30.12.2021 соглашению о расторжении муниципального контракта, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт согласно фактическому объему выполненных работ за период с 09.06.2021 по 10.11.2021. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме в размере 19 999 742 руб. без НДС.

С учетом стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, учитывая положения п. 6.4 контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, истец начислил ответчику 999 987,10 руб. штрафа, из расчета: 5 % от стоимости фактически выполненных работ (19 999 742 руб.).

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Материалами дела подтверждены выявленные недостатки в результате выполненных ответчиком работ. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате штрафа, повторно заявленные в апелляционной жалобе, обосновано отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Несмотря на то, что претензия об уплате штрафа была направлена истцом после обращения с настоящим иском в суд, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения, с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.07.2022, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 13.07.2022.

02.08.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает факт наличия недостатков. По результатам судебной экспертизы установлено, что часть недостатков, возникла в том числе, в связи с некачественным выполнением подрядчиком своих работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал часть недостатков, указывая на то, что данные недостатки будут устранены.

Вместе с тем, как установлено судом, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от 13.07.2022 на протяжении более двух лет, выявленные недостатки ответчиком не устранены. В ином случае выявленные недостатки были бы устранены ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения спора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении штрафа, исходя из реальной возможности прекращения спора между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на устранение недостатков.

Поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, то ссылка ответчика на представление истцом неподходящей судебной практики в опровержение доводов о необходимости оставления иска в части взыскания штрафа без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, исковые требования истца о взыскании с ответчика 999 987,10 руб. штрафа являются основанными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях ссылался на намерение разрешить спор мирным путем, устранение недостатков в ходе рассмотрения дела. Ответчик полагает о возможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявленных доводов ссылается на судебную практику, приводит расчет суммы исправления недостатков (исходя и ориентировочного подсчета заявителя апелляционной жалобы составит не более 77 382,30 руб., с учетом НДС).

Вместе с тем, доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут

быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ссылка ответчика на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 № А19-16487/2017, о возможности применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле № А19-16487/2017 судами установлено, что размер истребуемой истцом пени превышает стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом (на дату предъявления иска) работ; при полном удовлетворении иска ответчик, по сути, лишится оплаты за выполненный им значительный объем работ, что не тождественно обстоятельствам настоящего спора (в настоящем деле стоимость выполненных и принятых работ составляет 19 999 742 руб., в то время как штраф начислен истом в сумме 999 987,10 руб.).

Согласно определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023 Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил N 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

В настоящем случае штраф начислен в условиях неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика штрафа не приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в пользу администрации Преображенского сельсовета 999 987,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, является обоснованным и изменению/отмене не подлежит.

5. Общие выводы по результатам пересмотра судебного акта и распределение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-17151/2022 подлежит изменению в части. Исключению из резолютивной части судебного подлежит акта абзац следующего содержания: «восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. В районе остановки закрепить откос на разворотном круге, городской автобусной остановке - в экспертном заключении под № 36». В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-17151/2022 изменить в части. Исключить из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания:

«восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. В районе остановки закрепить откос на разворотном круге, городской автобусной остановке - в экспертном заключении под № 36».

В остальной части решение оставить без изменения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: В.С. Мантуров Ю.В. Хабибулина