Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А57-16576/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16576/2024
г. Саратов
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя ООО «Средневолжская строительная компания» - ФИО1, по доверенности от 13.06.2024,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года по делу № А57-16576/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВКС», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 750 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Средневолжская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2023

в сумме 886 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года по делу № А57- 16576/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 886 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Средневолжская строительная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о заключенности договора строительного подряда от 09.10.2023 и фактическом выполнении ИП ФИО2 работ, поименованных в акте КС 2 № 1 от 10.11.2023 в заявленном объеме и по заявленной стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Суд не учел, что к договору с ИП ФИО2 применяются СП 82.13930, которые возлагают на подрядчика обязанность предоставить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ) для подтверждения выполнения работ, что ответчиком исполнено не было.

В отсутствие исполнительной документации и локального - сметного расчета ООО «СВКС» лишило возможности проверить реальность выполнения заявленных объемов работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Средневолжская строительная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ООО «СВСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № б/н от 09.10.2023 (далее – договор

подряда), в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в установленный настоящим договором срок, работы по укладке асфальтобетонного покрытия заказчика (далее – работы), объект: «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линево Волгоградской области 1 этап», расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, с. Ливнево, водозабор ориентировочно S=1500 кв.м. (точный итоговый объем работ устанавливается после фактического выполнения работ и устанавливается в акте приема-передачи выполненных работ), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линево Волгоградская область, 1 этап» от 11.11.2021, между ООО «СВСК» и Администрацией Линевского городского поселения.

Срок выполнения работ: до 30.10.2023. Цена договора подряда 3 036 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в установленный договором срок, работы по укладке асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 5.1 - 5.4 договора подряда установлено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, в течение трех дней с момента получения данного акта обязан его подписать либо дать мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае непредставления заказчиком в течение трех дней замечаний по выполненной работе, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 40% поэтапно и 30% окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «СВСК» перечислило ответчику авансовый платеж в общей сумме 2 150 000 руб. (платежные поручения от 10.10.2023 № 1369 на сумму 1 500 000 руб., от 16.10.2023 № 1424 на сумму 600 000 руб., от 23.10.2023 № 1455 на сумму 50 000 руб.).

Согласно пункту 1.2. договора подряда перечень, объем и стоимость выполняемых работ, согласованы сторонами в локально-сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает, что сторонами не согласован и не подписан локально-сметный расчет; в отсутствие согласованного локально-сметного расчета невозможно установить перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем, истец, полагает, что предмет договора подряда не согласован, а, следовательно, договор подряда является незаключенным; в отсутствие представленных доказательств фактического выполненения работ (отработки аванса), полученный ИП ФИО2 аванс в размере 2 150 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «СВСК».

Обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО «СВСК» задолженности по оплате выполненных работ в размере 886 000 руб., ИП ФИО2 указывает, что в рамках заключенного договора подряда подрядчиком были выполнены работы в срок, и 10.11.2023 составлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 3 036 000 руб., который направлен в адрес ООО «СВСК» для подписания; ответчик по встречному иску данный акт не подписал, вместе с тем, претензий с его стороны к качеству выполненных работ и срокам их выполнения, заявлены не были; до настоящего времени акт ответчиком не подписан, задолженность по договору в размере 886 000 руб. не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 711, 740, 753 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установив факт выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств расторжения договора, пришел к выводу о необоснованности первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения, и правомерности встречного искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В порядке статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон

(приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылается на незаключенность договора подряда от 09.10.2023, ввиду не подписания локально-сметного расчета до начала выполнения работ ИП ФИО2, в связи с чем невозможно установить перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Указанные доводы подлежат отклонения в силу следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (информационное письмо), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ, тогда как отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для вывода о признании договора незаключенным.

Из условий договора подряда следует, что стороны согласовали предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ, а именно: работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте системы водоснабжения р.п. Линево

Волгоградской области, установив срок выполнения работ – с момента подписания договора до 30.10.2023, дополнительно указав, что точный итоговый объем работ устанавливается после фактического выполнения работ и в акте приема-передачи выполненных работ (пункт 1.1 договора подряда).

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «СВСК» акт выполненных работ с перечнем выполненных работ и локально-сметный расчет, о чем в материалы дела представлены доказательства отправки, в том числе почтовой корреспонденции с описью вложения.

Факт получения от Подрядчика документов о выполнении работ Заказчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, так 05.12.2023 ООО «СВСК» направило ответчику письмо, которым отказало в приемке к рассмотрению актов по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2023 в связи с отсутствием исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг, если эти работы или услуги выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (информационное письмо)).

Таким образом, доводы ООО «СВСК» о незаключенности договора подряда ввиду не подписания локально-сметного расчета до начала выполнения работ ИП ФИО2, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения до передачи Подрядчиком результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ООО «СВСК» 20.05.2024 № 63 направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 150 000 руб., поскольку договор является незаключенным, а ИП ФИО2 работы фактически не выполнялись.

Вместе с тем в направленной ООО «СВСК» в адрес ИП ФИО2 претензии от 20.05.2024 № 63, заказчик о расторжении договора не заявлял. Само по себе, содержащееся в претензии требование о возврате денежных средств, после сдачи Подрядчиком результата работ не может являться обоснованным и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств того, что договор между сторонами расторгнут, является неправомерным, оснований для взыскания с предпринимателя заявленных обществом денежных средств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СВСК» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «СВСК» задолженности по оплате выполненных работ в размере 886 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истцом по встречному в качестве доказательств выполнения работ по договору представлены: акт выполненных работ от 10.11.2023 по форме КС-2 на сумму 3 036 000 руб., справка о стоимости работ от 10.11.2023 по форме КС-3 на сумму 3 036 000 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ИП ФИО2 в одностороннем порядке, и были направлены в адрес Заказчика по адресу электронной почты, а также посредством почтовой связи, в том числе с предоставлением паспортов качества на использованные при выполнении работ материал (асфальт, щебень).

Получив акты, Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, акты со стороны Заказчика подписаны не были. В качестве мотивов отказа от подписания актов Заказчик в письме от 05.12.2023 сослался на отсутствие исполнительной документации согласно строительных норм.

Аналогичные доводы в соответствии с которыми, отсутствие исполнительной документации и локального-сметного расчета лишило ООО «СВКС» возможности проверить реальность выполнения заявленных объемов работ, в то время как СП 82.13930, возлагают на подрядчика обязанность предоставить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ) для подтверждения выполнения работ, приведены ООО «СВСК» и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, так как само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ с учетом того, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Непредставление или некорректное оформление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, и заказчиком не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ (статья 726 ГК РФ), в том числе с учетом представления в материалы дела ООО «СВСК» акта освидетельствования скрытых работ, подтверждающего надлежащее выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанными выше нормами установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи - приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт выполнения работ Подрядчиком подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом и договореом порядке не опровергнут.

Учитывая направление ИП ФИО2 в адрес ООО «СВСК» актов выполненных работ, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных ИП ФИО2 работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО2 исполнила обязанность по сдаче результата работ заказчику – ООО «СВСК», а последний не мотивированно отказался от их приемки, в связи с чем результат работ считается переданным и подлежит отплате.

Кроме того, в соответствии с отзывом Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (Основного заказчика работ), все работы по муниципальному контракту выполнены и приняты администрацией Линевского городского поселения у генерального подрядчика - ООО «СВСК» согласно выставленных актов выполненных работ.

Доводы ООО «СВСК» о выполнении работ в объеме работ порученных ИП ФИО2, иным подрядчиком, правомерно отклонены судом, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, представленный в материалы дела самим ООО «СВСК» акт освидетельствования скрытых работ от 26.12.2023 по виду работ – устройство асфальтобетона под проезды на площадке ВОС 1 слой S=1012,8 кв.м., подтверждает надлежащее выполнение работ, при этом к данному акту приложены документы – паспорт качества на асфальтобетонную смесь от 19.10.2023 с указанием в качестве потребителя именно ИП ФИО2

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 3 036 000 руб., ООО «СВСК» не опровергнуты.

Учитывая наличие оплаты ООО «СВСК» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СВСК» в ее пользу денежных средств в размере 886 000 руб. в качестве задолженности по оплате выполненных работ.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года по делу

№ А57- 16576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин