Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А34-19107/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7626/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А34-19107/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апикс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2022 г. по делу № А34-19107/2021.


В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО2 (доверенность № 90 от 30.12.2021, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апикс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Апикс») о взыскании 5 396 838 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки газа №26-5-1950/20 от 23.09.2021 за период октябрь 2021 года, 382 320 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 05.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 18.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Апикс» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора поставки газа №26-5-1950/20 от 23.09.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Апикс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» взыскано 5 396 838 руб. 92 коп. долга, 382 320 руб. 86 коп. неустойки, всего 5 779 159 руб. 78 коп., а также 50 031 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Апикс» в доход федерального бюджета взыскано 1 865 руб. государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Апикс» полагает, что договор поставки газа от 23.09.2021 № 26-5-1950/20 является незаключенным или недействительным в связи с подписанием его неполномочным лицом, что подтверждается решением единственного участника общества от 16.09.2021 об освобождении ФИО3 от занимаемой должности и назначении генеральным директором общества ФИО4.

Выводы суда об исполнении договора являются некорректными, так как ООО «Апикс» ввиду своего положения субъекта естественной монополии фактически было вынуждено потреблять газ и по новым, несогласованным условиям, так как срыв отопительного сезона влечет за собой введение в регионе чрезвычайного положения, что затрагивает права неопределенного круга лиц.

Содержание договора поставки газа № 26-5-1950/20 от 23.09.2021 отличается от содержания ранее действовавшего договора поставки газа № 26-5-1950/20 от 28.10.2020 со сроком действия до 31.05.2021, на продление действия которого ООО «Апикс» была подана заявка, которая была акцептованная истцом путем выставления счета на оплату за сентябрь 2021 года по договору № 26-5-1950/20, что отражено в самом счете.

Апеллянт указывает, что о данных обстоятельствах истец, как профессиональный участник отношений, осведомлен, в связи с чем, считает заявление иска на основании недействительного договора злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К дате судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Апикс» 09.08.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Апикс» ФИО5.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО5 рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ООО «Апикс» не указало, какое значение для рассматриваемого дела имеет привлечение данного лица на стадии апелляционного производства и каким образом вынесенное решение по делу нарушает права и обязанности временного управляющего или самого общества вследствие не привлечения его к участию в данном деле.

Вместе тем, учитывая, что в отношении ООО «Апикс» определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-20818/2021 введена процедура наблюдения, временный управляющий ООО «Апикс» ФИО5 в порядке информирования о наличии в производстве суда апелляционной инстанции дела № А34-19107/2021, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В судебном заседании 08.08.2022 протокольным определением объявлен перерыв до 15.08.2022.

От ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за газ и снабженческо-сбытовых услуг за период поставки октябрь 2021 года в размере 5 396 838 руб. 92 коп. в связи с оплатой долга, и от требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 362 601 руб. 64 коп., а также судебные расходы по делу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Газпром межрегионгаз Курган» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – генеральным директором ФИО6, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя после перерыва.

Ответчик по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом по первоначальному иску (далее - поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (далее - покупатель) заключен договор поставки газа № 26-5-1950/21 от 23.09.2021 (л.д. 11-20), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 23.09.2021 по 31.05.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений.

В силу пункта 4.11 договора, поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения указанием объемной теплоты сгорания и ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки в целом по договору.

Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определенной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена на газ независимых организаций по договору на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из эквивалента регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определенной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), эквивалента платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сверх цены на газ к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

С момента заключения договора действуют цены и тарифы, утвержденные на дату заключения договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1.3. договора).

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294.

Оплата за поставленный газ производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Оптовые цены на газ утверждены приказом Федеральной антимонопольной службой от 02.06.2021 № 545/21 (л.д. 30-33).

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Курган» на территории Курганской области установлены приказом Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2016 № 398/16 (л.д. 34).

Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил ответчику в период октябрь 2021 года газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, что подтверждается месячным отчетом (л.д. 117), актом №26-5-1950/21/10 о количестве поданного - принятого газа от 31.10.2021 (л.д. 21), товарной накладной на отпуск газа № 16677 от 31.10.2021 (л.д. 25) и выставил для оплаты счет-фактуру № 16677 от 31.10.2021 (л.д. 23) на сумму 5 396 838 руб.92 коп.

Платежные документы направлены ответчику по первоначальному иску в электронном виде, получены 05.11.2021 (л.д.26), не подписаны.

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в адрес ООО «Апикс» направлена претензия от 19.11.2021 с требованием погасить задолженность за спорный период (л.д. 27-29).

Поскольку ООО «Апикс» добровольно не погасило задолженность в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой в силу статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162; далее - Правила № 162).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 07.06.2022 № 220 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата в сумме 5 396 838 руб. 92 коп., в назначении платежа указано: «Текущий платеж. Оплата за газ природный, спец. надбавка, транспортировка, снабженческо-сбытовые услуги за октябрь 2021 г.»

Поскольку судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а производство в указанной части по делу прекращено, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 362 601 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» истом представлен расчет неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 362 601 руб. 64 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, ввиду допущенной просрочки оплаты ООО «Апикс» суммы задолженности за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о взыскании неустойки в размере 362 601 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Апикс» о признании договора поставки газа №26-5-1950/20 от 23.09.2021 недействительным, рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении правомерно отказано в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО3, который на дату заключения договора (23.09.2021) по данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества; сведения о новом генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ только 29.09.2021, то есть после заключения договора (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2021, по состоянию на 17.01.2022 – л.д.71-72, 80-85).

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Информация о смене директора стала известна истцу только 13.10.2021, сведения поступили от ООО «Апикс» по электронной почте (л.д. 86).

При этом доказательства того, что истец знал или должен был знать о прекращении полномочий генерального директора ответчика на основании решения единственного участника от 16.09.2021, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 70 Постановления №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что ООО «Апикс» после заключения договора давало все основания другим лицам полагаться как на действительность, так и на заключенность договора поставки газа (в частности это следует из отбора газа ООО «Апикс»). Следовательно, конклюдентные действия ООО «Апикс» по отбору газа с сентября 2021 до настоящего времени в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора поставки газа от 23.09.2021 №26-5-1950/21 между истцом и ООО «Апикс».

ООО «Апикс» производится оплата за газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору, что подтверждается платежным поручением № 220 от 07.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Как указано выше, спорный договор поставки газа №26-5-1950/2021 со стороны ООО «Апикс» подписан генеральным директором ФИО3, который совершил сделку 23.09.2021 от имени ООО «Апикс», указан в ЕГРЮЛ в качестве директора данной организации. Сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ только 29.09.2021, то есть после заключения договора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Поскольку договор поставки газа от 23.09.2021 №26-5-1950/21 признан судом заключенным и действительным, довод ООО «Апикс» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Курган» подлежит отклонению.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ ООО «Газпром межрегионгаз Курган» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 362 601 руб. 64 коп., а также пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Апикс» удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Апикс» произведена оплата задолженности в сумме 5 396 838 руб. 92 коп. после вынесения решения по делу, в связи с чем судебные расходы ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по оплате государственной пошлины пропорционально данной части иска подлежат взысканию с ООО «Апикс».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в сумме 19 719 руб. 22 коп. не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 50 031 руб., что подтверждается платежным поручением № 6752 от 25.11.2021 (л.д. 10). С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 51 896 рублей.

С ООО «Апикс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» подлежит взысканию 50 031 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета взыскивается 1 688 руб. государственной пошлины. (1 865 руб. - 177 руб., относящихся на исковые требования в сумме 19 719 руб. 22 коп.)

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Курган» от иска в части взыскания суммы основного долга и пени, решение суда в части взыскания судебных расходов по делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Апикс» в части взыскания суммы основного долга за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги в сумме 5 396 838 руб. 92 коп., а также в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 05 апреля 2022 г. в сумме 19 719 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2022 г. по делу № А34-19107/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» сумму неустойки за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 362 601 руб. 64 коп., а также 50 031 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 688 руб.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апикс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2022 г. по делу № А34-19107/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова