Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-67635/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-37763/2024

№ 09АП-37767/2024


г. Москва Дело № А40-67635/20

«10» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК КОМКОР», ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-67635/20

по иску ООО «СК КОМКОР»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 19.10.2023

ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ»: ФИО3 – дов. от 19.10.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК КОМКОР» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании суммы основного долга в размере 2 876 980,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 147 110,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 г. по делу № А40-67635/20-14-505, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2021 года, взыскано с АО «ГУОВ» в пользу ООО «СК КОМКОР» 2 876 980,60 руб. – задолженности и 147 110,86 руб. – процентов.

Взыскано с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета РФ 38 120,46 руб. – государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 036478165, серия ФС № 036478166.

28 декабря 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), а именно 05.12.2023 г. между ООО «СК КОМКОР» и ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» заключен договору купли-продажи имущества (уступки прав (требований)), в соответствии с которым последнему переходят права требования (дебиторская задолженность) к АО «ГУОВ».

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, сумма непогашенной задолженности составляет 2 998 437,45 руб.

На основании изложенного, просило произвести процессуальному замену истца по делу № А40-67635/20-14-505 с ООО «СК КОМКОР» на ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» в части права требования к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 2 998 437,45 руб.

ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в настоящее время им заключается договор цессии с ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У.ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» по передаче прав требований в рамках дела № А40-67635/2020.

Определением суда от 18.04.2024г. в удовлетворении ходатайства ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» об объявлении перерыва отказано.

В удовлетворении заявления ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-67635/20-14-505 отказано.

ООО «СК КОМКОР», ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ», не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявители указывают на наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобах, заявители просят отменить определение суда, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не предоставлены доказательства исполнения условий договора цессии.

По общему правилу договор уступки права требования является возмездным, однако, как указал суд в определении, доказательств исполнения сторонами договора заявителем не представлено.

В случае отсутствия встречного исполнения, договор цессии является ничтожной и представляет собой разновидность договора дарения.

Как отметил ВАС РФ в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями».

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, о чем третье лицо было (должно было быть) осведомлено до заключения договора цессии.

Между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «СК КОМКОР» (Подрядчик) был заключен Договор № 2017/2-1753 на выполнение работ по строительству объектов Министерства обороны РФ (далее - Договор).

Указанный Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При этом, в пункте 25.5. Договора Стороны установили обязательное письменное согласие второй стороны при уступке права требования. Уступка права требования без такого согласия недействительна.

В связи с ограничением распространения информации, стороны установили, что при исполнении Договора допускается перемена Поставщика только при наличии письменного согласия Покупателя, за исключением случая, когда новый Поставщик является правопреемником Поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, для АО «ГУОВ» личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Аналогичное требование было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа, где суд указал, что недопустима перемена лиц в договорах, которые заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа (дело № А40-51048/2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Согласно п. 2.5. договора подряда, он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирование отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Положениями п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельные счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытые головному исполнителю, а также исполнителю в уполномоченном банке для осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты которые заключены до 01.09.2015 и расчеты, по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона № 159-ФЗ).

Уступка прав требования совершена в отношении прав к АО «ГУОВ» по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, к которому применяются положения Закона № 275 -ФЗ.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка права требования между ООО «СК КОМКОР», ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ»» по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не допустима (противоречит п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Данные выводы соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-238307/2020, от 01.02.2021 по делу № А40-308454/2019, от 28.12.2020 по делу № А40- 51048/2019, от 27.12.2022 по делу № А40-272418/2019, от 07.09.2023 по делу № А40-300783/2022, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС23-4573), а также письмам Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2024 № ДФ/44337/24, Министерства финансов РФ от 06.06.2024 № 10-10-12/52426.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «СК КОМКОР», ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-67635/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.