Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А13-9556/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020
г. Вологда
23 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Зреляковой Л.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

финансового управляющего ФИО3 лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 28 марта 2025 года по делу № А13-9556/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецпромгазстрой-1» (далее – Общество) обратилось 22.07.2020  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, <...>; 160010, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>;              СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определениями суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 12.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6

ФИО1 обратился 18.11.2024 в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 30.09.2024 по продаже имущества ФИО7:

 индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 35:25:0505018:576 площадью 239,3 кв. м. (далее – Жилой дом),

земельного участка, с кадастровым номером 35:25:0505018:369, площадью 1 594 кв. м.,

нежилого здания – бани, с кадастровым номером 35:25:0505018:575 (с учетом опечатки в заявлении в указании кадастрового номера бани), площадью 84,9 кв. м. (далее – Баня),

права аренды земельного участка площадью 200 кв. м., с кадастровым номером 35:25:0505018:177,

права аренды земельного участка площадью 260 кв. м., с кадастровым номером 35:25:0505018:178, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер Чашниково (далее – Имущество),

и договора купли-продажи Имущества, заключенного по результатам проведенных торгов финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО1, и ФИО4.

В качестве последствий недействительности торгов и заключенного договора купли-продажи просит возвратить Имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оператор электронной торговой площадки – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тендерные технологии».

ФИО1 обратился 12.12.2024 в суд с заявлением о признании недействительных торгов от 26.09.2024 по продаже имущества ФИО7: земельного участка, с кадастровым номером 35:25:0505019:368, площадью                   766 кв. м и права аренды земельного участка, с кадастровым номером 35:25:0505018:182, площадью 740 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Чашниково, по результатам которых заключены договоры купли-продажи имущества ФИО7.

В качестве последствий недействительности торгов и заключенного договора купли-продажи просит возвратить Имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   оператор электронной торговой площадки – ООО «Тендерные технологии».

Определением суда от 25.02.2025 заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 26.09.2024 и от 30.09.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании должник представил уточнения заявленных требований, в частности, конкретизировал договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов. Просил признать недействительными торги, состоявшиеся 26.09.2024 и 30.09.2024, по продаже вышеуказанного имущества ФИО7, а также договор купли-продажи имущества, заключенный 08.11.2024 по результатам торгов от 30.09.2024, договоры купли-продажи имущества, заключенные 24.09.20524 по результатам торгов от 23.09.2024. В качестве последствий признания сделок недействительными просил возвратить реализованное имущество в конкурсную массу.

Кроме того, представитель ФИО7 устно в судебном заседании 28.02.2025 уточнил требования в части кадастрового номера Бани с учетом допущенных опечаток, просил читать кадастровый номер Бани как 35:25:0505018:575.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2025 заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО7 от 23.09.2024 и от 30.09.2024, и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО1, и ФИО4, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что задаток поступил после окончания приема заявок на участие в торгах.

Суду представлены доказательства того, что предмет торгов не соответствует фактическим основных техническим характеристикам, а именно: на торгах продан индивидуальный Жилой дом, 3 этажа, площадью 239,3 кв. м., тогда как жилой дом 5-ти этажный, в том числе цокольный и мансардный этажи, площадью 385,7 кв. м., продана баня в 2 этажа, площадью 84,9 кв. м., тогда как площадь ее составляет 122, 2 кв. м.

На земельных участках, которые реализованы с торгов, находятся иные капитальные строения и сооружения, которые не оценены и перешли безвозмездно в собственность победителю торгов.

Полагает, что нарушены права ФИО7 и его кредиторов, так как уменьшена конкурсная масса за счет безвозмездно переданного финансовым управляющим имущества лицу с предпочтением.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО7 не представлено.

Действительно, судебные акты, согласно которым на ФИО7 возложена обязанность в предоставлении доступа к имуществу, приняты. Однако на судебных заседаниях Должник не присутствовал и не знал о данном факте. Представитель ФИО7 не довел до его сведения данную информацию, финансовый управляющий не принял меры для исполнения судебных актов.

Доступ в помещения и к имуществу ФИО7 осуществляется на основании уведомления последнего о дате и времени совершения указанных мероприятий. Между тем, для совершения указанных мероприятий финансовый управляющий должен убедиться, что уведомление о дате и времени осмотра Должник получил. Таких доказательств суду не представлено.

Должник не уклонялся от предоставления документов, не мог представить их по объективным причинам из-за отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поставить Жилой дом и баню на кадастровый учет  и включения в ЕРГН.

Инициированные финансовыми управляющим переговоры по телефону не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО7.

Вопрос о фактическом осмотре имущества ФИО7 обсуждался в судебном заседании, финансовый управляющий с бывшей супругой ФИО7 приезжал на место нахождения имущества, имел возможности увидеть все, что находится на земельных участках, определить примерные характеристики объектов (посчитать этажи дома, увидеть иные сооружения и здания).

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий и ФИО4 в отзывах, а также финансовый управляющий и представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив                   материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, – оспариваемые в рамках настоящего споря ряд земельных участков и расположенные на них объекты недвижимости.

Определением суда от 26.02.2024, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по данному делу, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6 с учетом изменений, внесенных судом, а именно:

лот № 5 - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 35:25:0505018:576, площадью 239,3 м2, земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505018:369, площадью 1594+/-14 м2, нежилое здание - баня, кадастровый номер 35:25:0505018:575, площадью 84,9 м2, право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:177, площадью 200 м2, право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:178, площадью 260 м2, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 18 671 000,00 руб.;

лот № 6 - земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505018:14, площадью 2679 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 2 561 000,00 руб.;

лот № 7 - земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505018:368, площадью 766+/-10 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 591 000,00 руб.;

лот № 8 - право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:182, площадью 740 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково, начальная цена продажи имущества 497 000,00 руб.

Начальная цена продажи имущества установлена с учетом результатов экспертной оценки в соответствии с экспертным заключением от 17.10.2023 № 01/3140.

Во исполнение указанного судебного акта финансовым управляющим на электронной торговой площадке ООО «Тендерные технологии» назначены на 25.04.2024 в 10 час. 00 мин. (время московское) первые торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже указанного имущества должника. Заявки на участие в торгах принимались в период с 18.03.2024 по 23.04.2024. Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ, сообщение от 15.03.2024 № 13914329.

Начальная цена продажи имущества на первоначальных торгах по лоту № 5 составила 18 671 000 руб., по лоту № 7 – 591 000 руб., по лоту № 8 – 497 000 руб.

Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов, что подтверждается протоколом от 23.04.2024 № 23689-5.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ от 24.04.2024                   № 14235231.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано 05.07.2024 объявление № 14800727 о проведении 15.08.2024 в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной торговой площадке ООО «Тендерные технологии» повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже имущества должника. Заявки на участие в торгах принимались в период с 08.07.2024 по 12.08.2024.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах по лоту № 5 составила 16 803 900 руб., по лоту № 7 – 531 900 руб., по лоту № 8 – 447 300 руб.

Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов, что подтверждается протоколом от 12.08.2024 № 24929-5. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ от 12.08.2024                         № 15070056.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано 13.08.2024 объявление № 15079679 о проведении на электронной торговой площадке      ООО «Тендерные технологии» торгов по продаже имущества ФИО7 посредством публичного предложения.

Согласно протоколам от 23.09.2024 № 25257 об определении участников торгов 23.09.2024 от ИП ФИО4 поступили заявки на участие в торгах по лоту № 7 с ценовым предложением на интервале приема заявок с 18.09.2024 по 23.09.2024 в размере 268 606 руб. 50 коп., что не ниже цены продажи имущества, действующей на данном интервале приема заявок (265 950 руб.), по лоту № 8 с ценовым предложением на интервале приема заявок с 18.09.2024 по 23.09.2024 в размере 225 886 руб. 50 коп., что не ниже цены продажи имущества, действующей на данном интервале приема заявок (223 650 руб.).

Согласно протоколу от 30.09.2024 № 25257 об определении участников торгов 30.09.2024 от ИП ФИО4 поступила заявка на участие в торгах по лоту № 5 с ценовым предложением на интервале приема заявок с 25.09.2024 по 30.09.2024 в размере 7 105 688 руб. 92 коп., что не ниже цены продажи имущества, действующей на данном интервале приема заявок (6 721 560 руб.).

Заявки от иных претендентов на участие в торгах по продаже имущества ФИО7 посредством публичного предложения не поступили.

По результатам проведенных торгов в отношении лотов № 5, 7, 8 победителем признан ФИО4

С победителем торгов заключены два договора купли-продажи от 24.09.2024 (лоты № 7 и № 8), а также договор купли-продажи от 07.10.2024 (лот № 5), имущество передано по актам приема-передачи от 07.11.2024 (лоты № 7 и № 8) и от 13.11.2024 (лот № 5).

На основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11.11.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

ФИО1 обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из информационного Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий (внешний, финансовый, конкурсный) осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае на торгах посредством публичного предложения от ФИО4 поступили две заявки на участие в торгах по лотам № 7 и № 8 на интервале приема заявок с 18.09.2024 по 23.09.2024, а также заявка на участие в торгах по лоту № 5 на интервале приема заявок с 25.09.2024 по 30.09.2024.

Задаток составляет 10% от цены, действующей на соответствующем периоде торгов.

От ФИО4 поступили задатки для участия в торгах в размере                     26 595 руб. (лот № 7) 23.09.2024 в 08 час. 28 мин., 22 365 руб. (лот № 8) 23.09.2024 в 08 час. 32 мин., 672 156 руб. (лот № 5) 30.09.2024 в 10 час. 53 мин.

Время окончания приема заявок для участия в торгах установлено 23.09.2024 в 10 час. 00 мин. (лоты № 7 и № 8), 30.09.2024 в 10 час. 00 мин. (лот № 5).

Протоколы об определении участников торгов составлены финансовым управляющим 23.09.2024 в 16 час. 14 мин. (лот № 7), 23.09.2024 в 16 час. 11 мин. (лот № 8), 30.09.2024 в 16 час. 02 мин. (лот № 5).

Таким образом, на дату составления финансовым управляющим протоколов об определении участников торгов, задатки для участия в торгах по лотам № 5,  7 и 8 от ФИО4 поступили на счет ФИО7.

Факт поступления задатка на счет должника на дату составления протоколов установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 правомерно допущен финансовым управляющим для участия в торгах.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО4 как участник торгов обязан обеспечить поступление задатка на расчетный счет до окончания срока приема заявок на соответствующем этапе публичного предложения, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018                                    № 305-КГ18-4809 по делу № А40-23167/17).

Также Должником в качестве основания для оспаривания торгов приведен довод о представлении финансовым управляющим недостоверной информации о предмете торгов, выраженной в несоответствии технических планов и площадей Жилого дома и Бани фактическим данным, сокрытии информации о нахождении на земельных участках иных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, какая информация должна содержаться в сообщении о продаже.

Как следует из публикаций в ЕФРСБ от 15.03.2024 № 13914329, от 05.07.2024 № 14800727, от 13.08.2024 № 15079679, финансовый управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов по продаже имущества ФИО1, в том числе, входящего в состав лотов № 5, 7 и 8.

В сообщениях содержатся все необходимые сведения о предмете торгов, местоположении, начальной цене, шаге аукциона (цене публичного предложения), размере задатка для участия в торгах, условия участия торгах, требования к участникам торгов, порядок определения победителя, условия заключения договора купли-продажи с победителем торгов, условия ознакомления с имуществом, контактные сведения организатора торгов.

При этом опубликованные сведения соответствуют информации, содержащейся в определении суда от 26.02.2024, которым утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Должник считает, что при организации проведения торгов финансовым управляющим намеренно сокрыты сведения о технических характеристиках объектов недвижимости (Баня и Жилой дом), а также о нахождении на реализованных земельных участках иных объектов недвижимого имущества (отсутствуют сведения о нахождении на земельных участках гаража, склада, технического строения, системы водоснабжения, пруда, беседки, фонтана, детской площадки с малыми архитектурными формами), что привело к занижению стоимости реализации имущества.

Финансовый управляющий, возражая на указанный довод, сослался на недобросовестное поведение ФИО1, выраженное в сокрытии имущества, в связи с чем проведение мероприятий по составлению описи, технических планов недвижимого имущества, постановке на государственный учет, последующем формировании состава лотов производилось финансовым управляющим, исходя из имеющихся у него сведений.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны финансового управляющего, выраженной в неотражении действительного объема реализуемого на торгах имущества и технических характеристик данного имущества, указав что последним неоднократно принимались попытки к установлению действительного объема имущественной массы ФИО7.

В действиях ФИО7 суд усмотрел злоупотребление правом, поскольку при наличии осведомленности о рассматриваемых судом спорах, связанных с обеспечением доступа финансового управляющего к объектам недвижимости, а также спора об утверждении Положения, ФИО1 не представил достоверные сведения о составе, количественных и качественных характеристиках имущества, не обеспечил доступ финансовому управляющему, эксперту к объектам недвижимости.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 01.10.2020.

Финансовый управляющий в ходе осуществления своих полномочий установил, что у ФИО7 имеется ряд движимого и недвижимого имущества, в том числе являющегося предметом настоящего спора, доступ к которому последний не обеспечивает.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2022 на           ФИО1 возложена обязанность по обеспечению полного доступа финансовому управляющему к поименованным объектам недвижимости (страницы 14-15 обжалуемого определения).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 извещен о наличии судебного разбирательства по указанному спору, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

На основании указанного судебного акта 28.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034074616, на основании которого Федеральной службой судебных приставов 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство 135446/23/35033-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, определение суда от 18.05.2022 ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Как объясняет финансовый управляющий, поскольку доступ на земельные участки, являющиеся предметом торгов, Должником не обеспечен, то составление описи имеющегося на реализованных земельных участках с кадастровыми номерами35:25:0505018:369, 35:25:0505018:177, 35:25:0505018:178, 35:25:0505019:368, 35:25:0505018:182 недвижимого имущества осуществлялось финансовым управляющим исходя из имеющихся у него сведений, в том числе полученных в рамках дела № 2-2/2017, рассмотренного Вологодским районным судом Вологодской области, о разделе имущества ФИО7 и бывшей супруги.

Судом приняты во внимание факты недобросовестного поведения ФИО7, выраженные в нераскрытии сведений о наличии в собственности имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов.

Так, судом в определении от 26.02.2024 установлено, что жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505018:369, поставлен на кадастровый учет лишь 15.06.2023 финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом согласно выписке из ЕГРН строительство жилого дома закончено в 2017 году.

Вместе с тем, ранее декабря 2023 года Должник не представлял сведений о наличии у него в собственности данного жилого дома.

Определением суда от 11.09.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению положения о порядке реализации и стоимости спорного имущества, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости выставленного на торги имущества. Суд в данном определении обязал должника обеспечить доступ эксперта к объектам недвижимости для осмотра.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023, представитель ФИО1 ФИО8 принимал участие.

Однако для осмотра указанного имущества эксперт не допущен.

Кроме того, определением суда от 28.12.2023, на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению полного доступа финансовому управляющему к следующим объектам недвижимости:

индивидуальному жилому дому, кадастровый номер 35:25:0505018:576, площадью 239,3 м2;

земельному участку, кадастровый номер 35:25:0505018:369, площадью 1594+/-14 м2; - нежилому зданию - баня, кадастровый номер 35:25:0505018:575, площадью 84,9 м2;

земельному участку на праве аренды, кадастровый номер 35:25:0505018:177, площадью 200 м2;

земельному участку на праве аренды, кадастровый номер 35:25:0505018:178, площадью 260 м2;

земельному участку, кадастровый номер 35:25:0505018:14, площадью 2679 м2;

земельному участку, кадастровый номер 35:25:0505018:368, площадью 766+/-10 м2;

земельному участку на праве аренды, кадастровый номер 35:25:0505018:182, площадью 740 м2 (далее, совместно именуемое, Недвижимое имущество),

а также имуществу, находящемуся во всех помещениях, расположенных на вышеуказанных земельных участках, для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036346711, на основании которого 08.04.2024 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производств 69762/24/35033-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Согласно пояснениям финансового управляющего, определение суда от 28.12.2023 ФИО1 в полном объеме также не исполнено.

Таким образом, поведение должника, который на протяжении длительного периода времени умалчивал о наличии хозяйственных построек, а в последующем заявил требование о недействительности торгов на данном основании, является противоречивым, а в совокупности с установленными фактами недопуска финансового управляющего к имуществу ФИО7 для осуществления возложенных на него обязанностей не может быть признано добросовестным, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет отказ в защите принадлежащего заявителю права.

С заявлением о признании торгов от 26.09.20234 и от 30.09.2024 недействительными Должник обратился после заключения по результатам торгов договоров купли-продажи имущества и регистрации победителем торгов права собственности, а также после осуществления оплаты по ним.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что доводы о наличии на реализованных земельных участках недвижимого имущества (гаража, склада, технического строения, системы водоснабжения, пруда, беседки, фонтана, детской площадки с малыми архитектурными формами) ранее при рассмотрении судом обособленного спора об утверждении Положения ФИО1 не заявлялись, равно как и не представлялись такие сведения в рамках иных обособленных споров либо дела в целом.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны финансового управляющего, выраженной в неотражении действительного объема реализуемого на торгах имущества и технических характеристик данного имущества. Напротив, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим неоднократно предпринимались попытки к установлению действительного объема имущественной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически предмет проведенных в сентябре 2024 года торгов расположен на граничащих между собой земельных участках и в совокупности с расположенными на них постройками образует единое домовладение.

Следует также отметить, что если, как утверждает должник, он не чинил препятствий в осмотре имущества, то потенциальные интересанты имели возможность осмотреть домовладение. При этом с учетом того, что реализация имущества произошла только на этапе снижения начальной цены (посредством публичного предложения), оснований полагать, что установление еще большей начальной цены, даже при условии указания в описании лота на наличие на земельном участке указанных должником вспомогательных построек, приведет к увеличению количества потенциальных интересантов на имущество, не имеется.

С учетом изложенного суд заключил, что существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, судом не установлены, а доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта                     2025 года по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (адрес регистрации: 160010, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета        10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Л.В. Зрелякова


Л.Ф. Шумилова