Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56111/2025

Дело № А40-46685/25
г. Москва
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-46685/25

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО3" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ДСК ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 2 216 634 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» (Исполнитель) заключены договоры № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК14/11-6-ОТД, ДСК14/11-7-ОТД от 14.11.2023. Предметом договоров является отделочные работы на объектах по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, вблизи деревни Горышкино, деревня Папушево, Коттеджный поселок «Папушево парк» дом №4 (50:20:0041502:841), дом №5 (50:20:0041502:842) дом №6 (50:20:0041502:843), дом №7 (50:20:0041502:844).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость работ по договору № ДСК14/11-4-ОТД составляет 6 175 800 руб.; № ДСК14/11-5-ОТД составляет 6 175 800 руб.; № ДСК14/11-6-ОТД составляет 6 175 800 руб.; № ДСК 14/11-7-ОТД составляет 6 175 800 руб., а всего по четырем договорам 24 703 200 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договоров окончательный срок выполнения работ не позднее 30.04.2023.

Кроме того, между сторонами заключены договоры № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС от 25.12.2023 на проведение отделочных работ фасадов домов №4 (50:20:0041502:841), №5 (50:20:0041502:842), №6 (50:20:0041502:843), дом №7 (50:20:0041502:844).

Общая стоимость работ по договорам составила 2 262 062 руб. 12 коп. за один дом, а всего 9 048 248 руб. 48 коп.

Как указывает истец, в период действия договоров истцом выполнены работы на общую сумму 11 723 076 руб. 74 коп.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые были направлены в адрес ответчика средствами почтовой связи до момента расторжения договора.

Каких-либо мотивированных возражений на заявленный объем работ от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем истец считает работы сданными в объеме на сумму 11 723 076 руб. 74 коп.

Вместе с тем, оплата работ ответчиком осуществлена на сумму 9 506 442 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении авансов и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-134665/24-96-908.

В рамках дела №А40-134665/24-96-908 ООО "ДСК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО3" о взыскании неотработанного аванса по договорам № ДСК 14/11-4- ОТД, ДСК 14/11-5-ОТД, ДСК 14/11-6-ОТД, ДСК 14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС в размере 9 689 442 руб. 18 коп., неустойки по договорам № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК 14/11-6- ОТД, ДСК 14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6- ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС в размере 1 877 491 руб. 19 коп., убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств в размере 19 294 393 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу №А40- 134665/24-96-908 требования ООО "ДСК ГРУПП" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 781 711 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 787 руб. расходов на представителя в сумме 6 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно указанному решению, фактически истцом выполнен объем работ на сумму 11 723 076 руб. 74 коп. Оплата работ ответчиком произведена в размере 9 506 442 руб. 18 коп.

В рамках настоящего дела истец заявляет о задолженности по оплате работ в размере 2 216 634 руб. 56 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №13/12 от 13.12.2024 с требованием осуществить оплату задолженности.

Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотренном арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции принял во внимание установленный объем выполненных работ и размер произведенной оплаты, определенные решением от 08.10.2024.

Таким образом, исходя из разницы между стоимостью выполненных работ (11 723 076 руб. 74 коп.) и суммой оплаты (9 506 442 руб. 18 коп.), суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 216 634 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-134665/24-96-908, в котором участвовали те же стороны, был установлен фактический объем выполненных ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО3" работ (11 723 076 руб. 74 коп.) и сумма произведенной обществом «ДСК ГРУПП» оплаты (9 506 442 руб. 18 коп.). Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-134665/24 проанализированы обстоятельства выполнения ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО3" работ на сумму 11 723 076 руб. 74 коп. и факт их оплаты ООО "ДСК ГРУПП" на сумму 9 506 442 руб. 18 коп., иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна.

Иных доказательств оплаты выполненных ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО3" работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости предоставления исполнительной документации и актов обследования скрытых работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку фактически противоречат вступившему в законную силу решению по делу №А40-134665/24, в рамках которого уже установлен объем фактически выполненных работ.

Довод о дополнительных работах со ссылкой на ст. 743 ГК РФ также не может быть принят, поскольку разрешение вопроса о составе и правомерности включения тех или иных работ в общий объем был предметом рассмотрения дела № А40-134665/24. Ответчик имел возможность заявить о несогласованности работ в рамках рассмотрения дела № А40-134665/24, и отсутствие таких возражений или их отклонение судом влечет преюдициальность установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 216 634 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-46685/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк