Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-49888/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42431/2024

Дело № А40-49888/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-49888/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 7526 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 04.06.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» и Акционерным обществом «ОМК Стальной путь»  был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17 (далее -«Договор»).

Согласно пунктам 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в период с 05.08.2021 в АО «ОМК Стальной путь» был произведен плановый деповской ремонт вагона № 52649894.

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью, подписанными Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Ответчик представил гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В период гарантийного срока, указанный выше вагон был отцеплен, составлен  акт-рекламация формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО «ОМК Стальной путь».

В силу п. 6.4. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанного вагона  составляет 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.01.2024 № 54, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

    В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно актам-рекламациям, причиной отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила технологическая неисправность.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

ОАО «РЖД» полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту - выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим. При этом стоимость устранения неисправностей эксплуатационных Истцом Ответчику к возмещению не выставлялась.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Договором не предусмотрено исключение из возмещения услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов из затрат на ремонт за счет подрядчика. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, сбора за подачу-уборку вагона, стоимости услуг по оформлению рекламационной документации,  поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Данная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 305-ЭС-2847, от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 № Ф05-6907/2023 по делу N А40-127169/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 N Ф05-2466/2023 по делу N А40-108320/2022 (спор между Истцом и Ответчиком), от 20.02.2023 по делу № А40-99193/22,

Согласно п. 6.3. Договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика.

В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и имеющие соответствующее разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Истцу предоставлено право по своему усмотрению определить предприятие, на котором будут устранены технологические неисправности. При выборе Истцом учитывается ближайшее к месту отцепку депо для ремонта и возможность отправки вагона в это депо.

Факт приемки вагонов из ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Помимо этого, технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Учитывая, что после проведенного ремонта Ответчиком спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта, говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу. Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить. Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов

Согласно акту-рекламации по указанному вагону от 09.12.2023 № 1409 выявлена трещина пробоя двери (запорного ушка двери) по некачественному сварному шву (в зоне крепления ушка запорного устройства к двери крытого вагона).

Расследованием установлено, что неисправный узел ремонтировался при проведении ТР2 вагона 05.08.2021 в ВЧДР Рубцовск. Нарушение РД 32 ЦВ 056 97 п. 10.1, 11.1; раздел 15 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п. 6.9.

При проведении ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон были выпущен с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 заключенного между сторонами договора

В   силу  п.   6.3   Договора  при  обнаружении  технологических  дефектов  в  течение гарантийного  срока,   возникших  в  процессе  эксплуатации  грузовых  вагонов  вследствие некачественно    выполненного    ремонта, грузовые    вагоны    направляются    в   вагонные эксплуатационные   депо   сети   железных   дорог    или    депо    Ответчика    для    устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Код 537, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (приложение № 3), относится к технологическим, актом рекламации формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик.

Следовательно, требования Истца по вышеуказанному вагону являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика.

Ответчик ссылается, что вагон был отцеплен в связи с претензиями к качеству капитального ремонта, а капитальный ремонт производило АО «ВРК-1».

Однако при отцепке вагона невозможно точно знать, по какой причине была неисправность, причина пишется предположительно. Поэтому после отцепки и проводится расследование причин отцепки. По итогам расследования выявлено, что после капитального ремонта вагона в депо Ответчика был произведен ТР-2 вагона, в котором ремонтировался неисправный узел. Данный факт также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.08.2021, имеющейся в материалах дела.

Также Ответчик указывает на то, что после проведенного им ремонта, ремонт указанного узла производило ОАО «РЖД», следовательно, с Ответчика снимается вина. Однако это ошибочный довод, Ответчик ссылается на ремонт, расходы по которому как раз и предъявляет Истец. Именно этим ремонтом устранялись недостатки узла, отремонтированного Ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-49888/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00