Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-17240/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17240/2022
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-13480/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2024;

от Министерства Обороны РФ: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024

по делу № А53-17240/2022 об индексации присужденных денежных сумм,

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Министерству обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) в субсидиарном порядке о взыскании 1 605 405 рублей 57 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением кассационного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

По делу 23.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 040345430.

От АО "Краснодартеплосеть" в суд поступило заявление об индексации присужденных денежных средств в размере 17 379 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 17 379 руб. 47 коп.. индексации присужденных денежных сумм.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют поскольку доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» указывает на то, что в порядке п. 10 ст. 242.3 БК РФ 04.09.2023 произведена оплата задолженности главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и его реального исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются взыскателем для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника установлен статьей 242.3 БК РФ. При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 N 34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Суд верно отмечает, что в приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации прямо закрепил, что присужденным судебным актом денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

В противном случае риски снижения покупательной способности присужденных денежных сумм перекладываются на взыскателя, поскольку последний в таком случае поставлен в зависимость от своевременности совершения органом федерального казначейства и должником действий, регламентированных статьей 242.3 БК РФ.

Правомерность такого подхода к определению периода индексации присужденных денежных сумм поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 06.06.2024 по делу N А56-21024/2022.

В рассматриваемом случае основным должником является федеральное казенное учреждение, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 данной статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Как следует из материалов дела, к лицевому счету Учреждения, открытому в УФК по Ростовской области. ДО "Краснодартеплосеть" 18.04.2023 предъявлен исполнительный лист серии ФС N 040345430 выданный 27.03.2023 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022, однако оплата по указанному исполнительному документу не была произведена, так как Учреждением приняты меры по обжалованию судебных актов первой и апелляционной инстанций.

12.05.2023 осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 242.3 БК РФ.

В адрес Учреждения поступило письмо за исх. N 58-107-10/740 от 18.07.2023 из УФК по Ростовской области о прекращении исполнения исполнительного документа ФС N 040345430 от 27.03.2023 в отношении основного должника, таким образом. Учреждением внесены необходимые изменения в поставленное на учет бюджетное и денежное обязательство по данному исполнительному документу, в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.10.2020 N 258н "О Порядке учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства".

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства для исполнения в порядке, установленном настоящей статьей.

18.07.2023 из УФК по Ростовской области в Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства поступил вышеуказанный исполнительный документ, по которому 04.09.2023 произведена оплата задолженности главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС N 040345430 поступил в Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства 18.07.2023, истец правомерно исчислил период индексации присужденных сумм с 18.07.2023 года по 04.09.2023.

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 18.07.2023 года по 04.09.2023 с применением помесячных индексов потребительских цен, с учетом погашенной суммы задолженности в размере 1 622 785 руб. 04 коп., должником расчет по существу не оспорен.

Представленный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным. По расчету истца сумма индексации составила 17 379 руб. 47 коп.

Довод жалобы о неправомерности привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Ссылка Минобороны РФ на недоказанность невозможности исполнения обязательства основным должником, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 20).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся доводам, не имеется.

Исходя из изложенного, требование заявителя об индексации присужденных сумм, начисленных на сумму 1 622 7850 руб. 04 коп., задолженности за период с 18.07.2023 года по 04.09.2023 года в размере 17 379 руб. 47 коп., правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А53-17240/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко