Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-35174/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15313/2018-ГК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-35174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца, ООО Проектно-исследовательский институт "Кировмостдорпроект" – Бураков Р.Н., представитель по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года

по делу № А60-35174/2018 принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Проектно-исследовательский институт "Кировмостдорпроект" (ОГРН 1024301336905, ИНН 4345049580)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом


Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Департамент лесного хозяйства (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)

о взыскании задолженности по государственному контракту, установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт "Кировмостдорпроект" (далее – ООО ПИИ "Кировмостдорпроект", истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог" (далее – ГКУ СО "Управление автодорог", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 8- П(РМ)/1903140818 от 01.09.2016 в размере 3 757 429 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 757 429 руб. 00 коп. задолженности, 41 787 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета возращено 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным в полном объеме. Заявитель полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта, подтвержденный судом со ссылкой на ст. 719 ГК РФ, не основан на нормах права и обстоятельствах дела, следовательно, недействителен. Указывает, что в рассматриваемой ситуации подлежала применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается, что с учетом заявленных ответчиком возражений относительно законности одностороннего расторжения контракта, контракт является действующим, правовые основания для оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.


Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) и ООО ПИИ "Кировмостдорпроект" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 01.09.2016 № 8-П(РМ)/1903140 818, по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Сулем на км 12+490 автомобильной дороги "Подъезд к с.Сулем от км 75+490 а/д г. Нижний Тагил - п. Висимо-Уткинск - д. Усть-Утка», а также проведение всех необходимых для утверждения проектной документации согласований, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта, протоколом согласования договорной цены составляет 5 950 000 руб. Стоимость проведения государственной экспертизы входит в цену контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту со дня заключения контракта до 20.07.2018.

Контрактом установлены этапы выполнения работ, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются в календарном плане (приложение № 2 к контракту):

- инженерные изыскания (с момента заключения договора по 19.04.2017), прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (с 20.04.2017 по 20.06.2017);

- разработка проектной документации (с 21.06.2017 по 19.04.2018), прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта (с 20.04.2018 по 20.07.2018).

Согласно п. 5.3.1 контракта генпроектировщик до направления готовой проектной документации на государственную экспертизу и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства после получения всех необходимых согласований с компетентными органами передает ее на согласование Заказчику. В случае соответствия представленной проектной документации заданию Заказчиком в течение 10 рабочих дней согласованная проектная документация направляется в адрес Гепроектировщика для передачи ее на государственную экспертизу.

Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что после прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения и заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства Генпроектировщик в


течение 3-х дней передает проектную документацию в количестве 5 экземпляров, в том числе 1 экз. - в электронном виде, для приемки Заказчику. Передача результатов готовой проектной документации осуществляется сопроводительными документами Генпроектировщика.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе исполнения контракта ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» выполнило работы в части инженерных изысканий стоимостью 1785000 руб. (акт сдачи-приемки проектных работ от 15.05.2017; Положительное экспертное заключение № 66-1-1-1-0125-17 от 12.05.2017). Работы в этой части приняты и оплачены заказчиком, данные работы не являются предметом спора.

При выполнении работ по второму этапу исполнителем осуществлена разработка проектной документации, документация передана заказчику согласно п.5.3.1 контракта по накладной № 6 от 10.11.2017. Претензий по объему, количеству переданной проектной документации, ее соответствию заданию от заказчика в адрес генпроектировщик с момента сдачи указанной документации 10.11.2017 и до момента составления настоящей претензии не поступало.

При исполнении контракта генпроектировщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства по контракту, поскольку данные обстоятельства исключают получение положительного заключения государственной экспертизы.

В Едином государственном реестре недвижимости земельные участки, необходимые для размещения проектируемого объекта, числятся как земли сельскохозяйственного назначения, а согласно данным государственного лесного реестра данный участок отнесен к землям государственного лесного фонда, в квартале 41 урочища Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" Висимского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества Свердловской области.

Как указал истец, он при заключении государственного контракта не имел свободного доступа к данным государственного лесного реестра и в процессе заключения контракта ориентировался на общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости земельных участков, исходил из их достоверности, не мог предполагать недостоверность этих данных, наступление указанных обстоятельств не зависело от воли или действий сторон контракта и не могло ими предполагаться.

Проектная документация объектов строительства, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня.

ООО ПИИ "Кировмостдорпроект" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области о возможности прохождения


экологической экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта в связи с наличием разночтений в сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения. На данное письмо был получен ответ (письмо № 12-10-23/1133 от 02.02.2018) о том, что реализация намечаемой деятельности не представляется возможной до решения вопроса по устранению двойного права собственности на земельные участки из-за разночтений в учтенных сведениях государственного лесного реестра и единого государственного реестра недвижимости, соответственно документация, подлежащая государственной экологической экспертизе, не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть принята на государственную экологическую экспертизу.

Для решения вопроса по согласованию проекта планировки и межевания территории для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения 05.10.2017 было проведено совещание при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Во исполнение п.1 Протокола совещания по вопросу согласования проекта планировки и межевания территории для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения от 16.10.2017 № 111 получен ответ от Департамента лесного хозяйства Свердловской области о том, что до урегулирования разночтений в учтенных сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, позиция Департамента лесного хозяйства Свердловской области о невозможности принятия положительного решения по рассмотрению проекта планировки и межевания территории для размещения линейных объектов на данном этапе остается неизменной.

Во исполнение п.2 Протокола совещания № 111 от 16.10.2017 о направлении проектной документации в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для прохождения государственной экспертизы общество ПИИ «Кировмостдорпроект» направило запрос (письмо № 264 от 30.10.2017) о возможности прохождения государственной экологической экспертизы до момента устранения двойного права собственности на земельные участки, на который получен ответ (письмо № 12-10-21/12063 от 23.11.2017) о невозможности принятия документации на государственную экологическую экспертизу из-за разночтений в учетных сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости.

Протоколом совещания № 111 от 16.10.2017 г. в п.1 пп.2 было предписано Департаменту лесного хозяйства Свердловской области в срок до 27.10.2017 направить документы в суд в целях урегулирования ситуации в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения. ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» направило запрос в Департамент (письмо №


351 от 12.12.2017) о выполнении данного предписания. Из ответа на данное обращение Департамент лесного хозяйства Свердловской области (письмо № 13-01-82/9202 от 22.12.2017) следует, что документы в суд не направлены.

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием конкретных сроков устранения неточностей в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, устранения двойного права собственности ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» направило в адрес заказчика уведомление о прекращении работ (письмо № 142 от 08.05.2018).

ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» направило в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» письмо от 17.05.2018 № 145 о принятии к оплате фактически выполненного объема работ по договору.

Заказчик письмом № 07-4084 от 25.05.2018 вернул акты о приемке выполненных работ без подписания и оплаты.

Генпроектировщик направил в адрес заказчика претензию от 01.06.2018

№ 171, в которой указал на расторжение государственного контракта и предъявил требование об оплате фактически выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 757 429 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 01.09.2016 № 8- П(РМ)/1903140 818.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 450.1, 716, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, наличия на стороне истца права на оплату фактически выполненных работ в размере 3 757 429 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим


Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 716 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных


убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Сторонами в п. 8.2 контракта согласовано, что если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, а так же наличие других факторов, препятствующих продолжению работ, одна из сторон обязана в трехдневный срок письменно поставить в известность другую сторону о необходимости приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 5- дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. При взаимном согласии или настоянии заказчика на прекращении работ генпроектировщик в 10-дневный срок представляет заказчику акт о прекращении работ.

Письмом от 08.05.2018 № 142 генпроектировщик в соответствии со ст. ст. 716 ГК РФ, п. 8.2 контракта по существу уведомил заказчика о приостановке работ по контракту.

Заказчик письмом № 07-3953 от 22.05.2018 (то есть по истечении согласованного сторонами срока) указал на нецелесообразность прекращения работ по контракту. При этом причины, препятствующие исполнению контракта, не устранены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что генпроектировщик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта путем направления претензии от 01.06.2018 № 171 и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Судом учтено, что ООО ПИИ "Кировмостдорпроект" были предприняты все возможные меры по устранению препятствия для получения необходимого согласования, но несмотря на все предпринятые действия, устранение данных обстоятельств силами сторон контракта не представляется возможным по независящим от них причинам. Невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о


правомерности одностороннего отказа генпроектировщика от исполнения контракта на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ, п. 8.2 контракта апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, указывая в письме от 22.05.2018 № 07- 3953 на нецелесообразность прекращения работ по контракту, заказчик соответствующих мер по оказанию содействия генпроектировщику и устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не предпринял.

Иных мер по разрешению сложившейся ситуации, в том числе по достижению соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, заказчиком также не осуществлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа генпроектировщика от исполнения контракта на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ недействительным не имеется.

Судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае генпроектировщик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ в размере 3 757 429 руб. 00 коп.

Доказательств наличия у заказчика возражений относительно объема и качества фактически выполненных генпроектировщиком работ в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечено, что в случае, если препятствия для прохождения государственной экспертизы будут устранены, заказчик не лишен возможности направить разработанную проектировщиком документацию для прохождения такой экспертизы и при необходимости устранения замечаний в ходе прохождения государственной экспертизы предъявить к истицу соответствующие требования на основании ст. ст. 6, 723, 761 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 3 757 429 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-35174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева