Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-49392/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34048/2024

Дело № А40-49392/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой», Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-49392/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 783 700 руб. 52 коп., неустойки в виде пени в размере 2 058 490 руб. 59 коп., неустойки в виде пени с 09 сентября 2023 года по день фактической оплаты исходя из расчета 1/300 за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН:

<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 854 023 руб. 59 коп., штрафа за неисполнение 105 позиций сметы в размере 525 000 руб., штрафа за каждый факт неисполнения обязательств технического задания в размере 3 064 501 руб. 80 коп., штрафа за непредоставление банковской гарантии в размере 581 744 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 3 651 471 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 203 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН: <***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 1 461 480 руб. 46 коп., штраф в размере 5 000 руб., штраф в размере 510 750 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета, с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области 7 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН: <***>) взыскано 1 674 510 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 203 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремотделстрой», Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области обратились с апелляционными жалобами полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (далее – Подрядчик, Истец по первоначальному иску) 25.05.2020 заключен государственный контракт № 0173100005320000011, ИКЗ 201772455917077240100 100250254120243 (далее - Контракт) на «Капитальный ремонт административных помещений Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области», в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту административных помещений

Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области согласно перечню и объему, указанным в Техническом задании и Локальной смете, а Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в дальнейшем - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 к Контракту цена Контракта составляла 10 215 006,00 руб.

Федеральным Автономным Учреждением «Главное Управление Государственной экспертизы» по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу проведена оценка достоверности определения сметной стоимости в рамках государственного контракта от 25.05.2020 № 0173100005320000011.

В ходе проверки предоставленной сметы, Федеральным Автономным Учреждением «Главное Управление Государственной экспертизы» дано положительное заключение от 23.11.2018 № 00829-18/ГГЭ-15765/07-01 (далее - Заключение) расчета сметной стоимости ремонтных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, варшавское ш., Д.39А.

В листе № 8 Заключения сказано: «Сводный счетный расчет(ССР) составлен в базисном уровне цен». Перерасчет сметной стоимости объекта из базисного уровня цен 2001 года выполнен по итогам ССР в текущий уровень цен III квартала 2018 года по следующим индексам изменения сметной стоимости согласно письму Минстроя России от 01.10.2018 № 40178-ЛС/09.

На строительно-монтажные работы коэффициент равен 7,14 (приложение № 1) к ФЕР-2001 для г. Москвы по объектам строительства «Административные здания» (лист 5).

Срок выполнения работ по условиям Контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 1 к Контракту составлял до 31.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.1) отправил Заказчику с сопроводительным письмом Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отправлено 28.02.2022 и получено Заказчиком 03.03.2022, повторное отправление с описью, повторно было отправлено 04.03.2022 и получено Заказчиком 09.03.2022.

Не получив ответа Подрядчик еще раз отправил документы 15.03.2022, которые были получены Заказчиком 18.03.2022, однако подписанных Актов или мотивированного отказа Подрядчик от Заказчика не получил.

При этом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 783 700 руб. 52 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),

муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2 № 1 б/д, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 с доказательствами их направления в адрес ответчика (получены 03.03.2022 РПО 14000868012101).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают выполнение работ на заявленную сумму.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Техническим заданием к контракту установлено, что по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику сопроводительным письмом документацию, подтверждающую выполнение работ и затрат: Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 принимаются Заказчиком к рассмотрению только при наличии:

-оформленных актов на скрытые работы с приложением фотоотчета;

-сертификатов качества и паспорта на используемые строительные материалы (сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение);

-документов, подтверждающих вывоз для утилизации строительного мусора и отходов;

-исполнительной и технической документации;

-фотофиксации объекта до начала работ, в процессе работ и после производства ремонтных работ, выполненных в виде бумажного варианта (фотоальбом) и цифровой версии (компакт-диск).

По результатам приемки работ по Контракту, Подрядчиком оформляется и предоставляется Заказчику Акт передачи объекта от Подрядчика Заказчику.

Таким образом, условиями контракта предусмотрен порядок действий по организации приёмки выполненных работ, перечень документации, подлежащей передаче и требования к оформлению и виду данной документации.

Вместе с тем, истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления и передачи такой документации.

В связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 срок действия Контракта был установлен до 31.03.2021, при этом 24.02.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ и ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, судом установлено, что до расторжения спорного контракта ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись запросы в отношении спорных работ.

Так, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области 16.09.2020 за исх. № 03-25/5973 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» направлено уведомление, в котором ответчик просил предоставить информацию о принимаемых мерах по исполнению Контракта, с предоставлением план графика по завершению работ. Уведомление от 16.09.2020 за исх. № 03-25/5973 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» было направлено почтовым отправлением 17.09.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

30.10.2020 за № 03-25/7520 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области было направлено повторное уведомление из которого следует, что по состоянию на 28.10.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» надлежащим образом не исполнены условия Контракта, а именно: «ни в одном из помещений, включая туалетные помещения ремонтно-строительные работы не завершены». Уведомление от 30.10.2020 за исх. № 03-25/7520 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» было направлено почтовым отправлением 06.11.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку по состоянию на декабрь 2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области было направлено уведомление, согласно которому по состоянию на 03.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» надлежащим образом не исполнены условия Контракта, а именно: в служебных помещения на 6,7,8 и 14 этажах ремонтно-строительные работы в полном объёме не завершены, не заменены окна, не поставлены двери, отсутствуют осветительные приборы , не отремонтированы полы и стены, для ремонта туалетных помещений отсутствуют необходимые

строительные материалы. Уведомление от 04.12.2020 за исх. № 03-25/8753 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» было направлено почтовым отправлением 08.12.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с тем, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» перед Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области по ремонту административных зданий в сроки, установленные Контрактом не исполнены 06.04.2021 за исх. № 03-25/2668 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта с занесением организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомление от 06.04.2021 за исх. № 03-25/2668 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» было направлено почтовым отправлением 28.04.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

24.02.2022 за исх. № 03-25/1840 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление от 24.02.2022 за исх. № 03-25/1840 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» было направлено почтовым отправлением 25.02.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 02.04.2021 № 34-п «О создании комиссии по осуществлению приемки работ для нужд Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области» была создана комиссия.

Актом приема работ от 24.02.2022 по государственному контракту от 25.05.2020 № 0173100005320000011 комиссией было принято решение об отказе в принятии в объеме и качестве работ по государственному контракту.

С учетом изложенного, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области 24.04.2022 за исх. № 03-25/4365 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» был направлен мотивированный отказ от приемки работ, а также копия технического заключения № 48-33-2021 -ЗС. При этом ни каких возражений о стоимости выполненных работ, качестве и объеме указанных в заключении № 48-33-2021-ЗС в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Решения об одностороннем отказе от контракта получено истцом 18.03.2022.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от контракта является правомерным.

Следовательно, контракт считается расторгнутым с 28.03.2022.

При этом, доводы ответчика в отношении внесудебного заключения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в п. 4.2 Контракта, согласно которой для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Следовательно, проведение экспертизы результатов выполненных работ является не правом заказчика, а его обязанностью.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.2 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение экспертизы поручено ООО «ПРОМЭКСПО».

Из заключения № 48-33-2021-ЗС (отчет по результатам инженерно-техническое обследования строительно-отделочных работ административных помещений задания Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, расположенного по адресу: <...>) (далее - Техническое заключение) выполненного в 2021 году следует: «Стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ по капитальному ремонту административных помещений в базисных ценах составила 828 350 (восемьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей) 52 коп., в том числе стоимость строительно-отделочных работ по капитальному ремонту административных помещений, выполненных с нарушениями существующих нормативных требований в с строительстве, в базисных ценах составила 309 876 (триста девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) 81 коп. (страница 274 Технического заключения)

В соответствии с п.п. б п. 10 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)

народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» сметная

стоимость строительства определяется базисно-индексным методом - с

применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

С учетом изложенного, стоимость оказанных работ по контракту составляет 3 651 471 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один рубль) 11 коп.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения. Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы истец в материалы дела не представил.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения истец не воспользовался.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного вне6судебная экспертиза, представленная в обоснование позиции ответчика, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

При этом, бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд не может признать правомерным доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные им работы в полном объеме, в силу недоказанности как оснований для такой оплаты после расторжения контракта, так и самого факта выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме на заявленную сумму, в том числе в силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче истцу в надлежащем виде до отказа последнего от контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую 3 651 471 руб., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с

невозможностью определения конкретной даты истечения срока исполнения, поскольку истцом не выполнены обязательства в части направления в адрес ответчика первичной документации, для осуществления надлежащей приемки работ ответчиком.

В отношении встречных требований Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 854 023 руб. 59 коп., штрафа за неисполнение 105 позиций сметы в размере 525 000 руб., штрафа за каждый факт неисполнения обязательств технического задания в размере 3 064 501 руб. 80 коп., штрафа за непредоставление банковской гарантии в размере 581 744 руб. 59 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.2 Контракта. Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 854 023 руб. 59 коп. за период с01.04.2021 по 27.03.2023.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 1 461 480 руб. 46 коп, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период начисления неустойки заявлен ответчиком неверно, поскольку после получения

ответчиком решения о расторжения контракта у истца необходимость в выполнении работ отпала, при этом указанное решение истцом не оспаривалось.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, в порядке пункта 6.3 контракта ответчиком истцу начислен штраф за неисполнение 105 позиций сметы в размере 525 000 руб., а также штраф за каждый факт неисполнения обязательств технического задания в размере 3 064 501 руб. 80 коп., исходя из расчета 5% от цены контракта * на 6 нарушений.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), взыскание штрафа допустимо за каждый случай нарушения обязательства по государственному (муниципальному) контракту. Применение неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение составных элементов (требований) данного действия (обязательства) в указанном пункте Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. не устанавливается.

В названной правовой позиции Верховного Суда РФ указывается на недопустимость именно однократного применения штрафа за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, показана обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия при нарушении обязательства.

При этом в абзаце 13 пункта 37 указанного Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. поддержана позиция судов о едином характере нарушения обязательства, состоящего из нескольких невыполненных его элементов (требований).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворены в размере 5 000 руб. в части ненадлежащего выполнения работ.

Судом также отмечается, что предметом контракта является выполнение работ, при этом из текста контракта следует, что ответственность предусмотрена именно за

нарушение условий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. выполнению работ. Контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление первичной документации. Предоставление исполнителем заказчику первичных учетных документов по договору не может считаться основополагающим обязательством договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расчет штрафа на сумму 3 064 501 руб. 80 коп. ответчиком не конкретизирован.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Требование ответчика о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии удовлетворено судом в размере 510 750 руб. 30 коп., исходя из расчета 5% от цены контракта, с учетом того, что отдельным условием контракта пени за просрочку предоставления банковской гарантии не предусмотрены, при этом факт указанного нарушения ответчиком по встречному иску документально не опровергнут.

Вместе с тем, указанное ответчиком несоответствие взыскиваемой суммы подлежит устранению путем вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-49392/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи А.Л. Фриев

П.А. Порывкин