Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А73-2797/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6340/2018
28 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение от 19 сентября 2018 г.

по делу № А73-2797/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 2 295 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» о взыскании убытков в размере 2 248 223 руб. в виде стоимости некачественно произведенного ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания в сумме 780 023 руб. и стоимости ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя указанного двигателя в сумме 1 468 200 руб.

Решением суда от 13.09.2017 исковые требования были удовлетворены

частично. С ООО «Дальтехпром» в пользу ООО «ДДСК» взысканы убытки в размере 780 023 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дальтехпром» ненадлежащим образом исполнило обязательство, а именно провело неправильную диагностику принятого в ремонт двигателя. Отказывая в иске о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя 1 468 200 руб. суд руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства невозможности произведения ремонта двигателя на сумму, взысканную в рамках настоящего дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 решения первой и второй инстанции отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции счел что, выводы судов о том, что имела место именно неправильная диагностика двигателя, которая повлекла дальнейшую его непригодность к использованию, и находится в причинно-следственной связи с убытками истца, не мотивированы. Из судебных актов не следует, каким образом именно неправильная диагностика явилась причиной возникновения убытков в виде стоимости оплаченных запасных частей в размере 780 023 руб., и что сумма 780 023 руб. необходима ответчику для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя 1 468 200 руб. суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, подлежащим доказыванию - факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика расходы на некачественный ремонт в сумме 780 023 руб. и стоимость поврежденного двигателя, бывшего в употреблении, ремонт которого экономически не рентабелен, за вычетом стоимости его реализации в сумме 1 515 000 руб. (1 550 000 – 35 000).

Судом уточнение иска по правилам статьи 49 АПК РФ принято.

В обоснование уточненных требований истец указал на недоказанность ответчиком надлежащего качества ремонтных работ, и поскольку по вине ответчика в результате некачественной сборки двигателя истец не мог использовать двигатель в работе, он продал его по договору купли-продажи № КП-06/12-17 за 35 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на некачественный ремонт и стоимость аналогичного бывшего в употреблении двигателя за минусом доходов от его реализации.

В отношении имеющегося в деле компакт-диска, содержащего записи цифровых фотографий, использованных при проведении дополнительной экспертизы, а также представленного ответчиком в дело акта проверки работоспособности двигателя от 04.07.2016 истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации. Впоследствии истец отказался от заявления о фальсификации акта проверки работоспособности двигателя от 04.07.2016, заявление о фальсификации компакт-диска проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДДСК» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, неправильное распределение бремени доказывания подлежащих доказыванию обстоятельств, необоснованное возложение ответственности за утрату двигателя на истца.

В судебном заседании представитель ООО «ДДСК» не участвовал.

Представители ООО «Дальтехпром» письменный отзыв на жалобу не представили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между возникновением у истца убытков и некачественно произведенным ремонтом двигателя, поскольку он вышел из строя в результате действий самого истца, установившего двигатель на платформу бульдозера без дополнительных преобразований конструкции бульдозера.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «Дальтехпром» (исполнителем) и ООО «ДДСК» (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники № 3-16/40.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, сервисное обслуживание принадлежащих заказчику автотранспортных средств, прочей спецтехники и узлов и агрегатов, с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик в силу пункта 1.2 договора обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги, а также используемые сменно-запасные части, ГСМ и другие расходные материалы, необходимые для оказания сервисных услуг на основании выставленных счетов.

Факт оказания услуг удостоверяется актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Перечень автотранспортных средств и техники, принимаемых исполнителем на оказание сервисных услуг с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных номеров, содержится в приложении № 1.

Разделом 4 договора определены условия и порядок расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на период 3 месяца и на установленные запасные части, кроме расходных материалов на период 6 месяцев, текущих с даты приемки результата выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком.

Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска. Гарантийные обязательства выполняются исполнителем только при предъявлении заказчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных услуг, а также использованных сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов (пункт 3.1 договора).

Приложение № 1 к договору сторонами не оформлялось.

По товарной накладной № 43 истец 11.01.2016 приобрел у ООО Ресурс-Восток» двигатель внутреннего сгорания (ДВС) К-19 2008011217 бывший в употреблении на сумму 2 350 000 руб.

13.04.2016 двигатель внутреннего сгорания в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 был передан ООО «Дальтехпром» для проведения ремонта.

В отсутствии приложения к договору на техническое обслуживание, заявку на ремонт двигателей и акты выполненных работ с перечнем вида работ, их объема, использованных материалов стороны не оформляли.

В период с 07.04.2017 по 06.07.2016 ответчик выставил истцу счета на оплату запасных частей на сумму 582 516 руб. и 98 127 руб., за ремонт двигателя на сумму 95 000 руб. и 85 000 руб., за фильтры топливные и масляные на сумму 1 480 руб. и 38 500 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 817 803 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

03.08.2016 сторонами подписан акт передачи после капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для установки и проверки работоспособности.

04.10.2016 сотрудниками ООО «ДДСК» в ходе осмотра двигателя на участке Удинск было установлено, что он работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук, упало давление масла на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной коллектор летит моторное масло.

25.10.2016 указанный двигатель вновь был передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается соответствующим актом.

10.03.2017 ответчиком истцу передан находившийся в ремонте двигатель в разобранном состоянии.

На претензию истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств, ответчик возразил, сообщив, что блок цилиндров, из-за поломки которого двигатель вышел из строя, не приобретался, повреждения характерны при возможном перегреве или подаче избыточной нагрузки на двигатель внутреннего сгорания.

Добровольное неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по уточненным требованиям, суд первой инстанции установил, что ответчиком приняты в ремонт два двигателя, один из которых (Cammins) подвергался капитальному ремонту. Ответчик оспаривал факт ремонта двигателя К-19 2008011217, указывал, что выполнил диагностику двигателя стоимостью 35 000 руб., ремонт проводился в отношении двигателя Cummins 41083435.

Для определения марки, модели и заводского номера двигателей внутреннего сгорания, находящихся у ООО «ДДСК», установления факта ремонта этих двигателей и объема указанного ремонта, определения причины поломки двигателя суд назначал автотехническую экспертизу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В заключении от 10.08.2017 № 292/3 указано, что определить причину поломки двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока 41952, представленного на исследование, современными экспертными методами невозможно. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя Cammins, представленного на исследование, является установка данного нештатного двигателя на платформу бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Посчитав заключение эксперта недостаточно ясным и полным, суд по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу для определения причины поломки двигателя и определения возможности установки указанного двигателя на бульдозер Komatsu без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя.

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» экспертом ФИО4 и специалистом ФИО5 был сделан вывод о том, что причиной поломки двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, явилась постоянная осевая нагрузка на коленчатый вал при работе двигателя, которая является следствием установки гидротрансформатора с кожухом на двигатель при установке двигателя с нарушением геометрических параметров. Эксперт также указал, что установка двигателя Cammins, производства Китай, модель К19, на бульдозер Комацу модель Д-355 в штатной комплектации без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя невозможна.

Указанное дополнительное заключение эксперта не принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи с допущенными процессуальными нарушениями при выполнении экспертизы и привлечением к выполнению экспертизы другого специалиста, которому суд не поручал ее проведение.

Восполнить заключение эксперта в настоящее время не представляется возможным.

После принятого судом решения суда от 13.09.2017 неработающий двигатель внутреннего сгорания К-19 2008011217 истец 06.12.2017 продал гр-ну РФ ФИО6 ФИО7 за 35 000 руб.

И, поскольку двигатель Cammins, модель К19 № 41083435 (2008011217) и бульдозер Комацу фактически выбыли из владения истца, суд правильно указал, что определение причины поломки двигателя по фотографиям, представленным в дело, из которых невозможно точно определить - к какому из двух двигателей, подвергавшихся ремонту, относятся разобранные детали, будет содержать вероятностный предположительный вывод.

В связи с этим, принимая во внимание невозможность проведения экспертного исследования двигателя и бульдозера для определения причины поломки, обусловленную непринятием ООО «ДДСК» мер по их сохранению на период судебного разбирательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15, части 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, по товарной накладной № 43 от 11.01.2016 ООО «ДДСК» приобрело бывший в употреблении двигатель Cammins, производства Китай, модель К19 № 200801121 на сумму 2 350 000 руб. у ООО «Ресурс Восток».

Из представленных в дело рапортов о работе машин и механизмов, служебной записки механика ООО «ДДСК» ФИО8 следует, что спорный двигатель был установлен на бульдозер Комацу Д-355 в этот же день для работы на объектах в п.Албазино, где 12.01.2016 (на следующий день) вышел из строя и подвергался ремонту силами ООО «ДДСК» в период с 12.01.2016 по 28.01.2016.

При обнаружении неисправности покупатель не обращался к продавцу двигателя – ООО «Ресурс Восток», документация о работе бульдозера с 2014 г. по сведениям истца, уничтожена.

При передаче двигателя в ремонт заявку либо задание, которое бы содержало перечень необходимых для устранения поломки двигателя работ и запасных частей, которые необходимо было бы заменить, истец не оформлял.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2017, соотнеся счета на оплату ремонта, выставленного ООО «Дальтехпром», эксперт сделал вывод о том, подрядчиком произведены работы, связанные с заменой шатунно-поршневой группы, подшипников скольжения, гильз цилиндров, коленчатого вала, поршневых колец, топливных форсунок – работы характеризующиеся как капитальный ремонт двигателя.

Согласно акту специалистов ООО «Дальтехпром» от 04.07.2016 в двигатель залито 66 л моторного масла, двигатель установлен на площадку с подключением системы водяного охлаждения, зафиксировано время работы двигателя при проверке 30 минут.

Согласно служебной записке механика ООО «ДДСК» ФИО8, после ремонта, силами специалистов ООО «ДДСК» двигатель был установлен на бульдозер и практически сразу вышел из строя, неисправность не была устранена.

При этом спустя 2 месяца после ремонта, согласно акту от 04.10.2016 сотрудниками ООО «ДДСК» в ходе осмотра двигателя на участке Удинск было установлено, что он работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук, упало давление масла на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной коллектор летит моторное масло.

25.10.2016 двигатель вновь передан для ремонта в ООО «Дальтехпром».

10 марта 2017 г. ООО «Дальтехпром» передало ООО «ДДСК» спорный двигатель в разобранном состоянии, находившийся в ремонте, исполнитель передал заказчику все комплектующие и навесное, снятые с двигателя, которые в целом составляют двигатель в сборе, в том состоянии и комплектности, в котором заказчик передал исполнителю для диагностики.

Заказчик претензий к комплектности и качеству деталей передаваемого двигателя не имеет. Ремонт двигателя ответчик не выполнял.

Выясняя факт выполнения ремонта указанного двигателя в период с апреля по август 2016 год, а также то обстоятельство, что именно в связи с некачественным ремонтом в вышеуказанный период у истца возникли убытки, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами в обоснование указанных обстоятельств односторонние документы противоречат друг другу.

В связи с этим, судом приняты те из них, которые подписаны обеими сторонами, а именно, договор, акт передачи двигателя в ремонт 13.04.2016, акт получения двигателя после капитального ремонта 03.08.2016г, акт передачи двигателя в ремонт 25.10.2016, акт передачи двигателя 10.03.2017.

Исходя из норм части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьей 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства, в том числе, заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения иска.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности того, что произведенный ответчиком ремонт был выполнен некачественно.

Судом установлено, что после проведенного капитального ремонта двигатель эксплуатировался истцом два месяца – с 03.08.2016 по 04.10.2016, был самостоятельно им разобран для принятия самостоятельных мер к ремонту, после чего передан ответчику.

Доказательства того, что первоначальные повреждения двигателя (до его ремонта в период с апреля по август 2016 г.) совпадают с повреждениями двигателя, возникшими после проведения ремонта ответчиком (с августа по октябрь 2016 г.), а также доказательств того, что причиной повторного выхода двигателя из строя (после проведенного ремонта) являются недостатки выполненных ответчиком работ по замене шатунно-поршневой группы, подшипников скольжения, гильз цилиндров, коленчатого вала, поршневых колец, топливных форсунок, а не сохранившаяся первоначальная неисправность двигателя, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно ввиду отсутствия объектов исследования.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обязательства, наличие убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, а также доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта двигателя. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-2797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко