Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А07-16513/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11989/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу №А07-16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Нефтегазстройремонт», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт»; определением арбитражного суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

27.04.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2017 отменить, удовлетворить заявление ФИО2 и отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт отказа акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – АО «Социнвестбанк», Банк) от иска в Октябрьском районном суде г. Уфы не являлся предметом исследования и обсуждения при вынесении определения суда от 23.03.2016, не был известен конкурсным кредиторам и суду, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. ФИО2 полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку согласно нормам действующего законодательства, если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то возможность включения требований в реестр требований кредиторов утрачивается. Следовательно, по мнению подателя жалобы, у Банка на момент рассмотрения требования о включении в реестр, право требование к ООО «Нефтегазстройремонт» отсутствовало ввиду отказа от иска в суде общей юрисдикции. Кредитор полагает, что в рассматриваемом случае АО «Социнвестбанк» следовало либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу в суде общей юрисдикции до даты вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, либо в отсутствие такого ходатайства продолжить рассмотрение с дальнейшим оставлением такого иска к основному должнику без рассмотрения; однако, поскольку Банк указанными правами не воспользовался, то, по мнению ФИО2, лишил себя возможности включения требований в реестр требований кредиторов должника (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Социнвестбанк» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов кредитора возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 24.08.2017, отсутствии оснований для его отмены. Банк указывает, что его отказ от требований в гражданском деле №2-9/2016 к ООО «Нефтегазстройремонт» был обусловлен тем, что в связи с банкротством указанные требования должны были предъявляться в рамках дела о банкротстве №А07-16513/2014. Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан и по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстройремонт» ФИО4, ФИО2, АО «Социнвестбанк», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Социнвестбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстройремонт».

Определением суда от 23.03.2016 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности по основному долгу – 51 277 355 руб. 24 коп., по процентам 11 286 176 руб. 34 коп., по пени на просроченные проценты 3 162 448 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, согласно договорам залога прав участника долевого строительства №2 от 30.08.2010, №3 от 30.08.2010, договору залога права на получение денежных средств №б/н от 07.12.2012 (л.д.19-23).

Ранее, 13.02.2015, АО «Социнвестбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Нефтегазстройремонт», ООО «Нефтьавтотранс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения гражданского дела истец АО «Социнвестбанк» отказался от иска к основному должнику ООО «Нефтегазстройремонт» в связи с признанием ООО «Нефтегазстройремонт» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2015 принят отказ АО «Социнвестбанк» от иска в части, прекращено производство по иску к ООО «Нефтегазстройремонт».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2016 исковые требования АО «Социнвестбанк» удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «Нефтьавтотранс» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 74 528 128 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2016 изменено в части общей суммы задолженности, с ответчиков в пользу АО «Социнвестбанк» взыскана сумма задолженности 65 554 680 руб. 72 коп. (л.д.11-15).

Ссылаясь на то, что об отказе Банка от иска к должнику в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан кредитор узнал только из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 (л.д.12), в материалы дела о банкротстве ООО «Нефтегазстройремонт» не предоставлялась информация о наличии тождественного спора в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и о последующем отказе АО «Социнвестбанк» от иска к ООО «Нефтегазстройремонт»; указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обоснованности требования АО «Социнвестбанк» и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов, поскольку не были известны ни суду, ни кредитору ФИО2; вместе с тем, по мнению кредитора, данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Социнвестбанк» в отзыве на заявление кредитора возражал против пересмотра определения суда от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 28-30, 88-89).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отказ Банк от требований к должнику в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, что, по мнению кредитора, является основанием для лишения Банка права требования к ООО «Нефтегазстройремонт» в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что отказ Банка от требований к должнику в суде общей юрисдикции был принят судом общей юрисдикции 26.10.2015. Вместе с тем, заявление о включении требований АО «Социнвестбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстройремонт» было подано Банком в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.07.2015, что свидетельствует о наличии правового интереса Банка к предъявлению требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае АО «Социнвестбанк» следовало либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу в суде общей юрисдикции до даты вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, либо в отсутствие такого ходатайства продолжить рассмотрение с дальнейшим оставлением такого иска к основному должнику без рассмотрения.

Вместе с тем, ошибочно выбранный Банком способ действий в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, отказ Банка от иска к ООО «Нефтегазстройремонт» в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан был вызван возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и не был обусловлен отсутствием правового интереса к разрешению спора между должником и Банком. Следовательно, формальный отказ АО «Социнвестбанк» от иска к должнику в суде общей юрисдикции не может служить основанием для пересмотра судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу №А07-16513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

А.А. Румянцев