Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А71-5499/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12494/2018-АК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А71-5499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года по делу № А71-5499/2018, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» (ОГРН 1066320028390, ИНН 6323088187)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химтекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь" (далее – ответчик) о взыскании


748200 руб. 24 коп. долга по договору поставки № 72171446 от 08.12.2017, 11048 руб. 77 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Ижсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» взыскано 748 200 руб. 24 коп. долга, 11 048 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 185 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при направлении претензии № 52 от 12.02.2018 не приложено ни одного документа, необходимого для рассмотрения спора по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения против отмены судебного акта суда первой инстанции. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72171446, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) - л.д. 12-15.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Условия поставки определены сторонами в спецификации № 1 от 08.12.2017 (л.д. 16), в которой приведен перечень поставляемой продукции стоимостью 764 640 руб. 00 коп., срок поставки, условия доставки, а также сроки оплаты поставленной продукции: 60 календарных дней со дня поставки.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной № 1419 от 30.11.2017, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 18), передал ответчику товар в общей сумме 748 200 руб. 24 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарной накладной.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 748 200 руб. 24 коп., которая последним не оплачена.


В соответствии с п.8.3. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом начислены проценты в порядке п.8.3. договора в размере 11 048 руб. 77 коп. за период с 30.01.2018 по 11.04.2018.

Претензионное письмо исх. № 52 от 12.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.19), ответчиком получено 19.02.2018, что подтверждается уведомлением (л.д. 20), однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании о взыскании 748 200 руб. 24 коп. долга по договору поставки № 72171446 от 08.12.2017, 11048 руб. 77 коп. процентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, учитывая, что ответчиком возражений относительно поставки не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 748 200 руб. 24 коп. долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, суд пришел к выводу, что истцом правомерно в соответствии с п. 8.3 договора поставки за период с 30.01.2018 по 11.04.2018 начислены в проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 11048 руб. 77 коп. (не более 7 % от суммы долга). Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов об ошибочности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные ответчиком в суде первой инстанции сводились к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Судом первой инстанции указанные возражения рассмотрены и обоснованно отклонены.


При этом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 договора претензия оформляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом, в ней должны быть указаны: цена претензии; требования заявителя, обстоятельства, являющимися основанием для предъявления претензии, со ссылками на соответствующие пункты договора и нормативно-правовых актов; расчет суммы требований по претензии и номер счета, на которые должны быть перечислены денежные средства (в случае требования уплаты денежной суммы); перечень прилагаемых к претензии документов; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

К претензии должны прилагаться оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, которые в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, условиями настоящего договора необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. При необходимости заинтересованная сторона вправе потребовать оригиналы документов для рассмотрения претензии.

Ответчик направленную истцом претензию получил и оставил без удовлетворения. Данный факт подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также копией уведомления о получении претензии (л.д. 19-20).

Между тем, сторонами установлен максимальный срок направления ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.4. договора), однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Непредставление с претензией оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов не может считаться несоблюдением претензионного порядка, поскольку такие последствия не предусмотрены частью 5 ст. 4 АПК РФ.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Так, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).


В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ответчик, получив направленную претензию, изложенные в ней требования добровольно не исполнил. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод ответчика о том, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению в адрес ответчика не направлены, ввиду чего требования истца необоснованны, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку доказательством направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями является сопроводительное письмо № 130 от 11.04.2018, а также почтовая квитанция от 11.04.2018 (л.д. 7-8).

При изложенных обстоятельствах, заявление общества «Ижсталь» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежало, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года по делу № А71-5499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина