Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-134491/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66707/2023

Дело № А40-134491/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-134491/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области

к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-134491/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2021 года на 321 км автодороги Сызрань-Волгоград водитель ФИО1 автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 г, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX номер 0186709113.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее — Комитет) является специально уполномоченный органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Постановление Правительства Саратовской области от И августа 2008 г. № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области»).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) в рамках осуществления своих полномочий должностные лица органов государственного надзора вправе предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Комитет осуществляет администрирование доходов, в том числе поступлений от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации б охране и использовании животного мира и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

17.05.2022 г. Комитет обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба № 06-13/1014.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, запросив дополнительные документы.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, Комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд, признав заявленные Комитетом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 установлены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт гибели животного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для идентификации клиента, перечень которых установлен Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и п. 1.1 Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателем, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 444-П) были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что сферой применения Закона № 115-ФЗ является регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации по исполнению ими своих функций Федеральный закон № 115-ФЗ не регулирует.

В соответствии со ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов. Идентификация бенефициарных владельцев клиентов не проводится в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления.

Аналогичные нормы установлены Положением № 444-П в отношении клиента, выгодоприобретателя, являющихся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, идентификация не проводится (п. 1.2).

Основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Комитет является специально уполномоченный органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Постановление Правительства Саратовской области от И августа 2008 г. № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области»).

Комитет осуществляет администрирование доходов, в том числе поступлений от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), соответственно потерпевшим от наезда на дикое животное является Российская Федерация, полномочия которой по охране животного мира осуществляет Комитет, что следует из Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 209-ФЗ, Положения о Комитете, сведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, полномочия заявителя и право собственности установлены действующим законодательством (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а все необходимые сведения являются открытыми и общедоступными.

Комитетом были представлены все документы, имеющиеся в его распоряжении (в т.ч. запрошенные в ГИБДД), которые с очевидностью свидетельствовали о существе и размере заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным. Оснований для представления истцом документов, на отсутствие которых ссылался ответчик, отказывая в выплате денежных средств, не имелось.

Следовательно, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-134491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова