Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А09-8974/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8974/2017

04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу № А09-8974/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 47 «Дюймовочка» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 851 руб. 50 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 47 «Дюймовочка» г. Брянска (далее – ответчик, МБДОУ детский сад № 47 «Дюймовочка» г. Брянска) о взыскании 30 851 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 47 «Дюймовочка» г.Брянска о взыскании 30 851 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 4525/БГО от 13.12.2013 за май 2014г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу № А09-8974/2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А09-8974/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требования истца в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок исвой давности по заявленному требованию должен был истечь 17.06.2016, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оплата за потребленную электроэнергию за май 2014 года должна быть произведена ответчиком до 18.06.2014 года.

Истец указывает, что он подал исковое заявление в суд 19.06.2016, однако, поскольку 17 и 18 июня 2017 приходятся на нерабочие дни, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем подачи иска в пределах исковой давности является 19.06.2017 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу № А09-8974/2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 08.11.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От МБДОУ детский сад № 47 «Дюймовочка» г. Брянска в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу № А09-8974/2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения , проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ детский сад № 47 «Дюймовочка» г. Брянска (потребитель) 13.12.2013 был заключен договор энергоснабжения № 4525/БГО, предметом которого являлась поставка электрической энергии на объект потребителя.

Согласно п. 1.1 данного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и ее передачу (поставку), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребителем не исполнены в срок принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг в сроки, установленные вышеуказанным договором энергоснабжения, вследствие чего у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства за период май 2014 года в сумме 24 394,12 руб., что подтверждается счет-фактурой № 3202/18000017815/4525 и актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 17.05.2017 в размере 6 457,38 руб.

17.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашением задолженности по неисполненным обязательствам.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не может согласить с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения № 4525/БГО от 13.12.2013 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощности) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

При таких обстоятельствах, окончательная оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период май 2014 года должна была быть произведена ответчиком до 18.06.2014.

Следовательно, срок давности по требованиям истца начал исчисляться с 18.06.2014 и по общим правилам должен был истечь 17.06.2017.

17.06.2017 и 18.06.2017 являлись нерабочими (выходными) днями.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенного, последним днем срока для подачи искового заявления в суд является 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вышеуказанное исковое заявление было сдано истцом в организацию постовой связи 19.06.2017, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Более того, рассматривая вопрос о течении срока давности, необходимо также руководствоваться нормами, предусмотренными ст. 202 ГК РФ, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации договором не был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, однако претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (в редакции от 28.05.2017; начало действия редакции - 09.06.2017; окончание действия редакции - 11.07.2017).

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии от 17.05.2017 в адрес ответчика (направлена почтой 17.05.2017), после чего продолжил свое исчисление.

В силу этого, настоящие исковые требования могли быть предъявлены истцом и после истечения 17.06.2017, в течение соответствующего периода времени.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем не исполнены в срок принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг в сроки, установленные вышеуказанным договором энергоснабжения за период май 2014 года в сумме 24 394,12 руб., что подтверждается счет-фактурой № 3202/18000017815/4525 и актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 4525/БГО от 13.12.2013 в сумме 24 394,12 руб. и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 17.05.2017 в размере 6 457,38 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 17.05.2017 в размере 6 457,38 руб. и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче искового заявления, ПАО «МРСК Центра», согласно платежному поручению № 72585 от 19.06.2017, уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению № 113146 от 13.09.2017 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с МБДОУ детский сад № 47 «Дюймовочка» г. Брянска в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу № А09-8974/2017 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 47 «Дюймовочка» г.Брянска в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по договору энергоснабжения № 4525/БГО от 13.12.2013 в сумме 24 394,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 17.05.2017 в размере 6 457,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Бычкова