Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А07-31242/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9881/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А07-31242/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-31242/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – истец, ООО «Жилкомзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават (далее – ответчик, ООО «УК «Этажи» город Салават) взыскании 297 086 руб. 65 коп. основного долга за уступленные права (требования) по договору об уступке прав требования от 26.02.2021 № 21/47 и 47 110 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 01.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Этажи» город Салават (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в материалах дела нескольких экземпляров одного договора уступки прав (цессии) № 21/47 от 26.02.2021 с неидентичными условиями в части суммы уступаемого права, порядка оплаты и т.п.

Однако Арбитражным судом Республики Башкортостан доводы ответчика о наличии 2-х вариантов подписанных сторонами договора уступки права требования с № 21/47 и датой 26.02.2021 с неидентичными условиями в части суммы уступаемого права, порядка оплаты и т.п. не были учтены, не была дана правовая оценка наличию нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан правовая оценка данного обстоятельства отсутствует.

Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что истцом ответчику передана лишь ведомость задолженности, в которой указаны номер лицевого счета, адрес, фамилия и инициалы одного из собственников /нанимателей жилого помещения, площадь жилого помещения, количество прописанных и проживающих граждан, а также сальдо на 01.01.2021 общей суммой.

Однако, ведомость задолженности является внутренним документом истца и не может относиться к документам, удостоверяющим право требования и подтверждающим долг жителей многоквартирного дома за содержание жилых помещений и по коммунальным услугам. Истцом не сделан и не передан ответчику расчет задолженности вместе с копиями всех выставленных платежных квитанций за весь период задолженности. Ни в самом договоре цессии, ни в Приложении № 1 не указан конкретный период возникновения задолженности и разбивка суммы задолженности по периодам. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг относится к длящемуся обязательству. Также отсутствует информация, достаточная для идентификации должников (не указаны полностью ФИО граждан-должников, номер серия паспорта, ИНН, либо других идентификаторов граждан), а также информация о долях должников в праве собственности на помещения

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, в договоре цессии не согласован предмет обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в связи с этим имеются основания для признания Договора цессии его незаключенным.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим доказательствам, приложенным истцом к исковому заявлению: акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 года по август 2022 года не подписанному со стороны ответчика и актам взаимозачета от 31.05.2022 № 5, от 30.04.2021 № 7, от 31.03.2021 № б/н не подписанным обеими сторонами.

Кроме того, акты взаимозачетов, приложенные истцом к исковому заявлению, косвенно свидетельствуют о том, что после 26.02.2021 граждане-потребители плату за содержание жилья, общего имущества и коммунальных услуг продолжали оплачивать истцу, что также говорит о незаключенности договора уступки права требования.

Также апеллянт в жалобе указывает на неверный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции не был проверен.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на 01.10.2022 мораторий еще распространялся и расчет необходимо производить с 02.10.2022, а также то, что график погашения задолженности предусматривает погашение долга вплоть до 15.09.2023 ежемесячными платежами, в связи с чем, проценты также необходимо рассчитывать от ежемесячной суммы платежа, а не на всю сумму задолженности, которая по графику сформирована поэтапно.

Определением от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между ООО «Жилкомзаказчик» (цедент) и ООО «УК «Этажи» город Салават (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования                  № 21/47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Салавата, РБ, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору на сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов по открытым лицевым счетам согласно Приложению № 1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салавата РБ по состоянию на 01.01.2021.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, по настоящему договору переходит право первоначального кредитора - цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 договора стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 582 796 руб. 02 коп., в том числе НДС 97 132 руб. 67 коп.

В срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, а именно ведомость задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД согласно Приложению № 1 по состоянию на 01.01.2021. Передача документов оформляется Актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон согласно Приложению № 2 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора в связи с уступкой прав требований, в соответствии с условиями настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту 582 796 руб. 02 коп., в том числе НДС 97 132 руб. 67 коп., путем безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами. Оплата уступаемого права осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента согласно Графику погашения на основании Приложения № 3 в срок до 15.02.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2021 сторонами договора изменен график погашения задолженности до 15.09.2023.

Цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, по форме согласно Приложению № 4 (пункт 3.1 договора).

Уведомлением (Приложение № 4 к договору уступки права требования № 21/47 от 26.02.2021) цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не выполнялась обязанность по своевременному внесению денежных средств, согласно графику платежей, последний платеж осуществлен 31.05.2022.

По расчету истца задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессии) № 21/47 от 26.02.2021 составила 297 086 руб. 65 коп.

В ходе досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2023 № 25/40.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца обусловлены взысканием задолженности по договору об уступке прав требования от 26.02.2021 № 21/47 (в материалах электронного дела).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования от 26.02.2021 № 21/47, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты уступленного права в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.02.2021                         № 21/47 об уступке права требования является незаключенным со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор был составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в 4 вариантах (экземплярах), в которых условия договора различны, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору цессии от 26.02.2021 № 21/47, при этом спорный договор цессии не является между сторонами единственным, поскольку между истцом и ответчиком подписывались иные аналогичные договоры, по которым истцом также в судебном порядке взыскивается с ответчика задолженность. При этом, в качестве возражений на заявленные требования, ответчиком приводятся идентичные основания и обстоятельства, посредством оспаривания договоров цессии (дела № А07-8292/2023, № А07-8293/2023, № А07-8294/2023, № А07-8295/2023, № А07-8296/2023, № А07-8297/2023, № А07-8298/2023, № А07-8299/2023, № А07-8751/2023, № А07-8753/2023, № А07-8754/2023, № А07-8885/2023, № А07-8886/2023, № А07-30434/2023, № А07-30435/2023, № А07-30436/2023, № А07-30437/2023,                         № А07-30438/2023, № А07-31238/2023, № А07-31239/2023, № А07-31241/2023, № А07-31242/2023, № А07-31243/2023, № А07-31244/2023, № А07-31245/2023, № А07-31246/2023).

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, тезисные возражения ответчика в отношении предъявленной к оплате задолженности, со ссылкой на несогласование существенных условий договора цессии, отсутствие возможности идентифицировать уступленное право, в отсутствие каких-либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку такие возражения нельзя признать доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете.

В рассматриваемом случае, при уступке дебиторской задолженности в порядке цессии в договоре, необходимо указывать за какой промежуток времени, и в каком объеме переходит право требования дебиторской задолженности к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации продажа прав требований должника к физическим лицам (коммунальные платежи) допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующими нормами.

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств наличия между должником и кредитором особого характера правоотношений, их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предоставил суду 2 варианта договора об уступке права требования от 26.02.2021 № 21/47, содержащего различные условия только в части порядка оплаты уступаемого права (пункт 2.2.3 договоров).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Оценивая договор цессии в качестве заключенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 к договору цессии, в котором цедент и цессионарий согласовали новый срок оплаты уступаемого права до 15.09.2023 и согласованы приложения к договору цессии в новой редакции.

Вопреки позиции ответчика, само по себе не подписание акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 года по август 2022 года и актов взаимозачетов от 31.05.2022 № 5, от 30.04.2021 № 7, от 31.03.2021 № б/н не опровергает доводы истца о частичном исполнении обязательств ответчиком, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В настоящем случае факты частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями, имеющие в назначении платежа ссылку на спорный договор цессии (в материалах электронного дела), которые со стороны подателя апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что имело место ошибочное перечисление денежных средств, что в последующем ответчик обращался к истцу с распорядительными письмами об уточнении наименования платежа, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о незаключенности договора цессии.

Обстоятельства недействительности рассматриваемого договора в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывались, в силу чего суд первой инстанции в первую очередь обоснованно произвел исследование обстоятельств заключенности спорного договора, так как признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии соглашения сторон (об отсутствии сделки), в силу чего не имеется оснований для рассмотрения вопросов о её действительности, и установив заключенность договора, также обоснованно установил наличие на стороне встречной обязанности по оплате суммы основного долга.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в изложенной части, обоснованными апелляционной коллегией не признаны, поскольку не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.04.2024 в размере 47 110 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком отмечено, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 110 руб. 34 коп., в то время как размер процентов, по расчету ответчика, составляет 40 351 руб. 42 коп.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на 01.10.2022 мораторий еще распространялся и расчет необходимо производить с 02.10.2022, а также то, что график погашения задолженности предусматривает погашение долга вплоть до 15.09.2023 ежемесячными платежами, в связи с чем, проценты также необходимо рассчитывать от ежемесячной суммы платежа.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и периоды просрочки, суммы просроченных платежей, с учетом конкретного договорного урегулирования и установленных периодов для внесения оплаты.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

В настоящем случае на странице 6 решения судом указано, что расчет истца проверен, признан верным.

При повторной проверке расчета процентов, выполненного истцом, судом апелляционной инстанции установлены основания для его корректировки, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума №7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ следует, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что срок действия моратория истекает через 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению начиная с 02.10.2022, о чем обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте указанное обстоятельство ошибочно оставлено без внимания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что график погашения задолженности предусматривает погашение долга вплоть до 15.09.2023 конкретными ежемесячными платежами, в связи с чем проценты также необходимо рассчитывать от ежемесячной суммы платежа, в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел самостоятельный перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также изменения даты начала начисления процентов (с 02.10.2022):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

119 722,63 р.

02.10.2022

17.10.2022

16

7,50

119 722,63 ? 16 ? 7.5% / 365

393,61 р.

+14 782,00 р.

18.10.2022

Новая задолженность

134 504,63 р.

18.10.2022

15.11.2022

29

7,50

134 504,63 ? 29 ? 7.5% / 365

801,50 р.

+14 782,00 р.

16.11.2022

Новая задолженность

149 286,63 р.

16.11.2022

15.12.2022

30

7,50

149 286,63 ? 30 ? 7.5% / 365

920,26 р.

+14 782,00 р.

16.12.2022

Новая задолженность

164 068,63 р.

16.12.2022

16.01.2023

32

7,50

164 068,63 ? 32 ? 7.5% / 365

1 078,81 р.

+14 782,00 р.

17.01.2023

Новая задолженность

178 850,63 р.

17.01.2023

15.02.2023

30

7,50

178 850,63 ? 30 ? 7.5% / 365

1 102,50 р.

+14 782,00 р.

16.02.2023

Новая задолженность

193 632,63 р.

16.02.2023

15.03.2023

28

7,50

193 632,63 ? 28 ? 7.5% / 365

1 114,05 р.

+14 782,00 р.

16.03.2023

Новая задолженность

208 414,63 р.

16.03.2023

17.04.2023

33

7,50

208 414,63 ? 33 ? 7.5% / 365

1 413,22 р.

+14 782,00 р.

18.04.2023

Новая задолженность

223 196,63 р.

18.04.2023

15.05.2023

28

7,50

223 196,63 ? 28 ? 7.5% / 365

1 284,14 р.

+14 782,00 р.

16.05.2023

Новая задолженность

237 978,63 р.

16.05.2023

15.06.2023

31

7,50

237 978,63 ? 31 ? 7.5% / 365

1 515,89 р.

+14 782,00 р.

16.06.2023

Новая задолженность

252 760,63 р.

16.06.2023

17.07.2023

32

7,50

252 760,63 ? 32 ? 7.5% / 365

1 661,99 р.

+14 782,00 р.

18.07.2023

Новая задолженность

267 542,63 р.

18.07.2023

23.07.2023

6
7,50

267 542,63 ? 6 ? 7.5% / 365

329,85 р.

267 542,63 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

267 542,63 ? 22 ? 8.5% / 365

1 370,70 р.

267 542,63 р.

15.08.2023

15.08.2023

1
12,00

267 542,63 ? 1 ? 12% / 365

87,96 р.

+14 782,00 р.

16.08.2023

Новая задолженность

282 324,63 р.

16.08.2023

15.09.2023

31

12,00

282 324,63 ? 31 ? 12% / 365

2 877,39 р.

+14 762,02 р.

16.09.2023

Новая задолженность

297 086,65 р.

16.09.2023

17.09.2023

2
12,00

297 086,65 ? 2 ? 12% / 365

195,34 р.

297 086,65 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

297 086,65 ? 42 ? 13% / 365

4 444,09 р.

297 086,65 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

297 086,65 ? 49 ? 15% / 365

5 982,43 р.

297 086,65 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

297 086,65 ? 14 ? 16% / 365

1 823,22 р.

297 086,65 р.

01.01.2024

01.04.2024

92

16,00

297 086,65 ? 92 ? 16% / 366

11 948,40 р.

Сумма процентов: 40 345,35 р.


Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда апелляционной инстанции составила 40 345 руб. 35 коп.

Выполненный ответчиком контррасчет процентов, изложенный в апелляционной жалобе исследован, но отклоняется, так как имеет арифметические неточности, содержит периоды просрочки, которые отсутствуют в расчете истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежит распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 690 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 194 руб. государственной пошлины, поскольку истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по её оплате.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-31242/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» 337 432 руб., в том числе 297 086 руб.                   65 коп. основного долга и 40 345 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.04.2024.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават в доход федерального бюджета 9 690 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     Г.Р. Максимкина