Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А50-6307/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3406/2023-ГК
г. Пермь
03 мая 2023 года
Дело № А50-6307/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-6307/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейная - Точка.Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейная - Точка.Дом» (далее – ответчик, ООО «Юбилейная - Точка.Дом») о взыскании 118 455 руб. 03 коп. задолженности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>; проценты за предоставление рассрочки по оплате установки ОДПУ на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сумме 27 254 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представил все необходимые доказательства, в том числе расчеты, различные документы, для рассмотрения искового заявления по существу. Обратил внимание на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом на конкретное судебное заседание не ссылался, просил в целом рассмотреть спор. Пояснил, что ответчик при рассмотрении дела занял пассивную позицию, контррасчетов и отзывов не представлял, запрашивал не имеющие значение для настоящего дела документы, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Мнение ответчика относительно рассмотрения спора по существу суд первой инстанции не выяснял. Отметил, что определения суда первой инстанции не содержали требования об обязательной явке истца в судебные заседания, о возможности применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и последствия оставления искового заявления без рассмотрения суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях. Кроме того, заявитель жалобы указал, что по аналогичным делам судебные разбирательства откладывались до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А50-6311/2022 для формирования единообразной судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 24.03.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 28.07.2022.

В судебное заседание 28.07.2022 представители истца и ответчика явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 29.09.2022.

29.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, не содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 36).

В судебное заседание 29.09.2022 представители истца и ответчика не явились, определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Пермского края отложил судебное разбирательство на 09.11.2022, суд первой инстанции обязал истца уточнить расчет исковых требований в соответствии с представленными ОАО «КРЦ-Прикамье» данными об оплатах.

09.11.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для подготовки и подачи уточнения исковых требований.

От ответчика 08.11.2022 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик заявил возражения относительно заявленных истцом требований.

В судебное заседание 09.11.2022 представители истца и ответчика не явились, определением от 09.11.2022 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18.01.2023, суд первой инстанции обязал истца представить пояснения по заявленным ответчиком доводам, а также обязал сторон обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 18.01.2023 принял участие представитель ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023, суд первой инстанции обязал истца представить подробный расчет процентов с указанием периода их взыскания, оснований начисления, формулы расчета, количества дней просрочки, примененной ставки, произведенных оплат, актуальную информацию по оплате собственниками задолженности, оборотно-сальдовые ведомости.

В судебное заседание 13.02.2023 представители сторон не явились, судом вынесено определение от 13.02.2023 об оставлении искового заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения, исходя из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание дважды не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, неоднократных требований суда, изложенных в определении об отложении, не исполнил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела заявление истца об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 08.11.2022 с приложением, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, истец не ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Заявив 09.11.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец в последующие судебные заседания 18.01.2023 и 13.02.2023 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопреки доводам жалобы, не заявил, при этом не исполнил неоднократные требования суда, изложенные в определениях об отложении от 09.11.2022, от 18.01.2023, в том числе требование об обеспечении явки в судебное заседание, назначенное на 18.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, в каком из процессуальных документов ПАО «Т Плюс» просило рассмотреть дело в свое отсутствие

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что он занял при рассмотрении дела активную процессуальную позицию, апелляционный суд не принимает, поскольку истцом при рассмотрении дела фактически поданы только заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Иных процессуальных документов материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец проигнорировал неоднократные требования суда первой инстанции о представлении пояснений относительно доводов ответчика, подробного расчета процентов, об обеспечении явки в судебное заседание.

Следует отметить, что в определении от 08.11.2023 суд первой инстанции обязал сторон обеспечить явку своих представителей в следующее судебное заседание. В судебные заседания 18.01.2023 и 13.02.2023 представитель истца не явился.

Таким образом, принимая во внимание систематическую неявку представителя истца в судебные заседания, неисполнение требований суда, длительную пассивную процессуальную позицию ПАО «Т Плюс» при рассмотрении дела после подачи ходатайства от 09.11.2022 об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не предупреждал сторон о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд не принимает, поскольку такая возможность прямо предусмотрена процессуальным законодательством, ПАО «Т Плюс» как лицо, регулярно принимающее участие при рассмотрении дела в арбитражных судах, о такой возможности не могло не знать.

То обстоятельство, что по аналогичным делам арбитражный суд откладывал судебные разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А50-6311/2022, не освобождает истца от обязанности выполнять требования суда первой инстанции, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства, обеспечивать явку своего представителя в судебные заседания или заявлять о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Относительно доводов представителя истца, приведенных в судебном заседании апелляционного суда, о том, что истец не был уведомлен о требованиях суда, изложенных в определениях об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, что не оспаривается истцом, при этом надлежащее извещение истца подтверждается совершением им процессуальных действий по делу - представлением заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что информация о движении настоящего дела размещена в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, у истца имелось достаточно времени для получения информации о деле и принятии мер по участию в рассмотрении настоящего дела, по исполнению требований суда первой инстанции.

Следует отметить, что отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, а также последствия неисполнения требований суда по представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несет эта сторона.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном процессе, повторную его неявку в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также требований ответчика о рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-6307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова