Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-19662/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33981/2025 № 09АП-33982/2025

г. Москва Дело № А40-19662/22

04.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-19662/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер групп»,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 06.06.2024 от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.04.2025 от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 04.06.2025 от конкурсного управляющего ООО «Лидер групп» - ФИО6 по дов. от 15.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 ООО «Лидер групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Лидер групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза АУ «Возрождение», СРО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 31.10.2020 и 07.12.2021, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде с ФИО1 в конкурсную массу должника 9 183 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2025 поступило заявление ПАО Сбербанк о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ФИО4 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, которое судом оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ФИО4 возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО Сбербанк ссылается на то, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80384/2023 от 03.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов) ФИО1 направил банку предложение о погашении задолженности.

В рамках процедуры оценки финансового состояния ФИО1, обратившегося за заключением мирового соглашения, и причин возникновения его неплатежеспособности, банк истребовал у должника информацию о возникновении задолженности перед ООО «Лидер групп», наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Изучив представленную ФИО1 информацию, банк пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 6 238 000 рублей (из 9 183 000 руб.) взыскана с него необоснованно, включение в реестр кредиторов задолженности ФИО1 в размере 6 238 000 руб. нарушает права ПАО Сбербанк как его кредитора, поскольку уменьшает вероятность удовлетворения его требований к ФИО1 в максимальном объеме, в связи с чем банк как кредитор ответчика по сделке обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Банк приводит представленные ФИО1 банку доказательства в подтверждение реальности оспоренной в настоящем деле о банкротстве сделки и получение должником равноценного встречного исполнения.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд в данном случае, а также в целях соблюдения процессуального права конкурсного кредитора ФИО9 на судебную защиту пришел к верному выводу об исключении в настоящем случае применения формального подхода к толкованию процессуальных сроков, констатации соблюдения срока на обращение с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ, и целесообразности рассмотрения заявления по существу.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда

преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 постановления названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во- вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

В настоящем случае суду не представлено доказательств невозможности представить соответствующей информации суду ранее, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 31.10.2020 и 07.12.2021, заключенных между должником и ФИО1

По смыслу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве кредиторы вправе просить о пересмотре судебного акта, на котором основано требование иного кредитора, но лишь в том случае, если данный судебный акт нарушает права заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, от 22 05 2017 N 304-ЭС17-1258 по делу № А03-6689/2016, от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16, от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) по делу № А40-45790/2012).

ПАО Сбербанк, указывая на направление ему ФИО1 заявления о заключении мирового соглашения, утверждает при этом, что требование ООО «Лидер Групп» к Оганяну

Г.А., основанное на определении от 28.07.2023, уменьшает вероятность погашения требований ПАО Сбербанк. В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего о том, что тем самым банк не доказывает обоснованность своего утверждения о том, что требование ООО «Лидер Групп» к ФИО1 затруднит полное погашение его требований.

Указанные банком в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-19662/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Е.А. Скворцова