Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А50-16515/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4717/2025-ГК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А50-16515/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года

по делу № А50-16515/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север[1]Лес" (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – общество)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.10.2023 № 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ссылается на внесение учреждением изменений в отраслевое задание на проектирование, отсутствие достаточных исходных данных о технико-экономических показателях объекта, корректировку технических заданий, в частности, в связи с отсутствием информации относительно состава комбинированных детских групп. Общество считает, что учреждение не оказывало ему должного и своевременного содействия при исполнении договора, ссылается на своевременное выполнение им инженерных изысканий и направление запросов ресурсоснабжающим организациям, продление сроков выполнения работ в связи с заключением к договору дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1, которое размещено в ЕИС только 09.01.2024, и отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю во внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные судом первой инстанции в решении обстоятельства предоставления приказа о назначении главного инженера, предоставления отчетов о проделанной работе, банковского сопровождения контракта, по мнению апеллянта, не имеют значения для оценки правомерности отказа учреждения от контракта.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2023 № 15 на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения в г. Перми (объект), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию, а также выполнить работы по строительству здания дошкольного образовательного учреждения.

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством РФ получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 457 300 000 руб., из которых 19 211 331 руб. 79 коп. – стоимость работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации, 438 088 668 руб. 21 коп. – стоимость работ по строительству объекта.

Пунктом 1.4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 04.10.2023, окончание выполнения работ – 20.12.2025, не позднее 809 календарных дней с 04.10.2023, в том числе разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий – до 04.10.2023, в срок не более 361 календарного дня; выполнение работ по строительству объекта – с 21.08.2024, в общий срок не более 809 календарных дней.

Этапы выполнения работ, в том числе сроки их выполнения и стоимость работ определены приложениями к контракту (пункт 2.1.2 контракта).

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован график выполнения проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 29.11.2023 завершить инженерные изыскания, в срок до 28.04.2024 разработать проектную документацию, в срок до 18.09.2024 обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и в срок до 28.09.2024 разработать рабочую документацию.

Результат инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий передан подрядчиком заказчику 16.02.2024, результат  инженерно-геологических изысканий – 26.02.2024.

Письмом от 29.02.2024 заказчик направил подрядчику замечания относительно оформления отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим испытаниям.

Письмом от 12.02.2024 подрядчик передал на согласование заказчику раздел АР проектной документации.

Письмом от 28.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика замечания относительно раздела проектной документации с указанием на значительное превышение планируемых технико-экономических показателей объекта над предусмотренными сметой.

Письмом от 20.03.2024 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

Письмом от 12.04.2024 № 059-34/1-01-02-3-504 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от общества причинам, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

В обоснование иска общество привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции руководствовался условиями контракта, положениями статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях и свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения работ исключительно по вине заказчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик должен располагать достаточными данными, свидетельствующими о том, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании одностороннего отказа учреждения от контракта недействительным.

Доводы общества, положенные в основание иска и изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Как верно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов подрядчика о надлежащем выполнении договорных обязательств и возможности завершения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Срок выполнения работ по инженерным изысканиям установлен графиком выполнения проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту) – до 29.11.2023. В пункте 4.4.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 23.10.2023, разработать согласно требованиям СП 47.13330.2016 и предоставить заказчику на рассмотрение и согласование программы выполнения инженерных изысканий.

Между тем из письма общества от 26.01.2024 № 26/01/1 следует, что договор с исполнителем инженерных изысканий заключен только 23.11.2023, техническое задание поступило в адрес заказчика 28.11.2023 (письмо общества от 28.11.2023 № 124), письмом от 07.12.2023 № 059-34/1-01-02-3-3094 заказчик направил обществу замечания к техническому заданию, программы проведения инженерных изысканий переданы заказчику только 30.01.2024 (письмо общества от 29.01.2024 № 29/01/9), а результаты инженерных изысканий – 16.02.2024 (результаты инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий) и 26.02.2024 (результат инженерно-геологические изысканий) письмами общества от 16.02.2024 № 16/02/5 и от 26.02.2024 № 26/02/6.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, срок выполнения инженерных изысканий составил: для трех видов изысканий – 79 календарных дней, для одного вида – 89 календарных дней.

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения инженерных изысканий обусловлено состоявшим по инициативе заказчика изменением отраслевого технического задания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Как указано судом, дополнительное соглашение № 1 предусматривало внесение следующих изменений в отраслевое техническое задание: снижение начального возраста обучающихся с 1,5 лет до 9 месяцев; уточнение составляющих благоустройства объекта; распределение групп по возрастам обучающихся, детализация помещений пищеблока; уточнение отдельных составляющих инженерных систем объекта.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учитывая, что такие основные показатели, определяющие технико-экономические параметры объекта, как этажность здания, численность обучающихся и количество групповых ячеек, заказчиком не изменялись, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения инженерных изысканий обусловлено подписанием дополнительного соглашения № 1 к контракту.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание иные нарушения обществом условий контракта, в частности, предусмотренной пунктом 4.4.11 контракта обязанности по предоставлению  заказчику приказа о назначении главного инженера проекта, предусмотренной пунктом 4.4.2 контракта обязанности по предоставлению заказчику информации о ходе выполнения работ по контракту, предусмотренной пунктом 4.4.3 контракта обязанности по заключению договора о банковском сопровождении контракта, о которых учреждение неоднократно сообщало обществу в переписке (письма от 30.11.2023 № 059-34/1-01-02-3-3056, от 15.12.2023 № 059-34/1-01-02-3-3136, от 22.12.2023 № 059-34/1-01-02-3-3176), а также учел наличие у заказчика претензий к качеству представленного обществом на согласование раздела АР проектной документации.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в обоснование доводов о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки, допустил существенную просрочку выполнения отдельных этапов работ, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у учреждения имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, он принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

Ссылки апеллянта на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.05.2024 № РНП-59-159 подлежат отклонению, поскольку в рамках проверки обращения учреждения исследовались действия общества на предмет их недобросовестности, недоказанность которой не опровергает факт нарушения обществом сроков выполнения отдельных работ. При этом антимонопольным органом констатировано наличие спора между сторонами и прямо указано, что такой спор подлежит  рассмотрению арбитражными судами в установленном порядке.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года по делу № А50-16515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева