Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А25-2595/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2595/2020

05.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 04.07.2024 по делу № А25-2595/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» ФИО2 о привлечении администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 32 977 308 руб. 79 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» (далее – МУП Зеленчукские водопроводы», предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о привлечении администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 32 977 308 руб. 79 коп. (уточненное требование).

Определением от 04.07.2024 уточненные требования управляющего удовлетворены. С Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу МУП «Зеленчукские водопроводы» взысканы денежные средства в размере 32 773 308 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Представитель администрации и конкурсный управляющий изложили свои правовые позиции по обстоятельствам спора.

Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив заявленное ходатайство, коллегия судей полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением от 17.09.2024 апелляционный суд предложил администрации представить в суд письменную позицию с документальным обоснованием относительно проводимых мероприятий по выводу из имущественного кризиса МУП «Зеленчукские водопроводы» (протоколы совещаний рабочей группы, пр.); доказательства обращения бывшего руководителя должника о наличии критического момента неплатежеспособности предприятия; доказательства обращения в тарифную комиссию с запросами с целью увеличения тарифа для оказания услуг населению с целью вывода из финансового кризиса МУП «Зеленчукские водопроводы»; доказательства направления запросов о передаче из федеральной собственности объектов водоснабжения и водоотведения, ответы на запросы; распоряжения администрации о передаче указанных объектов с указанием субъектов и дат кому переданы с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда администрация предоставила запрашиваемые документы, ввиду изложенного, представленные доказательства приобщаются в материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что администрация не согласна с судебным актом суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт не обжалуется, мотивы несогласия в тексте жалобы апеллянтом не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.07.2024 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предприятие было создано на основании постановления администрации от 08.08.2017 №647, в целях осуществления водоснабжения питьевой водой (холодное водоснабжение) для населения и предприятий в зоне обслуживания.

Пунктом 3.2. раздела 3 Устава предприятия предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия является имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, имущество приобретенное по гражданско-правовым сделкам, доходы предприятия, полученные в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также материальные ценности, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия (пункт 3.3. Устава).

Управляющий ссылается на то, что с момента создания предприятия на его балансе числится лишь одно транспортное средство, марки ГАЗ 3102, 2008 года выпуска. Администрацией, как учредителем, не было закреплено за предприятием какое-либо имущество на праве хозяйственного ведения.

09.03.2017 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-черкесской Республике (учреждение, ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №6, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю сроком на 3 года в безвозмездное пользование с целью последующей передачи в муниципальную собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики объекты водоснабжения, входящие в состав Зеленчукского группового водопровода, расположенные на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, а именно:

1. административное здание, 134,6 кв.м., кадастровый номер 09:06:0040160:58;2. водопровод а. Кызыл-Октябрь, 27000 метров, кадастровый номер 09:06:0000000:15755; 3. водопровод а. Ильич аул Ильич, 9000 метро, кадастровый номер 09:06:0000000:15637;4. водопровод X. Флоровский, 12000 метров, кадастровый номер 09:06:0000000:15750;5.Зеленчукский групповой водопровод, 29600 метров, кадастровый номер 09:06:0000000:15762;6. Зеленчукский групповой водопровод <...> метров кадастровый номер 09:06:0000000:16288;7. Зеленчукский групповой водопровод а. Хуса- Кардоник, 1000 метров Кадастровый номер 09:06:0000000:15771;8. водопровод ст. Исправной, 43000 метров кадастровый номер 09:06:0000000:16291; 9. водопровод Кардоник-Хабез 45300 метров кадастровый номер 09:06:0000000:16289; 10. водопровод ст. Кардоникской 72080 метров кадастровый номер 09:06:0000000:16295; 11.водопровод х.Новоисправенекий 7800 метров кадастровый номер 09:06:0000000:16290; 12. водопровод ст. Сторожевой 62700 метров кадастровый номер 09:06:0000000:16292;13.здание насосной 45,3 кв.м., кадастровый номер 09:06:0021001:71;14. здание насосной станции 64,4 кв.м. кадастровый номер 09:06:0030202:127;

15.здание насосной станции 45 кв.м. кадастровый номер 09:06:0000007:2;16.напорно-регулирующий резервуар (подземный) 250 кв.м. кадастровый номер 09:06:0100102:176; 17.напорно-регулирующий резервуар(подземный) 250 кв.м. кадастровый номер 09:06:0030107:38;18.напорно-регулирующий резервуар(подземный) 250 кв.м. кадастровый номер 09:06:0010403:2072;19.напорно-регулирующий резервуар(подземный) 250 кв.м. кадастровый номер 09:06:0100102:179;20.напорно-регулирующий резервуар в 100 метрах на юго-запад от с. Маруха Зеленчукского района 250 куб.м. кадастровый номер 09:06:0000000:15749;21. напорно-регулирующий резервуар 50 куб.м. кадастровый номер 09:06:0090105:92; 22. напорно-регулирующий резервуар 250 куб.м. кадастровый номер 09:06:0010403:2471; 23. напорно-регулирующий резервуар 250 куб.м. кадастровый номер 09:06:0030105:281;24. обводнение а. Кобу-Баши 29100 метров кадастровый номер 09:06:0000000:1629; 25. обводнение к-за им. Чапаева 16600 метров кадастровый номер 09:06:0000000:16293;26. сарай 4 кв.м. кадастровый номер 09:06:0040160:93;

27.склад 827,4 кв.м. кадастровый номер09:06:0040160:63;

28.здание насосной 71,6 кв.м. кадастровый номер 09:06:0000003:2;

29.объект незавершенного строительства - «повышение водообеспеченности «сторожевая».

19.09.2017 между администрацией (ссудодатель) и предприятием (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №1, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты водоснабжения сроком на 11 месяцев. Имущество предоставляется ссудополучателю в целях осуществления водоснабжения питьевой водой (холодное водоснабжение) населения и предприятия в зоне обслуживания.

Предприятие являлось гарантирующей организацией осуществляющей социально - значимую деятельность в сфере холодного водоснабжения в следующих поселениях Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики: ст. Кардоникская – протяженность водопроводных уличных сетей 51 км., водоснабжение производится самотечным образом, через дренажные системы без использования электроэнергии, количество абонентов 2 469 дворов; -а. Кызыл-Октябрь - протяженность водопроводных уличных сетей 29 км., водоснабжение производится самотечным путем и насосными агрегатами, количество абонентов 653 дворов; -с. Маруха - протяженность водопроводных уличных сетей 16,6 км., водоснабжение производится насосными агрегатами, через насосную станцию, количество абонентов 387 дворов; -п. Даусуз и а. Хуса-Кардоникская - протяженность водопроводных уличных сетей 22,8 км., водоснабжение производится насосными агрегатами, через насосную станцию, количество абонентов 481 двор; -а. Кобу-Баши - протяженность водопроводных уличных сетей 8 км., водоснабжение производится самотечным способом, без использования электроэнергии, количество абонентов 64 дворов; -ст. Сторожевая - протяженность водопроводных уличных сетей 69,2 км., водоснабжение производится насосными агрегатами, через насосную станцию и частично самотечно, количество абонентов 1 498 дворов; -а. Ильич - протяженность водопроводных уличных сетей 7,8 км., водоснабжение производится самотечным образом, через дренажные системы, количество абонентов 160 дворов; -ст. Исправная - протяженность водопроводных уличных сетей 43 км., водоснабжение производится самотечным образом, через дренажные системы без использования электроэнергии, количество абонентов 1 053 дворов; -х. ФИО3 - протяженность водопроводных уличных сетей 11 км., водоснабжение производится самотечным путем, количество абонентов 55 дворов; -х. Ново-Исправненский - протяженность водопроводных уличных сетей 7,8 км., водоснабжение производится самотечным путем, количество абонентов 161 двор.

06.03.2020 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и администрацией подписано дополнительное соглашение №1, которым срок действия договора безвозмездного пользования №6 от 09.03.2017 продлен до 31.12.2021 в целях осуществления и подготовки необходимых документов и мероприятий для передачи объектов водоснабжения, указанных в приложении к договору, в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании акта приема-передачи от 20.05.2021, указанное имущество, находящееся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-черкесской Республике» передано из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Между администрацией и предприятием подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора безвозмездного пользования от 19.09.2017 №1 продлен до 31.12.2021.

Администрацией после перехода имущества в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, заключены договоры аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения №1 от 25.02.2022 и №2 от 01.09.2022 с ООО «Эко-Сервис Зеленчук». Согласно условиям договоров аренды, арендатору во временное пользование передано вышеуказанное имущество, которое находилось в безвозмездном пользовании должника с 19.09.2017.

Полагая, что действия администрации, как учредителя, привели к банкротству предприятия, в том числе в связи с ненаделением предприятия каким-либо имуществом с целью выполнения уставной деятельности должником, конкурсный управляющий обратится с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация, как собственник и учредитель должника, не закрепила за должником на праве хозяйственного ведения вышеупомянутое имущество. Ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения, лишило возможности включения его в конкурсную массу, а также взыскания с собственника имущества компенсации стоимости данного имущества за уменьшение конкурсной массы; конкурсным управляющим должника. Из информации, полученной с помощью сервиса "Публичная кадастровая карта" (https://pkk.rosreestr.ru/), установлено, что кадастровая стоимость вышеупомянутого имущества составляла 106 138 361 руб. 27 коп., соответственно, за счет компенсации стоимости данного имущества могли быть погашены все требования кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием администрации и банкротством должника.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии одного из которых, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с положениями пунктом 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ¬постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства какая - либо инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что администрация, как учредитель, не наделила созданное муниципальное предприятие имуществом.

Отклоняя заявленный довод управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом №6 от 09.03.2017, заключенному между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-черкесской Республике и администрацией, ссудодатель передал администрации сроком на 3 года в безвозмездное пользование имущество, связанное с водоснабжением населения, с целью последующей передачи в муниципальную собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики указанных объекты водоснабжения, входящих в состав Зеленчукского группового водопровода, расположенные на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В свою очередь, администрация также предоставила на праве безвозмездного пользования указанное имущество МУП «Зеленчукские водопроводы».

Из изложенного следует, что ненаделение предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения с целью реализации уставной деятельности носило объективный характер. Администрация (от имени Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики) не обладала правом собственности или иным вещным правом на объекты водоснабжения. Учитывая, что вина в ненаделении имуществом муниципальное предприятие в рассматриваемом случае на стороне администрации отсутствует, основания для вывода о наличии деликтной ответственности не имеется.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на контролирующее должника лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению питьевой водой (холодное водоснабжение) для населения и предприятий в зоне обслуживания.

Указанная деятельность изначально не направлена на извлечение прибыли, а характеризуется социальной направленностью.

В связи с изложенным, наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, учитывая социально-значимую функцию, выполняемую предприятием.

Из изложенного следует, что несмотря на убыточные финансовые показатели в силу публичного характера деятельности по поставке воды населению предприятие не имело возможности отказаться от выполнения обязательств перед потребителями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Из материалов дела следует, что администрацией 31.05.2018 издано постановление №437 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Зеленчукского муниципального района муниципальным унитарным предприятиям, деятельностью которых является эксплуатация наружных систем водоснабжения и водоотведения, предоставляющим услуги по обеспечению населения и организаций питьевой водой на возмещение затрат, связанных с оплатой энергосервисных договоров».

Согласно пояснениям представителя администрации, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовать указанное постановление не представилось возможным по причине возможного вменения Контрольно - счетной палатой нецелевого использования бюджетных средств. В суде первой инстанции администрация также поясняла о том, что бюджетное финансирование администрации ограничено, не позволяет осуществлять докапитализацию муниципальных предприятий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что учредитель осуществлял попытки дофинансирования предприятия, созданного им в целях выполнения социально-значимой функции – поставки воды населению, ввиду изложенного основания для вывода об умышленных действиях администрации, направленных на создание условий, приведших к банкротству предприятия, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что действия администрации были направлены на заключение убыточных сделок (направленных на вывод активов должника). Отсутствие имущества у самой администрации с целью дальнейшей передачи на праве хозяйственного ведения созданному муниципальному унитарному предприятию, не может свидетельствовать о выводе имущества из конкурсной массы.

Ссылка управляющего на передачу спорного имущества в дальнейшем в аренду №1 от 25.02.2022 и №2 от 01.09.2022 с ООО «Эко-Сервис Зеленчук» и, как следствие, вывод имущества из состава конкурсной массы МУП «Зеленчукские водопроводы», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 20.05.2021, вышеупомянутое имущество, находящееся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» передано из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Дело о банкротстве МУП «Зеленчукские водопроводы» возбуждено 28.12.2020.

Таким образом, спорное имущество предано в муниципальную собственность после возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что передача в аренду иному лицу спорного имущества после возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП «Зеленчукские водопроводы», не свидетельствует о выводе активов должника. До момента возбуждения дела о банкротстве администрация (от имени муниципального образования) так и не стала правообладателем имущества.

Апелляционный суд полагает, что непередача имущества ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ранее 2021 года не может быть поставлена в вину администрации.

При этом согласно протоколу заседания Совета Зеленчукского муниципального района третьего созыва №43 от 05.04.2018 глава администрации сообщил, что в отношении водоснабжения по федерально целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в 2017 году заменены водопроводные трубы в нескольких поселениях, а также сделан ремонт водонакопителя, ремонт водопроводных линий в детских садах.

Принимая во внимание реконструкцию администрацией водопроводных сетей в пределах проведения федеральных целевых программ, апелляционный суд полагает, что указанные действия способствовали уменьшению потерь при оказании услуг предприятием по водоснабжению потребителей, следовательно, были направлены на минимизацию убытков МУП «Зеленчукские водопроводы».

Учитывая социальную направленность деятельности предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, апелляционный суд исходит из того, что такая деятельность изначально носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг. Предприятие, при этом, имело возможность оказывать услуги по водоснабжению населению, располагая имуществом на праве безвозмездного пользования.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что уже при создании предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимой коммунальной услугой.

Единственным источником исполнения обязательств должника перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения и учреждений, а дебиторская задолженность должника представляет собой долги населения и учреждений, из чего следует, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные коммунальные услуги привела к накоплению у должника дебиторской задолженности. Реальное взыскание долгов является затруднительным ввиду неудовлетворительного финансового положения населения и бюджетных организаций, являющихся потребителями коммунального ресурса. При таких обстоятельствах, должник не имел возможности своевременно рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, и привело к формированию у должника вышеназванной просроченной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, наступление негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий учредителя, поскольку действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, обусловленного спецификой деятельности должника, его статусом и социальной значимостью деятельности. Доказательств, что непосредственные действия (указания) учредителя привели к нарастанию задолженности перед кредиторами, не представлено; то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Поскольку деятельность должника изначально носит убыточный характер, в связи с чем вменение учредителю субсидиарной ответственности по основанию доведения созданного предприятия до банкротства из-за непередачи в хозяйственное ведение имущества, является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 04.07.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2024 по делу № А25-2595/2020 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» ФИО2 о привлечении администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к субсидиарной ответственности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов