Постановление от 22 октября 2023 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54493/2023

Дело № А40-209505/14
г. Москва
22 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Подольская теплосеть» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-209505/14 (178-231) о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интех» (ИНН <***>) денежные средства в размере 38 604,05 руб. в порядке ст. 183 АПК РФ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) по делу № А40-209505/14 (178-231)должник АО «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2


Определением суда от 21.07.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 06.12.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО5


Определением суда 11.11.2020г. завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 взыскано с МУП «Подольская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интех» (ИНН <***>) денежные средства в размере 38 604,05 руб. в порядке ст. 183 АПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Интех» (ИНН <***>) о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» (ИНН <***>) денежных средств в размере 44 774 руб. 11 коп. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Определением суда от 25.01.2018г. признано недействительным перечисление денежных средств с АО «Славянка» в пользу МУП «Подольская теплосеть». Применены последствия недействительности в виде обязания МУП «Подольская теплосеть» возвратить АО «Славянка» денежные средства в размере 587 379 руб. 51 коп., а также взыскать в пользу АО «Славянка» расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Определением от 24.05.2019г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» в правоотношениях, установленных определением суда от 25.01.2018г. 24.06.2019г. денежные средства в указанном размере направлены от МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех».


ООО «Интех» заявлено о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» денежных средств в размере 44 774 руб. 11 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.


Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.


Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» (далее-Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.


При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.


Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021г. на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.


Так, начиная с 26.07.2021г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).


Таким образом, начиная с 26.07.2021г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).


Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022г. № 305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.


Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.


В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018г. № 153- О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.


Как указывалось ранее, в результате совершения должником уступки права требования к МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ООО «Интех» получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.


В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.


Относительно довода о недопустимости индексации присужденных сумм до принятия Конституционным судом Постановления от 22.07.2021г. №40-П, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.


Возможность индексации присужденных судом сумм по заявлению взыскателя изначально присутствовала в АПК РФ (статья 183 Кодекса), задолго до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по настоящему делу. При этом в п.2 ст.183 АПК РФ содержится прямое указание на то, что индексация производится со дня вынесения решения суда.


В Постановлении КС РФ № 40-П лишь содержалось указание законодателю на необходимость уточнения механизма начисления сумм индексации, после чего п. 1 ст. 183 АПК РФ был дополнен абзацем 3, в котором содержался механизм использования индекса потребительских цен для методики расчета индексации. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что индексация должна быть произведена со дня вынесения решения суда и до даты его исполнения.


Факт взыскания с МУП «Подольская теплосеть» процентов не является основанием для отказа в индексации присужденных судом сумм.


Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2022г. № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.


Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (Постановление АС Уральского округа по делу № А50-32781/2020 от 26.01.2023г.; Постановление 17 ААС по делу №А60-23433/2021 от 23.12.2022г.)


Таким образом, индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами, пенями или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения. В связи с чем, начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст.183 АПК РФ.


Отказывая в удовлетворении довода МУП «Подольская теплосеть» указывает о пропуске срока исковой давности по требованию, судом первой инстанции правомерно установлено, что на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.


Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Учитывая изложенное, вывод судов о применении исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-242453/2015 от 22.11.2022г., Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022г. по делу № А43-35530/2016.


В материалы дела представлен расчет, вместе с тем, в настоящем случае в нарушение положений ст.183 АПК РФ расчет произведен с ошибочным применением индексов потребительских цен в Московской области, а не в Российской Федерации. Таким образом, правильным является размер индексации с 25.01.2018 по 24.06.2019 в сумме 38 604 руб. 05 коп.


Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление и взыскано с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» денежных средств в размере 38 604 руб. 05 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Подольская теплосеть» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.