Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(34)-АК

Дело № А71-2946/2015
17 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2020 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 50 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

19.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «Торг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (резолютивная часть определения принята 05.05.2015) указанное заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Торг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 (резолютивная часть решения принята 28.10.2015) ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

09.01.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 250 000 руб. по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Урал» и ООО «Ижевск-Сервис», между ООО «Иж Строй» и ООО «Ижевск-Сервис», между ООО Мир мебели» и ООО «Ижевск-Сервис» и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, согласно которым ФИО2 не являлась стороной спора по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые не влекли у нее возникновение прав и обязанностей, судебный акт не принят в ее пользу, ее представитель не представлял письменные отзывы на заявление.

ФИО2 представила отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до завершения процедуры конкурсного производства, 18.09.2018 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными:

- договор уступки права требования, заключенный 22.01.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 28.01.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 25.02.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 20.03.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 16.04.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 25.04.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 28.04.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 14.05.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 10.06.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 10.06.2014 между ООО «Иж Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 26.08.2014 между ООО «Мир мебели» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключенный 27.08.2014 между ООО «Мир мебели» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор),

а также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 по делу № А71-2946/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.01.2014, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 14.05.2014, 10.06.2014, заключенных между ООО «Урал» и ООО «Ижевск-Сервис», договора уступки права требования от 10.06.2014, заключенного между ООО «Иж Строй» и ООО «Ижевск-Сервис», договора уступки права требования от 26.08.2014, заключенного между ООО «Мир мебели» и ООО «Ижевск-Сервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 3 от 26.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 01.12.2019 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Поскольку представитель заявителя обладает статусом адвоката при определении критерия разумности и обоснованности расходов на оплату его услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Так, с учетом указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», представителем заявителя выполнена работа на общую сумму 250 000 руб., из которых ведение дела в суде первой инстанции составило 50 000 руб. (пункт 4.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019; в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12 настоящего Решения).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с подачей заявления ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «Торг» усматривается, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 по делу № А71-2946/2015 следует, что ФИО1 является проигравшей стороной при рассмотрении его заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно учитывал, что, несмотря на то, что ФИО2 не являлась ответчиком по указанному обособленному спору, правовая позиция и фактические процессуальные действия представителя ФИО2 – ФИО4 существенно повлияли на принятие судом судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из правовой позиции ФИО2, поддерживаемой ее представителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и в рамках дела о банкротстве в целом, ФИО2 необходимо считать лицом, в чью пользу состоялся судебный акт, а, следовательно, лицом, чьи расходы по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Данная позиция также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах приведенные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что ФИО2 не имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов обособленного спора следует, что представитель ФИО2 принимал активное участие в судебном разбирательстве, поскольку обстоятельства, заявленные ФИО1 в качестве оснований для оспаривания сделок с участием ООО «Ижевск-Сервис», были также заявлены им в качестве оснований для привлечения самой ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг».

Так, представитель ФИО2 представлял письменные пояснения с приложением дополнительных документов (приобщены арбитражным судом к материалам дела); в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств – заключений эксперта № 613-18, № 614-18, в связи, с чем указано на необходимость вызова эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

По результатам рассмотрения заявления представителя ФИО2 о фальсификации заключения эксперта № 613-18, № 61418 от 30.11.2018 признаны судом первой инстанции ненадлежащими и недопустимыми доказательствами (статьи 64, 68 АПК РФ), что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 и от 31.01.2019 рассмотрение обособленного спора было отложено.

Во всех трех судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ФИО2

Кроме этого, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева


И.П. Данилова