Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-3276/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3276/2024
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-8035/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-3276/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – ответчик, общество, ООО «Рускамень») о взыскании задолженности по договору оказания услуг на переработку горной массы от 20.04.2023 № 04-УД в размере 3931005,60 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 16.04.2024).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 исковые требований удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рускамень» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 402 от 07.03.2024 на сумму 324000 руб. и платежным поручением № 403 от 07.03.2023 на сумму 76051,20 руб., ООО «Рускамень» осуществило частичную оплату задолженности в адрес ИП ФИО2 за работы по переработке горной массы, что подтверждается материалами дела.

В целях мирного урегулирования сложившейся спорной ситуации 15.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Рускамень» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.04.2023, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по переработке горной массы для получения щебня песчаника.

Согласно п. 1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием собственной техники, обеспечивает работу техники собственным персоналом соответствующей квалификации, обеспечивает технический контроль за надлежащим оказанием услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата заказчиком оказанных услуг производится за объем переработанной горной массы, независимо от разделения готовой продукции на фракции, из расчета: стоимость 1 тонны переработанной горной массы составляет 80 руб. без НДС.

Указанная стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг по переработке горной массы, в том числе оплату топлива, расходы на поддержание техники в исправном рабочем состоянии, текущий и капитальный ремонт техники.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата оказываемых услуг.

Заказчик осуществляет оплату предоплаты за переработку горной массы в размере 1000000 руб. без НДС в течение 3 дней с даты заключения договора (п. 3.2.1. договора).

После оказания исполнителем услуг на сумму полученной предоплаты, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в порядке предоплаты за фактический объем оказанных услуг: заказчик обязуется осуществлять оплату еженедельно, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета на оплату (п. 3.2.1. договора).

Согласно п. 3.3. по результатам отработанного отчетного периода оказания услуг (календарная неделя) на основании журнала учета работ, исполнитель составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг и выставляет счет на оплату.

Истец указал, что оказал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ № 63 от 12.05.2023, № 65 от 22.05.2023, № 68 от 03.06.2023, № 69 от 03.06.2023 № 71 от 19.06.2023, № 72 от 26.06.2023, № 75 от 30.06.2023, № 76 от 18.07.2023, № 79 от 28.08.2023, № 81 от 28.07.2023, № 83 от 31.08.2023, № 84 от 03.09.2023, № 85 от 10.09.2023, № 87 от 25.09.2023, № 87/2 от 30.10.2023, № 88 от 30.09.2023, № 89, от 06.10.2023, № 93 от 11.11.2023, № 94 от 19.11.2023, № 338 от 25.11.2023, № 339 от 29.11.2023.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.

Истец 18.12.2023 направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в размере 3931005,60 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актами выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы по договору. Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2024 задолженность составила 3931005,60 руб. Акт сверки подписан сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, платежные поручения: № 402 от 07.03.2024 на сумму 324000 руб. и № 403 от 07.03.2023 на сумму 76051,20 руб. учтены истцом, что прямо следует из акта сверки, подписанного сторонами с помощью электронной подписи (л.д. 78).

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению.

Из ходатайства об отложении от 15.04.2024 не следует о рассмотрении сторонами вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В указанном ходатайства апеллянт просил предложить истцу осуществить сверку взаимных расчёт, предложить истцу уточнить размер требований и отложить рассмотрение дела на более поздний даты (со ссылкой на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на часть 2).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Истец с ходатайством об отложении рассмотрения дела по данному основанию не обращался, в судебном заседании 16.04.2024 уменьшил исковые требования до 3931005,60 руб. и поддержал требования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-3276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев