Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А10-2192/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело №А10-2192/2018
г. Чита
28 ноября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу № А10-2192/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 09.04.2018 № 05-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» – ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2018,

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (далее – общество, ООО «Сибтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 09.04.2018 № 05-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление СМТУ Росстандарта от 09.04.2018 № 05-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, СМТУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2018 года в административный орган поступило обращение гражданина, в котором он указывал, что на АЗС БРК по улице Октябрьской 50А ему был не долит бензин. К обращению приложен кассовый чек, подтверждающий приобретение бензина.

Административный орган 26.02.2018 направил в адрес Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» запрос о предоставлении информации о датах государственной поверки топливораздаточных колонок АЗС ООО «Сибтранснефть» по адресу: <...>.

В ответ на запрос ФБУ «Бурятский ЦСМ» 28.02.2018 ответил, что поверка топливозаправочных колонок по адресу: ул. Октябрьская 50 «А», АЗС ООО «Сибтранснефть» в 2017 и 2018 году не проводилась.

07.03.2018 года административный орган направил в адрес общества телеграмму, в которой указал, что в связи с поступлением заявления физического лица, указывающие на наличие события административного правонарушения в части применения на АЗС по адресу <...> топливо раздаточных колонок не прошедших в установленном порядке поверку прошу явиться законного представителя ООО «Сибтранснефть», указал адрес и дату явки, указал, что по факту рассмотрения предоставленных сведений и документов при непосредственном обнаружении достаточно данных указывающих на наличие события административного правонарушения будет возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Телеграмма получена обществом 12.03.2018.

13 марта 2018 года общество направило в адрес административного органа копии паспортов топливо – раздаточных колонок, применяемых на АЗС <...>.

13 марта 2018 года административный орган составил протокол №16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

16 марта 2018 года СМТУ Росстандарта направило в адрес и.о. директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» запрос о предоставлении информации были ли поверены топливораздаточные колонки с указанными заводскими номерами, применяемые на АЗС по адресу: <...>.

Определением от 19 марта 2018 административный орган определил назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на 02 апреля 2017 года в 11 часов, определил представить сведения о наименовании, количестве с обозначением заводских номеров автозаправочных колонок, применяемых в период с 13 февраля по 13 марта 2018 года на АЗС ООО «Сибтранснефть» по адресу: <...> и представить оригиналы документов с результатами поверки.

09 апреля 2018 года начальником отдела (инспекции) СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-16, которым ООО «Сибтранснефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее – СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Поверку СИ на основании части 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее – аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В соответствии с пунктом 2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка эталоны единиц величин, используемые при поверке СИ, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Материалами дела подтверждается, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал, что ООО «Сибтранснефть» совершило правонарушение, выразившееся в том, что при осуществление торговли, выполнения работ по расфасовке нефтепродуктов, различных видов топлива (бензина, дизельного топлива) при выдаче его в топливные баки транспортных средств с учетом требований учётно – расчетных операций применило средства измерения топливораздаточные колонки Quantium модель 510 две колонки (3*6) и две колонки (4*8) не прошедшие в установленном порядке поверку.

Административный орган указывает, что 13.03.2018 в 14:20 представителем ООО «Сибтранснефть» были доставлены в (инспекцию) государственного надзора с сопроводительным письмом (исх.№139 от 13.03.2018) копии паспортов топливораздаточных колонок, «применяемых на АЗС <...>: - Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1318142; - Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425197; - Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425199; - Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1215194.

В постановлении указано, что из представленных обществом копий паспортов установлено, что поверка перечисленных топливораздаточных колонок проведена ФБУ «Бурятский ЦСМ», в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения о результатах поверки топливораздаточных колонок с данными заводскими номерами и с номерами знаков поверки в виде наклейки отсутствуют.

И.о. директора ФБУ «Бурятский ЦСМ» ФИО3 сообщил адреса фактического нахождения выше обозначенных топливораздаточных колонок.

Согласно информации, представленной руководителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» относительно государственной поверки топливораздаточных колонок, на которые ООО «Сибтранснефть» были представлены паспорта, никакого отношения к топливораздаточным колонкам АЗС по адресу: <...> не имеет.

Заявитель в обоснование своей позиции представил в материалы дела Акты демонтажа/ установки оборудования от 18,19 декабря 2017 года, 01,02 февраля 2018 года в отношении топливораздаточных колонок «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1318142, «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425197, «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425199, «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1215194, а также Протокол проверки применения средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28 апреля 2018 года, в котором сам административный орган подтверждает нахождение ТРК с заводскими номерами D1425197, D1425199 на АЗС по адресу Октябрьская 50а. Указал, что действительно на момент плановой поверки ТРК они находились по другим адресам, но в спорный период ТРК были демонтированы и установлены по адресу улица Октябрьская 50а.

Из оспариваемого постановления (при указании события административного правонарушении) следует, что ООО «Сибтранснефть» совершило правонарушение, выразившееся в том, что при осуществление торговли, выполнения работ по расфасовке нефтепродуктов, различных видов топлива (бензина, дизельного топлива при выдаче его в топливные баки транспортных средств с учетом требований учетно – расчетных операций применило средства измерения топливораздаточные колонки Quantium модель 510 две колонки (3*6) и две колонки (4*8) не прошедшие в установленном порядке поверку.

В дальнейшем в тексте постановления административный орган приходит к выводу, что колонки Quantium модель 510 две колонки (3*6) и две колонки (4*8) не использовались обществом по адресу Октябрьская 50а и административный орган введен в заблуждение.

Следовательно, сведения о ТРК, используемых на АЗС по адресу Октябрьская 50а, не представлены, не подтвержден факт прохождения поверки.

На запрос административного органа обществом 13.03.2018 в 14:20 были доставлены в (инспекцию) государственного надзора с сопроводительным письмом (исх.№ 139 от 13.03.2018) копии паспортов топливораздаточных колонок, применяемых на АЗС <...>:

Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1318142;

- Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425197;

- Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425199;

- Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1215194.

Указанные копии паспортов ТРК содержат действующие отметки о прохождении поверки. Факт прохождения указанными ТРК поверки также подтверждается письмом ФБУ «Бурятский ЦСМ» 28.02.2018, к указанному ответу приложены копии журнала регистрации поверочных работ.

Вместе с тем, из ответа ФБУ «Бурятский ЦСМ» следует, что поверка указанных ТРК производилась по другим адресам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, СИ предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу, что дополнительная поверка топливно-заправочной колонки после демонтажа и установки на другом заправочном пункте, а равно обязательное нахождение по месту поверки, не требуется.

Факт нахождения ТРК с заводскими номерами D1425197, D1425199 на АЗС по адресу Октябрьская 50а подтверждает представленные акты демонтажа и установки оборудования, кроме того сам административный орган в Протоколе проверки применения средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28 апреля 2018 года.

Административный орган указал, что общество по запросу не представило оригиналы паспортов топливораздаточных колонок и сведения о том, какие топливораздаточные колонки применялись в период с 13 февраля по 13 марта 2018 года на АЗС. У административного органа имелись сомнения в действительности представленных копий.

Как следует из пояснений представителя общества, направление в адрес административного органа копий паспортов подтверждает то, что именно эти топливозаправочные колонки использовались на АЗС по адресу: Октябрьская 50а.

Кроме того, общество указывает, что определение суда с указанием запрошенных документов получено обществом 21 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», рассмотрение дела состоялось 09 апреля 2018 года.

Текст телеграммы не содержит указания на запрашиваемые документы.

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции на момент рассмотрения дела общество не имело возможности представить запрашиваемые административным органом документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом представлены оригиналы паспортов топливозаправочных колонок, в двух из них с номерами D1425197, D1425199, копии отличаются от оригиналов в части определения количества рукавов, так оригинал содержит указание Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1425197, копия Паспорт ТРК «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425197, аналогичная ситуация с ТРК с заводским номером D1425199.

Судом первой инстанции направлен запрос в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Республики Бурятия» о предоставлении пояснения о том, какие именно топливораздаточные колонки «Quantium» были поверены (паспорт ТРК «Quantiurn» модель 510 3*6 зав. номер D1425197; паспорт ТРК «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425199 либо паспорт ТРК «Quantium» модель 510 4*8 зав. номер D1425199, паспорт ТРК «Quantiurn» модель 510 4*8 зав. номер D1425197).

В соответствии с ответом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Республики Бурятия» по результатам поверки сделаны отметки в паспортах паспорт ТРК «Quantiurn» модель 510 3*6 зав. номер D1425197; паспорт ТРК «Quantium» модель 510 3*6 зав. номер D1425199, то есть представленных административному органу. Указанные колонки внесены в Федеральный информационный фонд средств измерений под номером 41832-09.

На вопрос суда первой инстанции о причине различий в копиях и оригиналах, заявитель пояснил, что 3*6, 4*8 – это количество рукавов, на момент поверки у колонки было 6 рукавов, позже в июне, в период следующей поверки установлены и поверены еще два рукава, поэтому администратор изменил первый лист.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент привлечения общества к административной ответственности, в административный орган были представлены копии паспортов топливо – раздаточных колонок с отметками о поверки, у административного органа имелись сомнения о том, что именно указанные колонки находятся на автозаправочной станции по адресу Октябрьская 50а, вместе с тем СМТУ Росстандарта пришёл к преждевременному вывод о том, что колонки, применяемые на указанной АЗС не поверены, не предприняв дополнительных мер к разрешению имеющихся сомнений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Доводы административного органа проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу № А10-2192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.