Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-49300/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2022(15)-АК

Дело № А60-49300/2021
11 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023, паспорт);

от и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.03.2024, паспорт);

от должника ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.07.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО7 о разрешении разногласий с и.о. финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-49300/2021

о банкротстве ФИО5, (ОГРНИП 314667804400021, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 27.09.2021) заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО7 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором кредитор просит признать необоснованным и неправомерным отказ и.о. финансового управляющего ФИО3 от 01.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии мер, направленных на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

- признания за ФИО5 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Шадринский завод железобетонных изделий № 3» (ОГРН <***>) и ООО «Промимпекс» (ИНН <***>);

- возложения на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обязанности аннулировать запись 2154501070139 от 13.05.2015 в отношении ФИО8 как учредителя ООО «Шадринский завод железобетонных изделий № 3»;

- возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности аннулировать запись 2226600182037 от 18.02.2022 в отношении ФИО8 как участника ООО «Промимпекс» (ИНН <***>);

- возложения на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 (ИНН <***>) как единственном участнике ООО «Шадринский завод железобетонных изделий № 3»;

- возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 (ИНН <***>) как единственном участнике ООО «Промимпекс» (ИНН <***>).

В заявлении ФИО7 настаивает на том, что ФИО5 фактически контролирует ООО »Шадринский завод железобетонных изделий № 3» и ООО «Промимпекс», отдает обязательные для хозяйственных обществ указания, а ФИО8 является их номинальным учредителем. Указывает, что заявленные указанными хозяйственными обществами требования к должнику согласованы с ним, направлены на искусственное увеличение задолженности. ФИО7 полагает, что за счет признания за ФИО5 права собственности на доли в уставном капитале будет увеличена конкурсная масса должника.

Кредитор, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что ФИО7 является аффилированным с ФИО9 лицом, истиной причиной обращения ФИО7 с заявлением является получение судебного акта по вопросу контроля ФИО5 над ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ООО «Промимпекс», который можно использовать против требований этих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО7 о разрешении разногласий с и.о. финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для признания за ФИО5 прав на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ не имеется.

Кредитор, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, рассматривая заявление ФИО10, не дал правовой оценки письменным доводам общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» и не применил ст.ст. 1, 10 ГК РФ; ФИО11 является одногруппником ФИО5; цель подачи заявления ФИО11 состояла в том, чтобы помешать обществу »Шадринский завод ЖБИ № 3» в доказывании контроля ФИО5 над обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» в споре о включении в реестр требований кредиторов и получить судебный акт, которым бы суд отказал в признании ФИО5 лицом, контролирующим общество «Шадринский завод ЖБИ № 3» и общество «Промимпэкс»; задолженность ФИО5 перед ФИО11 является мнимой, ФИО11 не имеет разумной экономической цели по получению денежных средств. Настаивает на том, что суд должен был рассмотреть и удовлетворить письменное ходатайство общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» от 17.12.2023 об объединении и совместном рассмотрении заявления общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» о включении в реестр требований кредиторов с заявлением ФИО11, и суд первой инстанции, уклонился от исследования доводов ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и высказался лишь о порядке переоформления долей в хозяйственном обществе, что правового значения для данного дела не имело. Полагает, что арбитражный суд своим определением с одной стороны отказал ФИО11 в признании ФИО5 собственником общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» и общества «Промимпэкс», чего и добивался ФИО11, а с другой стороны, суд не рассматривал аналогичные доводы общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» о фактическом контроле ФИО5. Указывает также, что в будущем возникает реальная угроза для объективного рассмотрения заявления ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о включении требований в реестр требований кредиторов и признании ФИО5 лицом, контролирующим общество «Шадринский завод ЖБИ № 3» в период с 2013 по 2020 год под предлогом имеющегося судебного акта от 27.12.2023 по заявлению ФИО11, при этом, представленные обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» в дело доказательства подконтрольности ФИО5 завода не получили правовой оценки суда в нарушение статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивает на том, что оснований для объединения обособленных споров в одно производство не имелось, в заявлении кредитора ФИО11 представлены возражения относительно обоснованности требований общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» и общества «Промимпэкс» к должнику.

В возражениях на отзыв ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» указывает, что ФИО7 не участвовал в обособленных спорах по включению требований общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» и общества «Промимпэкс» в реестр, и, соответственно, подачей заявления он не преследует реальную правовую цель, настаивает на том, что ФИО12 осуществлял фактический контроль на деятельностью завода.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и.о. финансового управляющего ФИО4 и представитель должника ФИО6 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шадринский завод железобетонных изделий № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано при создании юридического лица 25.11.2013.

Директором ООО «Шадринский завод железобетонных изделий № 3» является ФИО13 (ИНН <***>), единственным участником/учредителем общества является ФИО8 (ИНН <***>) с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

ООО «Промимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано при создании юридического лица 26.04.2010.

Директором хозяйственного общества является ФИО14 (ИНН <***>), единственным участником/учредителем общества является ФИО8 (ИНН <***>) с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок должником и других, предусмотренных законом оснований по переходу права собственности на долю в вышеуказанных обществах.

Исходя из смысла статьи 81 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам кредитора ФИО7 изложенные в его заявлении, направленном и.о. финансового управляющего, заявлении, поданном в суд, наличие у ФИО8 в прошлом и в настоящее время возможности давать обязательные для исполнения обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» и обществом «Промимпекс» указания или возможность иным образом определять действия этих хозяйственных обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий, как на том настаивает кредитор, не может являться достаточным основанием для признания права ФИО8 на доли в уставном капитале указанных хозяйственных обществ.

Таким образом, по заявленным кредитором ФИО7 обстоятельствам оснований для обращения в арбитражный суд у и.о. финансового управляющего не имелось.

Вопреки доводам кредитора ФИО7 и апеллянта, наличие у ФИО8 возможности давать обязательные для исполнения обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» и обществом «Промимпекс» указания или возможность иным образом определять действия этих хозяйственных обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий, может быть исследовано и установлено в рамках обособленных споров по рассмотрению обоснованности требований данных хозяйственных обществ к должнику.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен быть исследовать наличие у ФИО8 возможности давать обязательные для исполнения обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» и обществом «Промимпекс» указания или возможность иным образом определять действия этих хозяйственных обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также аргументы относительно мотивов ФИО7 при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Т.Н. Устюгова