Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А64-2309/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2309/2020
г. Воронеж
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: ФИО3, представителя по доверенности № КИТО/06/01/2022 от 10.01.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»: ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 25.01.2022, диплом;

от муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 по делу № А64-2309/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 829 916, 05 руб., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 602 962 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – МУП «Цнинский хозяйственный центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы № 297/20 от 20.05.2022. По мнению апеллянта, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, экспертом допущены ошибки в расчетах.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП «Цнинский хозяйственный центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Расчетный центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на основании концессионного соглашения № 166 от 11.12.2018 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области.

В период с 01.11.2018 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» производило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения через присоединенную сеть потребителям пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, согласно схемы теплоснабжения, утвержденной Постановлением Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 253 от 12.12.2013, среди которых находились многоквартирные дома под управлением ООО «Расчетный центр».

01.10.2018 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель) был заключен договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором, осуществляет исполнитель по договору управления.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора ответчик должен производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018 в период с ноября 2019 года по январь 2020 года истец осуществил поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил ему для оплаты счета.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел в полном объеме, задолженность, по расчету истца (с учетом уточнения), составила 602 962 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленную горячую воду ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления многоквартирными домами в п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как, не оспаривался перечень многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В данном случае, между сторонами в спорный период действовал договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018.

Факт поставки коммунального ресурса в период с ноября 2019 года по январь 2020 года подтверждается универсальными передаточными актами УПД КС-00000991 от 30.11.2019, УПД КС00000990 от 30.11.2019, УПД КС000001095 от 31.12.2019, УПД КС-00001094 от 31.12.2019, корректировочным счетом КС00001096 от 26.12.2019, корректировочным счетом КС-00001097 от 26.12.2019, УПД КС00000107 от 31.01.2020, УПД КС-00000106 от 31.01.2020.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ООО «Расчетный центр» по оплате горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. составила 602 962 руб. 01 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила № 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Указанные положения распространяются на случаи управления многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (пункт 44 Правил № 354), при этом, за период до 01.01.2017 управляющая организация должна оплатить расходы по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ - нормативный ОДН), после 01.01.2017 - в полном объеме (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ).

На основании изложенного, судом области правильно отмечено, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что рассчитывая объем платы за содержание общего имущества в части горячего водоснабжения как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и общим объемом потребления граждан по индивидуальным приборам учета, истцом неверно определена последняя величина (объем по ИПУ) и, кроме того, истцом при расчете стоимости горячей воды на ОДН не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса (отрицательное ОДН), поставленного в расчетный период на общедомовые нужды, полученные в виде разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом, согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах);

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно позиции истца, расчет стоимости горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, определялся истцом в соответствии с Правилами № 354 с учетом имеющихся на указанный период данных для расчета объемов индивидуального потребления и пункта 21.1 Постановления Правительства № 124. Кроме того, как пояснял истец, на основании представленной информации от ООО «Расчетный центр» № 1137 от 30.07.2020, МУП «Цнинский хозяйственный центр» по распоряжению истца произвело перерасчет (доначисление до нормативных объемов за период ноябрь 2019 года - январь 2020 года) с отражением результатов расчетов в квитанциях на оплату ЖКУ за июль-ноябрь 2020 года.

В период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года истцом произведены доначисления потребителям до нормативных начислений за период с ноября 2019 года по январь 2020 года (ОСВ по лицевым счетам (перерасчеты за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года). В периоды доначислений объем Vпотр превышал объем Vд, при этом счета по образовавшимся отрицательным объемам УК по СОИ (Vсои) не выставлялись.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, из буквального содержания пункта 21.1. Правил № 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

Между тем, названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Согласно абзацу 4 пункта 25 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего законодательства (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что определение объема отпущенного в многоквартирный дом энергоресурса является обязанностью ресурсоснабжающей организации, вытекающей из закона, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно, она должна при осуществлении расчетов принять все зависящие от нее меры, в том числе по учету отрицательной разницы в расчетах за последующие периоды, следовательно, заявления управляющей компании о необходимости перерасчета с учетом отрицательной разницы не требуется.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обязано уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса. Оснований для оплаты тепловой энергии в Гкал в объеме, приходящемся на «отрицательный» объем теплоносителя, вычитаемого (подлежащего учету) при определении объема услуги в каждый последующий период, не имеется, исходя из того, что оба компонента составляют единую услугу теплоснабжения; исключив объем теплоносителя как фактически не поставленного в МКД, истец не вправе требовать оплаты необходимого на его нагрев объема тепловой энергии.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости горячей воды, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с ноября 2019 года по январь 2020 года с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса с 01.12.2018, судом области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 273/20 от 02.06.2021 объем коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащий оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018 составляет 1646,81 куб.м. и 107,04 Гкал. Стоимость коммунального ресурса составляет 275 235 руб. 28 коп.

Полагая, что выводы эксперта в заключении № 273/20 от 02.06.2021 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. При этом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ссылалось на то, что после подготовки экспертизы № 273/20 от 02.06.2021 в материалы дела представлены дополнительные документы, содержащие исходные данные для определения объема и стоимости горячей воды за спорный период, которые не направлялись эксперту и соответственно не могли быть им учтены при производстве исследования.

Учитывая, что после проведения экспертизы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в материалы дела представлен значительный объем документов, о наличии которых эксперту и суду не было известно, в целях разрешения между сторонами разногласий, судом области была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту и по тому же вопросу, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № 297/20 от 20.05.2022 объем коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащий оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018 составляет 2666,05 куб.м. и 173,29 Гкал. Стоимость коммунального ресурса составляет 444 939 руб. 32 коп.

Оценив заключение дополнительной экспертизы № 297/20 от 20.05.2022, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом, как верно указано судом области, несогласие истца с выводами дополнительной судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Сумма задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, рассчитанная экспертом, оплачена ООО «Расчетный центр» в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 12.04.2021 на сумму 232 582 руб., № 871 от 20.07.2021 на сумму 42 653 руб. 28 коп., № 741 от 23.06.2022 на сумму 169 704 руб. 04 коп., всего на сумму 444 939 руб. 32 коп.

Расчет уточненных исковых требований за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 602 962 руб. 01 коп. произведен истцом с учетом оплаты ответчиком стоимости ресурса, рассчитанной экспертом.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы № 297/20 от 20.05.2022, учитывая, что задолженность за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 444 939 руб. 32 коп. оплачена ответчиком, а истец не доказал наличие за управляющей организацией за спорный период задолженности в сумме 602 962 руб. 01 коп., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительной экспертизы № 297/20 от 20.05.2022 является ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение № 297/20 от 20.05.2022 научно обоснованно, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения дополнительной экспертизы № 297/20 от 20.05.2022, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертного заключения № 297/20 от 20.05.2022 не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 по делу № А64-2309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Маховая