Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А17-8103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8103/2020
г. Иваново
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 12.05.2020 № 165А по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО2 (на основании доверенности от 07.09.2020, диплома о высшем юридическом образовании),


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «ЖСС», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, Ивгосжилинспекция, Служба) об оспаривании постановления от 12.05.2020 № 165А (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения по существу, указало, что назначенный административным органом штраф в размере 250000 рублей является неоправданно карательной мерой ответственности, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины ООО «Жилищно-сервисная служба». Полагая, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, Общество просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

При обращении с заявлением в суд Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, указывая на то, что ООО «Жилищно-сервисная служба» узнало о привлечении к административной ответственности только от службы судебных приставов.

Определением суда от 30.09.2020 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2020. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2020.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. Служба полагает, что исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, по мнению Ивгосжилинспекции, отсутствуют, поскольку Постановление было направлено в адрес ООО «ЖСС» 20.05.2020. На основании изложенного, административный орган просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Жилищно-сервисная служба» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037000190 от 28.09.2015, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

В период с 11.03.2020 по 23.03.2020 Службой на основании приказа заместителя начальника Ивгосжилинспекции от 04.03.2020 № 405 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖСС» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-2422/019/1-14 от 02.03.2020, по вопросу ненадлежащего содержания подвальных помещений МКД.

По результатам проведенной проверки инспектором Службы были выявлены нарушения, выразившиеся в подтоплении подвала № 3 МКД.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки Службы № 192-но от 23.03.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 84-но от 07.04.2020 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением № 165А по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по фактам нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение № 1110) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 165А от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении незаконным.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, копия Постановления от 12.05.2020 г. была направлена Службой по юридическому адресу/адресу фактического места осуществления деятельности ООО «ЖСС» 20.05.2020 и в соответствии с отметкой на уведомлении получена Обществом 25.05.2020.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 208 АПК РФ последним днем для подачи ООО «ЖСС» заявления об оспаривании данного Постановления Службы являлось 08.06.2020, после чего 09.06.2020 Постановление вступило в законную силу.

Однако данное заявление Обществом подано в Арбитражный суд Ивановской области 24.09.2020, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного процессуального срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу.

ООО «ЖСС» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Суд, изучив доводы Общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не установил наличие объективных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования Постановления Службы.

Соблюдение процессуального срока для обжалования оспариваемого акта находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 12.05.2020 № 165А по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин