Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-63403/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3094/2021-АК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-63403/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Синергия": Зиновьева О.Э., доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни: Тимиряев И.Г., доверенность от 03.02.2021, удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года по делу № А60-63403/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 6670472391, ОГРН 1186658068101)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10507000-63/2020 от 19.11.2020, №10507000-65/2020 от 24.11.2020, №10507000-67/2020 от 25.11.2020, вынесенных Уральской оперативной таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 дела №№А60-63403/2020, А60-63443/2020, А60-63428/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-63403/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) требования удовлетворены, оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на доводах о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что подтверждается поступившими в таможенный орган материалами уголовного дела, из которых следует, что внешнеторговые контракты не направлены на реальное приобретение товаров у иностранной компании; внешнеторговые контракты с компанией «MedPribor Medizintechnic GmbH» заключены с целью перечисления денежных средств (валюты) в нарушение требований валютного законодательства, представленные обществом в банк документы для перечисления денежных средств содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств. Следовательно, перечисленные денежные средства нельзя рассматривать в качестве средства платежа, так как отсутствует внешнеэкономическая сделка, направленная на поставку товара, что подтверждено как материалами уголовного дела, так и административного.

Оспаривая выводы суда о представлении обществом в таможенный орган дополнительных соглашений в подтверждение продления срока действия контрактов, таможенный орган указывает, что ввиду отсутствия внешнеторговой сделки как таковой представление дополнительных соглашений не имеет правового значения и не подтверждает продления срока действия спорных контрактов, поскольку данные дополнительные соглашения не направлены на поставку товаров. Кроме того, материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения к внешнеторговым контрактам обществом в банк (АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК») не предоставлялись.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Обществом «Синергия» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить Заявителем придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен. Представитель заявителя выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

Проверкой установлены и отражены в акте от 12.10.2020 № 10500000/121020/0000037 следующие обстоятельства.

10.12.2018, 17.12.2018, 28.11.2018 между обществом «Синергия» (Покупатель) и компанией «MedPribor Medizintechnic GmbH» (Продавец, Германия) заключены внешнеторговые контракты № 18/GW-1210, № 18/GW-1217, № 18/GW-1128. Согласно условиям контрактов Продавец поставляет Покупателю товар на условиях EXW – Геттингенили другой пункт назначения, обусловленный обеими сторонами. Поставка товаров производится партиями в количествах, указанных в текущих инвойсах на каждую партию товара.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контрактов цены товаров устанавливаются в Евро, указываются в инвойсах. Общая сумма договора не может быть определена точно. Поставки осуществляются на основании отдельных инвойсов, в которых определяется точный ассортимент и количество товара. Условия оплаты – предоплата 100%. Срок действия договоров – 31.12.2019, но не ранее выполнения обязательств сторонами.

В связи с указанными контрактами оформлены счет-проформы от 10.12.2018 № 20181210-000, от 17.12.2018 № 20181217-000, от 28.11.2018 № 20181128-000 на поставку товаров на суммы 24 922, 72 Евро, 25421,44 Евро, 26071, 25 Евро; условия поставки в счет-проформах не определены.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 13.12.2018, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк», ООО «Синергия» на основании Контрактов и Счетов-проформ в адрес нерезидента - компании компанией «MedPribor Medizintechnic GmbH» 13.12.2018, 18.12.2018 и 06.12.2018 произведены авансовые платежи на суммы - 12 072, 72 Евро, 8 300 Евро, 12 850 Евро (дебет-авизо № 17 от 21.12.201818.12.2018, 06.12.2018, заявления общества на перевод в иностранной валюте).

Согласно условиям контрактов срок действия – до 31.12.2019.


Условиями Контрактов срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия договоров, в том числе резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Соответственно, до 31.12.2019 включительно ООО «Синергия» должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 33 222, 72 ( 12 072, 72 +8 300 +12 850), перечисленных компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по внешнеторговым контрактам в период их действия товар от нерезидента в адрес ООО "Синергия" не поставлен, денежные средства в период действия контрактов на территорию Российской Федерации не возвращены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что ООО "Синергия" заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» производятся с нарушением валютного законодательства (подп. «б» пункта 9 статьи 1, ч.ч. 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений Уральской оперативной таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении: № 10507000-63/2020 от 12.10.2020, № 10507000/65/2020, № 10507000-67/2020 от 19.10.2020.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении таможней в отношении ООО «Синергия» вынесены постановления от 19.11.2020 № 10507000-63/2020, от 24.11.2020 № 10507000-65/2020, от 25.11.2020 № 10507000-67/2020 по делам об административном правонарушении, которыми ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от сумм незаконных валютных операций, что составило 681 053, 53 руб., 469249, 22 руб., 729 607, 91 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий заявителя, и признал недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения по всем оспариваемым постановлениям.

При постановке данных выводов суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными соглашениями от 10.12.2018 к контракту № 18/GW-1210, от 10.10.2019 к контракту № 18/GW-1128, контракту № 18/GW-1217 срок действия указанных контрактов продлен до 31.12.2020.

Дополнительные соглашения направлены обществом в таможню 13.12.2019; кроме того, в таможенный орган в ходе проверки представлены дополнительные соглашения, а так же документы, подтверждающие своевременное отправление указанных документов в уполномоченный банк и таможенное управление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все представляемые органам и агентам валютного контроля документы должны быть действительными на день представления.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении таможенный орган, сославшись на вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании, квалифицировал вменяемые обществу правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в мотивировочной части постановлений таможни описана объективная сторона –контракты заключены обществом в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у иностранного контрагента – компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», представленные в банк документы содержат недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, что является незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

В подтверждение реальности внешнеторговой сделки по приобретению медицинского оборудования ООО «Синергия» представлены: учредительный договор компании MedPribor Medizintechnic GmbH (с переводом с немецкого), Решение внеочередного общего собрания MedPribor Medizintechnic GmbH (с переводом с немецкого), данные о фирме с сайта компании MedPribor Medizintechnic GmbH (с нотариально заверенным переводом), данные о владельце предприятия с переводом с немецкого, сведения о выдачи идентификационного номера налогоплательщика, учредительные сведения компании MedPribor Medizintechnic GmbH. В материалы дела представлено письмо компании MedPribor Medizintechnic GmbH, в котором компания также подтверждает реальность сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания вменяемого правонарушения, так как оно описано в постановлении, и правового обоснования, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность заключения внешнеторговых контрактов, выводы таможни о квалификации вменяемых обществу правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются недостаточно обоснованными.

Ссылки таможни на материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса подозреваемого и свидетеля, данные оперативно-розыскных мероприятий апелляционным судом не принимаются, поскольку расследование уголовного дела не закончено, представленные документы факт совершения незаконных валютных операций с достаточной определенностью не подтверждают.

Фактически в рассматриваемом случае таможенным органом установлены факты неисполнения обществом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который должен быть поставлен в соответствии с внешнеторговым контрактом.

Условиями Контрактов срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия Контракта, в том числе резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта (до 31.12.2019) товар от нерезидента в адрес ООО «Синергия» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании MedPribor Medizintechnic GmbH (Германия), ввезенных в Российскую Федерации для ООО «Синергия», не установлены.

Административная ответственность за подобное нарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

К доводам общества о том, что дополнительными соглашениями дополнительными соглашениями от 10.12.2018 к контракту № 18/GW-1210, от 10.10.2019 к контракту № 18/GW-1128, контракту № 18/GW-1217 срок действия указанных контрактов продлен до 31.12.2020 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку по информации АО «Райфайзенбанк» дополнительные соглашения в банк не были представлены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-63403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова